Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2022 г. N Ф09-3670/22 по делу N А71-8072/2021

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело N А71-8072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бидяновой В.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 по делу N А71-8072/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости "Академический" - Вахранева И.А. (доверенность от 20.12.2020);

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - Желудева Г.Р. (доверенность от 01.01.2022).

Товарищество собственников недвижимости "Академический" (далее - товарищество "Академический", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие "Главное военно-строительное управление N 4", ответчик) о взыскании 509 065 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 79 004 руб. 11 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу товарищества "Академический" взыскано 481 708 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 37 836 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Главное военно-строительное управление N 4", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения, произведённый истцом, исходя из площади помещений и размера тарифа, является неверным, поскольку размер тарифа, устанавливаемый Администрацией города Ижевска, содержит суммы НДС, вместе с тем в отчетах ответчика суммы указаны без НДС.

Заявитель жалобы отмечает, что расходы сверхустановленного тарифа противоречат условиям договора об управлении многоквартирным домом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку результаты работ ответчика оформлены в отчетах и опубликованы, собственниками МКД не оспорены; факты ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг (выполненных работ) в соответствии с нормами части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Академический" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что согласно устоявшейся судебной практике денежные средства, собранные по статьям "текущий ремонт", являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку собранные денежные средства не были ответчиком потрачены по целевому назначению, то после расторжения договора управления, прежняя управляющая организация обязана была передать помимо документации, связанной с управлением многоквартирными домами, денежные средства, собранные по статье "текущий ремонт" как денежные средства целевого назначения, связанные с обслуживанием многоквартирного дома.

При этом, как указывает истец, новая управляющая компания лишена правой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 43 по ул. 30 лет Победы в проведенного форме заочно - очного голосования (протокол от 09.11.2018 N 1-С) расторгнут договор управления с ФГУП "ГВСУ N 8" (правопреемником которого является ответчик), способом управления МКД выбрано - товарищество "Академический".

Товарищество "Академический" приступило к управлению МКД с 01.05.2019, и приняло на себя обязательства, в том числе по истребованию от предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на капитальный и текущий ремонт МКД.

Претензионным письмом товарищество "Академический" предложило предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" в течение 3 дней с момента его получения перечислить неизрасходованные по назначению денежные средства в сумме 1 412 478 руб. 81 коп. вновь избранной управляющей организации.

Ответчик частично перечислил истцу денежные средства в сумме 659 498 руб. 44 коп.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления полученных, но не освоенных взносов на капитальный и текущий ремонт МКД не в полном объеме, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения с момента утраты ответчиком функций управляющей компании в отношении спорного МКД в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств, удовлетворил исковые требования частично в сумме 481 708 руб. 63 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 37 836 руб. 55 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что накопленные денежные средства, собранные на содержание и текущий ремонт, в отсутствие доказательств их фактического выполнения на спорную сумму, неправомерно удерживаются последним, в связи с этим, исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений по статьям "текущий ремонт", "содержание общего имущества многоквартирного дома", удовлетворил иск о взыскании долга в размере 481 708 руб. 63 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормой части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее: даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судами факт сбора ответчиком денежных средств и аккумулирование их на расчетном счете организации подтвержден материалами дела.

При этом, средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт изменения способа управления многоквартирным домом, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений по статьям "текущий ремонт", "содержание общего имущества многоквартирного дома", пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения, произведённый истцом, исходя из площади помещений и размера тарифа, является неверным, расходы сверхустановленного тарифа противоречат условиям договора об управлении многоквартирным домом были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку результаты работ ответчика оформлены в отчетах и опубликованы, собственниками МКД не оспорены; факты ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг (выполненных работ) в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлены, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как верно отметил апелляционный суд, с 11.01.2018 в Жилищном кодексе Российской Федерации действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств, подтверждающих, что такая экономия возникла у предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отнесении к неосновательному обогащению сумм НДС, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательства, подтверждающих, что спорные суммы НДС отражены в налоговой отчетности ответчика и налог перечислены в бюджет, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период управления домом в сумме 481 708 руб. 63 коп., являются обоснованными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 по делу N А71-8072/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных