Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2022 г. N Ф09-3638/22 по делу N А50-12017/2021

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело N А50-12017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 по делу N А50-12017/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ПРО ФСС РФ, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 10.03.2021 N 002050, N 002051 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский протезно-ортопедический центр".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральский протезно-ортопедический центр", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильно рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального права, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заказчиком (учреждением) необъективно сформированы критерии и порядок оценки заявок, требования к опыту работы, исчисляемому в количестве изготовленных протезов, общей стоимости исполненных контрактов неправомерно увеличены, ведут к ограничению конкуренции участников закупки, противоречат пункту 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085. При этом антимонопольный орган указывает на то, что в нарушение требований Правил N 1085 требования к опыту работы увеличены в части общей стоимости исполненных контрактов. Показатель критерия оценки в части общей стоимости исполненных контрактов значительно превышает начальную (максимальную) цену контракта, и, следовательно, не может быть сопоставим по объему.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работы исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит кассационную жалобу УФАС по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 ГУ ПРО ФСС РФ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение об осуществлении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ в 2021 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края (извещение N 0256100000221000028), в соответствии с которым установлено максимальное значение цены контракта 6 000 000,00 руб. и количество протезов, подлежащих изготовлению (объем работ).

При проведении данного конкурса участником закупки, обществом "Уральский протезно-ортопедический центр", подана жалоба на действия конкурсной комиссии при оценке заявок.

Решением УФАС по Пермскому краю от 10.03.2021 жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение требований статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольным органом сделаны выводы о том, что установленные заказчиком максимальные показатели по нестоимостному критерию являются избыточными и необъективными, поскольку несопоставимы с объемом работ, стоимостью контракта, создают неравные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Кроме того, антимонопольный орган указал, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема (суммарная стоимость исполненных контрактов 30 000 000 руб.) значительно превышает максимальную цену контракта и не позволяет одержать победу в закупке отдельным хозяйствующим субъектам, например, субъектам малого и среднего предпринимательства, у которых отсутствует возможность конкурировать с более крупными предприятиями.

В целях устранения выявленных нарушений заказчику выдано предписание от 10.03.2021 N 002051.

Несогласие учреждения с вынесенными в отношении его ненормативными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, учитывая, что в спорном открытом конкурсе предметом закупки являются социально- и с медицинской точки зрения значимые работы по изготовлению протезов конечностей человека, суды сочли, что условие документации о предоставлении в качестве подтверждения опыта участника конкурса исключительно государственных контрактов по выполнению работ по изготовлению протезов, является допустимым. Суды также исходили из соответствия конкурсной документации ГУ ПРО ФСС РФ требованиям предъявляемым пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе и из того, что ее условия обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данной закупке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Законом о контрактной системе в статье 8 предусмотрено, что одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 части 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.

В целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 11 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В силу пункта 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Из материалов дела следует, что в отношении критерия оценки заявки участника - "Квалификация участников конкурса, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" с величиной значимости критерия - 40 процентов, заказчиком было предусмотрено два показателя, раскрывающих его содержание. Участник конкурса подтверждает опыт по успешному выполнению работ, предоставив исполненные контракты на изготовление протезов не менее 35 штук и с суммой каждого контракта не менее 6 000 000 рублей 00 копеек. Наряду с минимальными значениями показателей, заказчик ввел предельное максимальное значение показателей. Предельное необходимое максимальное значение показателя по критерию количественного показателя - 175 штук; по критерию объема выполненных работ, исчисляемого в рублях, - 30 000 000 рублей 00 копеек.

Расчет указанных показателей производился на основе количества закупаемых протезов и начальной (максимальной) цены контракта.

Установление заказчиком предельно необходимого максимального значения показателей исключало при этом возможность получения преимущества участниками закупки, имеющими большой опыт выполнения работ, обеспечивая конкурентоспособность иных участников закупки, и ликвидировало большой разрыв при присуждении баллов в ходе оценки заявок по спорному критерию.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с утверждением антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, о том, что максимальные показатели нестоимостного критерия создают неравные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Указанный вывод антимонопольного органа сделан в отсутствие доказательств нарушения со стороны заказчика норм Закона о контрактной системе.

Обосновывая включение в конкурсную документацию нестоимостного критерия подтверждения опыта участника торгов только исполненными государственными контрактами, заказчик ссылается на отсутствие нормативного запрета (ограничения) на установление таких критериев. Кроме того, по мнению заказчика, право ограничивать круг участников конкурса по названному критерию обусловлено спецификой закупки и социальной значимостью выполнения работ по изготовлению протезов, в целях выявления наиболее квалифицированного участника закупки.

Суды согласились с доводами ГУ ПРО ФСС РФ, указав, что установленный нестоимостный критерий является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ и не ограничивает конкуренцию, поскольку участники в этой части находились в равных условиях.

Между тем, вопреки указанным выводам судов первой и апелляционной инстанции Правилами N 1085 установлено, что опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема. При этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - в частных или в публичных.

Следовательно, установление же в качестве квалификационного критерия наличие опыта у участника конкурса в выполнении работ по государственным (муниципальным) контрактам приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных (муниципальных) контрактов. При этом позиция ГУ ПРО ФСС РФ о том, что спорный критерий способствует выявлению более квалифицированного участника, не находит своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 06.06.2022 N 309-ЭС22-462, кассационный суд приходит к выводу о том, что действия заказчика в части установления требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей исключительно в рамках Закона о контрактной системе, нарушают требования статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Таким образом, постановленные в спорном решении, соответственно, предписании выводы Управления о наличии нарушений Закона о контрактной системе в указанной части являются верными, а оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа законными.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что принятые по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения о признании недействительными решения и предписания Управления от 10.03.2021 N 002050, N002051 по жалобе общества "Уральский протезно-ортопедический центр".

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 по делу N А50-12017/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок