Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2022 г. N Ф09-2492/22 по делу N А47-5845/2021

Екатеринбург

24 июня 2022 г.

Дело N А47-5845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 по делу N А47-5845/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Н" (далее - истец, общество "ПромСтрой-Н") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - ответчик, общество "Мегаком", заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.08.2019 N 16/19-С в сумме 1 218 192 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 31.04.2021 в сумме 60 909 руб. 60 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мегаком", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, что материалы дела не содержат ни одного доказательства о том, что работы фактически выполнены истцом в объеме, соответствующем стоимости работ на сумму 1 279 101 руб. 60 коп. Заявитель жалобы настаивает, что представленная в материалы дела почтовая квитанция от 28.01.2020 не является подтверждением отправки письма от 28.01.2020 N 15 и направления в адрес ответчика актов выполненных работ, поскольку не содержит описи вложений, позволяющей идентифицировать вложенные документы, и не может являться надлежащим доказательством обращения истца к ответчику с вопросом о необходимости приступить к приемке выполненных работ. Заявитель также критически относится к представленному в материалы дела письму от 03.02.2020 N 14, которое, по мнению истца, подтверждает обращение истца к ответчику с вопросом о необходимости приступить к приемке выполненных работ и передаче актов за январь 2020 года в связи с отсутствием доказательств его надлежащего вручения ответчику. С позиции заявителя отметка, имеющаяся на копии данного письма, не позволяет идентифицировать получателя ввиду отсутствия регистрационного номера входящего, дата, расшифровки подписи. Податель жалобы отмечает, что истцом в материалы дела не представлены исполнительная документация, оформленная в соответствии с приложением N 2 к договору, ежедневный отчёт по численности работников (исполнителей) субподрядчика и субсубподрядчика на строительной площадке (по форме приложения 8 договора N16/19-С от 22.08.2019) и фотоотчёт по выполнению работ (по форме приложения N 9 договора от 22.08.2019 N 16/19-С). Общество "Мегаком" полагает, что суд должен был дать надлежащую оценку возражениям заказчика о том, что объемы работ, предъявляемые к взысканию в рассматриваемом споре, подрядчиком не выполнялись, поскольку в случае подтверждения данного факта отказ заказчика от принятия результата работ является обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 22.08.2019 между обществом "Мегаком" (подрядчик) и обществом "ПромСтрой-Н" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 16/19-С, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные в сроки, предусмотренные договором, своими силами и средствами или с привлечением субподрядчиков, с использованием своих материалов и оборудования и материалов и оборудования подрядчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение N 1 к договору) на объекте: "Реконструкция Орского щебеночного завода, строительство дробильно-сортировочного цеха N 2" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и объем работ по договору согласовываются сторонами в приложении N 14 и должны соответствовать проектно-сметной документации и техническому заданию. Субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы подрядчику в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить субподрядчику выполненные работы.

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по предмету договора составляет 8 056 852 руб. 50 коп., кроме того НДС 20% - 1 611 370 руб. 50 коп., и определена протоколом договорной стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 14 к договору). Допускается изменение объемов работ, указанных в приложении N 14 к договору, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки начала и окончания работ: дата начала работ - не позднее 7 календарных дней с даты подписания договора сторонами; срок выполнения работ - до 15.10.2019 (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик в течение 7 банковских дней с момента подписания договора и выставленного счета на оплату перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. с НДС - 20%.

Субподрядчик в течение 5 дней с даты получения аванса направляет подрядчику счет-фактуру на сумму аванса, оформленную с соблюдением требований пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Погашение аванса производится ежемесячно в срок до 15.11.2019.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата подрядчиком фактически выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента предъявления субподрядчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Счет-фактура оформляется и предоставляется субподрядчиком в соответствии с требованиями статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Датой осуществления платежа является дата списания денежных средств со счета подрядчика (пункт 5.3 договора).

Ответственность и гарантии сторон определены сторонами в разделе 7 договора. Так, согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 5% от суммы задолженности.

В силу пункта 8.1 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке путем письменного уведомления об этом инициатором расторжения другой стороны за 15 рабочих дней до расторжения:

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору в январе 2020 года выполнены работы на общую сумму 1 218 192 руб., в подтверждение чего представил односторонние акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.01.2020 N 5 на сумму 671 274 руб., от 31.01.2020 N 6 на сумму 162 540 руб., от 31.01.2020 N 7 на сумму 384 408 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28.01.2020 N 24, от 31.01.2020 N 26 и от 31.01.2020 N 27. Указанные документы направлены ответчику по почте, в подтверждение чего представлены сопроводительные письма от 03.02.2020 (получено ответчиком 03.02.2020) и от 28.01.2020 (направлено по почте 28.01.2020).

Как указывает истец, данные документы ответчиком не подписаны, не возвращены, мотивированного отказа от подписания документов от ответчика не последовало. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами верно определено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе односторонние акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.01.2020 N 5 на сумму 671 274 руб., от 31.01.2020 N 6 на сумму 162 540 руб. и от 31.01.2020 N 7 на сумму 384 408 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28.01.2020 N 24, от 31.01.2020 N 26, от 31.01.2020 N 27, сопроводительные письма от 03.02.2020, от 28.01.2020, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их заказчиком.

При этом мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлен, претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ не заявлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ и контррасчета задолженности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 218 192 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 909 руб. 60 коп., начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанными нормами, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат ни одного доказательства о том, что работы фактически выполнены истцом в объеме, соответствующем стоимости работ на сумму 1 279 101 руб. 60 коп., не принимается судом кассационной инстанции. Так, ходатайство о назначении экспертизы для определения факта выполнения истцом работ в январе 2020 года, определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, объем и стоимость выполненных работ ответчик не оспаривал, каких-либо доказательств, которые бы опровергали предъявленный к приемке объем работ и их стоимость, не представлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, односторонние акты приемки выполненных работ правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Вопреки доводам заявителя суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление исполнительной и иной документации в отношении выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с критикой письма от 03.02.2020 N 14 в связи с отсутствием регистрационного номера входящего, даты, расшифровки подписи, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации данного документа ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, основания для признания названного документа ненадлежащим доказательством у судов отсутствовали.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части распределения судебных расходов заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 по делу N А47-5845/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова