Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2022 г. N Ф09-4277/22 по делу N А60-45298/2021

Екатеринбург

24 июня 2022 г.

Дело N А60-45298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Север" (далее - общество "Консалтинговая компания "Север") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу N А60-45298/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" - Сахаров Е.С. (доверенность от 15.04.2020 N 11-2-1/19).

Общество "Консалтинговая компания "Север" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Богословское рудоуправление" (далее - общество "Богословское рудоуправление") о взыскании убытков в размере 950 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - общество "УГМК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Консалтинговая компания "Север" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По сути, доводы жалобы сводятся к оспариванию торгов N 459/38-0290-2200-Т3514 (7809), размещенных ответчиком на электронной торговой площадке третьего лица https://zakupki.ugmk.com и цитируют нормы действующего законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Богословское рудоуправление" и общество "УГМК" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик на электронной торговой площадке третьего лица https://zakupki.ugmk.com/ разместил объявление о проведении торгов N 459/38-0290-2200-Т3514 (7809) для выбора подрядной организации на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, работ по перемещению грузов, подготовке железнодорожных вагонов к погрузке/выгрузке.

Сообщение о проводимой процедуре доведено до сведения всех участников торгов путем размещения в Объявлении о проведении торгов, а также доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц на электронной торговой площадке общества "УГМК".

Как указывал истец в исковом заявлении, для участия в торгах N 459/38-0290-2200-Т3514 (7809), размещенных обществом "Богословское Рудоуправление" на электронной торговой площадке общества "УГМК" https://zakupki.ugmk.com между истцом и Хабибулиной А.М. заключен договор возмездного оказания услуг для правильной подачи заявления, своевременного и оперативного ответа на необходимые запросы УГМК. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 950000 руб.

Договор оказания услуг был заключен на период одного тендера с 01.04.2021 по 01.06.2021.

Истец был допущен до участия в торгах, однако на третьем (заключительном) этапе решение о победителе не принято.

Полагая, что в связи с отсутствием решения ответчика о признании истца победителем торгов, последний понес убытки в виде оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не усмотрели причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, а также не установили противоправности поведения ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для взыскания убытков истец ссылался на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Между тем, как правильно установлено судами, деятельность общества "Богословское рудоуправление" не регулируется ни Законом N 44-ФЗ, ни Законом N 223-ФЗ, соответственно обязанность заказчика заключить договор с победителем торгов, установленная перечисленными федеральными законами, не распространяется на общество "Богословское рудоуправление", акционерами которого ни Российская Федерация, ни субъекты Российской Федерации, ни муниципальные образования не являются.

Как указано выше, сообщение о проводимой процедуре доведено до сведения всех участников торгов путем размещения в Объявлении о проведении торгов, а также доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц на электронной торговой площадке УГМК.

Также в объявлении о проведении торгов доведено до сведения всех претендентов о том, что Заказчик оставляет за собой право заключать или не заключать договор с победителем торгов. Организатор торгов вправе не давать информации о победителе торгов, объяснений по результатам торгов и не принимать претензии претендентов, участников торгов при объявлении торгов несостоявшимися. При этом ни заказчик, ни организатор не несет имущественной или иной ответственности перед ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, которая подразумевает, в том числе, свободу выбора контрагента.

Торги по выбору подрядной организации на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, работ по перемещению грузов, подготовке железнодорожных вагонов к погрузке/выгрузке для нужд ответчика являются внутренней процедурой выбора подрядчика.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон N 135-ФЗ) предметом и целями Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: - монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; - недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено судами, сфера действия Закона N 135-ФЗ распространяется на правоотношения субъектов монополистической деятельности, осуществляющих недобросовестную конкуренцию, на деятельность органов власти (федеральной, субъектов РФ и органов местного самоуправления), а также на деятельность организаций и органов, осуществляющих их функции.

Как верно указано судами, ответчик к указанным субъектам, на которые распространяется действие Закона N 135-ФЗ, не относится, а проведенная процедура выбора подрядчика не является торгами в смысле требований статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков, заявленных истцом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к признанию торгов недействительными и оспаривании лицензии торговой площадки общества "УГМК". Однако данные требования не являлись предметом рассмотрения судов, в связи с чем указанные доводы являются новыми и не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу N А60-45298/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева