Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2022 г. N Ф09-3302/22 по делу N А60-50419/2021

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело N А60-50419/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу N А60-50419/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 270 249 руб. 46 коп. задолженности по оплате за поставленные тепловые ресурсы, в том числе 47 529 руб. 31 коп. за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, 50 717 руб. 40 коп. за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, 52 968 руб. 50 коп. за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 и 119 034 руб. за период с 01.10.2020 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу N А60-50419/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу общества "Т Плюс" взыскана задолженность за поставленные теплоресурсы в размере 270 249 руб. 46 коп. в период с 01.11.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 31.05.2021, а также 8 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 67 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично.

С предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 222 729 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021, а также 6927 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 55 руб. 39 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предприятие "Екатеринбургэнерго", не согласившись с названными судебными актами в части начислений по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 20а, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами не учтены доказательства представленные предприятием "Екатеринбургэнерго", о том, что помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бабушкина, 20а является не отапливаемым помещением, энергопотребляющие установки (радиаторы отопления) в помещении ответчика отсутствуют, трубопровод изолирован.

По мнению заявителя жалобы, транзитный трубопровод, проходящий через нежилое помещение, не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии; при наличии теплоизоляции, возможность отопления помещения через транзитный трубопровод исключается, отапливать и поддерживать необходимую температуру транзитный трубопровод не может.

От общества "Т Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В отзыве истец указывает, что само по себе отсутствие в помещении ответчика приборов отопления (радиаторов) при наличии общедомовой системы централизованного отопления, элементы которой проходят через спорное помещение, не опровергает отапливаемый характер объекта и не исключает обязанности ответчика по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с императивно установленным порядком.

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу предприятие "Екатеринбургэнерго" отмечает, актом осмотра и предоставленными фотографиями установлено, что транзитный трубопровод заизолирован, в связи с этим данное обстоятельство исключает возможность отопления, так как изоляция предназначена для минимизации потерь тепла в трубопроводе и исключения теплоотдачи от труб.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом в части.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта в части начислений по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 20а, проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, договор теплоснабжения N ТГЭ1812-50001/МКД-1, регулирующий отношения по поставке ресурсов, между сторонами не заключен.

В отсутствие договорных правоотношений сторон общество "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения предприятия "Екатеринбургэнерго", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 20А, 21, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения.

В период с 01.11.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020 и с 01.10.2020 по 31.05.2021 истец поставлял ответчику тепловую энергию на объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 20А, 21 (нежилое помещение), последний потреблял поставленные ресурсы, однако их оплату по выставленным счетам-фактурам не производил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 270 249 руб. 46 коп.

На объект по ул. Бабушкина 21 за периоды с 01.11.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021 поставлена тепловая энергия на сумму 217 598 руб. 50 коп.

На объект по ул. Бабушкина, 20А за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 поставлена тепловая энергия на сумму 52 651 руб.

Количество фактически потребленной тепловой энергии, определено истцом исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органом местного самоуправления (объём и стоимость указаны в расчёте ТЭР).

При расчёте стоимости отпущенной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признал обоснованными.

С учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что плата вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим, принимая во внимание дату обращения истца в суд - 29.09.2021, а также учитывая 30 дней на соблюдение претензионного порядка, пришел к выводу, что срок исковой давности за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, в части взыскания 47 529 руб. 31 коп. пропущен.

В связи с этим, апелляционной суд удовлетворил требования за периоды с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.05.2021 в сумме 222 720 руб. 19 коп.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предусмотрено, что, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что площадь спорного помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления здания. Принимая во внимание, что отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении, при наличии проходящего через него транзитного трубопровода системы теплоснабжения, обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату тепловой энергии, поставленной для цели отопления помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 20а является не отапливаемым помещением, энергопотребляющие установки (радиаторы отопления) в помещении ответчика отсутствуют, трубопровод изолирован, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022 ходатайство предприятия "Екатеринбургэнерго" об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, в этой связи и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с заявителя жалобы на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А60-50419/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук