Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2022 г. N Ф09-4031/22 по делу N А07-32210/2020

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело N А07-32210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 по делу N А07-32210/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 100 563 руб. 77 коп. задолженности, 14 736 руб. 46 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не выяснено мнение третьего лица по делу. Предприниматель также указывает на то, что судами нарушены нормы гражданского и жилищного законодательства, проигнорированы законодательно устанавливаемые нормы показателей подачи тепла.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставил в помещение ответчика, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 1, площадь 113,5 кв. м., коммунальные ресурсы "отопление" и "горячая вода" в январе 2019 г. - августе 2020 г., что подтверждается счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, справками о потреблении коммунального ресурса.

Ответчик поставленную истцом тепловую энергию не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как установили суды, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2018 N 99/2018/218677539, с 07.10.2014 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение Этаж N часть подвала площадью 113,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Интернациональная, д. 1.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Суды установили, что расчет за тепловую энергию произведен истцом в соответствии с Правилами N 354 расчетным методом по нормативам потребления коммунальной услуги пропорционально площади помещения ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт отсутствия в помещении ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии, а также общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 1, в котором находится помещение Предпринимателя, последним не оспаривается.

В соответствии с актом обследования нежилого помещения от 20.11.2019 в спорном нежилом помещении установлены чугунные батареи (радиаторы отопления) - 7 штук, всего 72 секции, температура батареи - 33,4 С; температура в помещении - 20-21 С; ИПУ отсутствует.

Кроме того, в акте зафиксировано:

- отсутствие изоляции разводящих трубопроводов отопления - 1 шт., протяженность 3,86 м, диаметр - 50 мм;

- отсутствие изоляции стояковых трубопроводов внутренней системы отопления - 4 шт., протяженность - 12 м, диаметр - 15 мм.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно сочли, что представленными истцом доказательствами подтверждено, что помещение ответчика является отапливаемым, поскольку в нем имеются отопительные приборы, поддерживается нормативная температура воздуха.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма потребленной ответчиком тепловой энергии за период с ноября 2018 г. по август 2020 г. рассчитывалась следующим способом: размер платы за коммунальную услугу по отоплению производился в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги: Pi = Si * NT * ТТ, где: Si - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; ТТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды, проверив расчет истца, признали его верным.

По мнению ответчика, истцом неверно определен объем тепловой энергии, в связи с чем им в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам ответчика, его ходатайство о назначении экспертизы по делу судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просил поставить перед экспертом вопросы относительно количества и качества фактически поставляемой тепловой энергии на отопление спорного помещения; причины, которые привели к увеличению поставляемой тепловой энергии.

Между тем, суды верно исходили из того, что ненадлежащее качество ресурса устанавливается в определенном порядке и подтверждается документами определенной формы.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Тезисные утверждения о некачественности поставленного в спорный период ресурса не формируют оснований для их опровержения истцом, так как относимых и допустимых доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате поставленного ресурса, Обществом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 15.11.2021 в размере 14 736 руб. 46 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 02.01.2021 по 15.11.2021 по ставке рефинансирования 7,5% составил 14 736 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 по делу N А07-32210/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копыленко Владимира Матвеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук