Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2022 г. N Ф09-3614/22 по делу N А50-25443/2020

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело N А50-25443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Никиты Владимировича (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А50-25443/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Бурдин Н.О. (доверенность от 22.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" (далее - общество, ответчик) - Мальцев О.А. (доверенность от 10.03.2022).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2019 N 1/2019 (далее - договор) в сумме 11 760 000 руб. (с учетом уточнения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шатров" (далее - ООО "Шатров"), инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю, межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает на то, что судом не приняты во внимание судебные акты по делу N А50-23627/2020, являющиеся, по его мнению, для рассматриваемого дела преюдициальными; продолжает настаивать на том, что у ООО "Шатров" имеются основания исполнения обязательств по договору, а вывод суда о мнимости спорной сделки является необоснованным. Подробно доводы изложены в жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу общество и инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми возражают против доводов предпринимателя, просят оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей общества и предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что между ООО "Шатров" (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется по отдельным заявкам заказчика поставлять продукцию (товар), а заказчик обязуется оплачивать за поставку товара установленную плату.

К договору подписаны спецификации N N 1-7 с указанием наименования товара, его стоимости.

Оплата товара осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов (п. 2.3. договора).

Согласно пояснениям истца, ООО "Шатров" осуществлена поставка товара покупателю на сумму 11 760 000 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 30.06.2019 N 261, от 28.06.2019 N 258, от 13.06.2019 N 35, от 03.06.2019 N 214, от 20.05.2019 N 190, от 13.05.2019 N 176 (далее совместно - УПД).

17.07.2020 между предпринимателем (цессионарий) и ООО "Шатров" (цедент) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу в размере 11 760 000 руб. 12 коп., возникшее из договора поставки от 01.05.2019 N 1/2019.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из наличия у ответчика перед истцом долга за поставленный товар по договору, отсутствия доказательств оплаты товара.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Повторно рассматривая дело, распределив бремя доказывания, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Шатров" не обладало финансовыми средствами для закупки товара в объеме для дальнейшей поставки ответчику на сумму 16 672 385 руб. 83 коп.

Кроме того, в рамках налогового контроля, проводимого в отношении ответчика, выявлены риски по взаимоотношениям с ООО "Шатров", ответчиком предоставлена уточненная налоговая декларация с исключением из вычетов счетов-фактур, выставленных ООО "Шатров", и возврат вычета по НДС и уплата пени.

Проанализировав расчетные счета ООО "Шатров", апелляционный суд не установил факта приобретения боновых заграждений для дальнейшей реализации ответчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности исполнения сторонами договора поставки на заявленную по настоящему делу сумму (не доказаны наличие товара у поставщика, сведений о транспортировке товара, документов, подтверждающих перевозку и передачу товара, наличие этого товара у ответчика).

При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 170, 506, 516 ГК РФ, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товара ответчику, наличие на стороне последнего задолженности перед истцом, исходя из фактических обстоятельств дела и возможности создания сторонами искусственного документооборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Применительно к настоящему спору покупатель должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления действий по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе - составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие об объективности факта наличия хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как выявили суды, в обоснование реальности сложившихся правоотношений по поставке в материалы дела представлены: договор, УПД, подписанные сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке товара покупателю по спорному договору, отметил, что суд первой инстанции не проверил обстоятельств фактического исполнения сторонами сделки, послужившей основанием для возникновения истребуемой задолженности, ограничившись оценкой УПД, подписанных сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что реальная возможность исполнения сторонами условий спорного договора достаточными доказательствами не подтверждена.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, в условиях отсутствия совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки ООО "Шатров" товара, и возникновения в связи с этим на стороне ответчика задолженности перед истцом, и возможности у заинтересованных лиц создания искусственного документооборота, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что реальная возможность исполнения сторонами условий спорного договора достаточными доказательствами не подтверждена.

Апелляционной инстанцией в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ исследованы все доказательства по делу, установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора и принятия обоснованного судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы об установленных фактах заключения и исполнения обязательств по договору, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А50-23627/2020, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора, поскольку оценка договора на предмет его действительности зависит от установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

При этом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, при рассмотрении дела N А50-23627/2020 не устанавливались.

Аргументы заявителя жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А50-25443/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов