Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2022 г. N Ф09-524/22 по делу N А47-1315/2021

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело N А47-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" Кирильченко Татьяны Игоревны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по делу N А47-1315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда округа от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны об участии в судебном заседании по рассмотрении поданной кассационной жалобы путем использования веб-конференции отказано ввиду наличия оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" (далее - общество "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кирильченко Татьяна Игоревна (далее - конкурсный управляющий Кирильченко Т.И., управляющий).

И.о. конкурсного управляющего Кирильченко Т.И. обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества "УСП", с заявлением об истребовании у бывшего директора должника Михарева Д.В. подлинных документов и материальных ценностей. Полный перечень требуемых документов и ценностей приведен в обжалуемых судебных актах (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения перечня).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Кирильченко Т.И. об истребовании у бывшего руководителя Михарева Д.В. (далее - ответчик) документов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Кирильченко Т.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 17.01.2022 и постановление апелляционного суда от 31.03.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт - об удовлетворении требования управляющего в истребовании у Михарева Д.В. Базы 1С Бухгалтерия.

Заявитель в кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания, переложив на управляющего обязанность предоставить доказательства нахождения Базы 1С Бухгалтерия у Михарева Д.В. Конкурсный управляющий Кирильченко Т.И. полагает, что бывшим генеральным директором должник умышленно скрывается База 1С Бухгалтерия путем составления подложного заключения о технической неисправности компьютера, на котором находится База 1С. При этом Михаревым Д.В. не представлены доказательства нахождения Базы 1С на данном компьютере и её утраты по причине технической поломки оборудования. Заявитель кассационной жалобы также полагает ошибочным вывод судов о невозможности ответчика восстановить утраченную Базу 1С по причине нахождения должника в процедуре банкротства. Кроме того, управляющий в кассационной жалобе обращает на даты составления акта о техническом состоянии компьютера (16.04.2021) и введения процедуры конкурсного производства, дополнительно отметив, что Михаревым Д.В. на протяжении пяти месяцев не предпринимались попытки по восстановлению утраченной базы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 общество "УСП" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Кирильченко Т.И.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением управляющий указывал на то, что в ходе проведения процедур конкурсного производства направлен запрос бывшему генеральному директору общества "УСП" Михареву Д.М. о передаче документов и материальных ценностей, в том числе Базы 1С Бухгалтерия в отношении общества "УСП".

Ссылаясь на то, что вышеописанное бездействие бывшего руководителя должника Михарева Д.М. препятствует проведению процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Кирильченко Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании недостающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывшим руководителем должника Михаревым Д.М. обязанность по передаче документации должника исполнена; доказательств наличия в распоряжении ответчика документации в объеме большем чем было передано управляющему в материалы дела не представлено, доказательств наличия в распоряжении ответчика истребуемой Базы 1С Бухгалтерия также не представлено, в связи с чем основания для наложения на ответчика обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему отсутствуют.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Судебные акты в части непередачи иных документов должника, за исключением Базы 1С Бухгалтерия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем в данной части судебные акты судом округа не проверяются, кассационная жалоба каких-либо доводов в данной части не содержит (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору для возложения на бывшего руководителя генерального директора обязанности по передачи требуемой базы судами должно быть установлено, что она фактически находится во владении указанного лица.

В рассматриваемом случае как пояснил ответчик требуемую Базу 1С Бухгалтерия невозможно передать управляющему в связи её утратой по причине неисправности компьютера (жесткого диска), на котором она была установлена. В подтверждении данного обстоятельства Михаревым Д.В. в адрес управляющего направлено письмо от 08.11.2021 N 6 с приложением акта технического состояния от 16.04.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимания доводы управляющего и возражения ответчика, исходя из того, что Михарев Д.В. представил доказательства исполнения им требований, установленных вышеприведенным законоположением, представил пояснения относительно невозможности предоставить управляющему требуемую Базу 1С, суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемой базы, а также её удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему Кирильченко Т.И, материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы управляющего, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда округа, при этом выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при обращении требование об истребовании документов у контролирующих лиц должника на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагает бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказывания надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо должны быть приведены объективные обстоятельства, препятствующих исполнению данной обязанности.

В рассматриваемом случае бывший генеральный директор Михарев Д.В. представил акт о технической неисправности компьютера (жесткого диска), на котором содержалась База 1С Бухгалтерии. Отсутствие возможности восстановить утраченную базу означает невозможность исполнения им обязанности по передачи её управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя кассационной жалобы об умышленном сокрытии базы ответчиком, о недоказанности Михеревым Д.В. нахождения требуемой документов на неисправном компьютере, судом кассационной инстанций признаются несостоятельным, поскольку не исключают выводы судов об установлении факта неработспособности компьютерной базы данных (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом конкурсный управляющий Кирильченко Т.И. вправе потребовать у ответчика материальный носитель (жесткий диск), содержащий Базу 1С Бухгалтерия с целью установления даты и причин ее поломки и возможности восстановления данных.

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А47-1315/2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по делу N А47-1315/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" Кирильченко Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Пирская