Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2022 г. N Ф09-3515/22 по делу N А60-31776/2019

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело N А60-31776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу N А60-31776/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уполномоченного органа по доверенности от 28.01.2022 - Размочкина Я.А.

Определением от 14.06.2019 Арбитражным судом Свердловской области на основании заявления Уполномоченного органа возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСТИТ" (далее - общество "ИСТИТ", Должник).

Определением суда от 19.07.2019 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.06.2020 определение от 19.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.09.2020 в отношении общества "ИСТИТ" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена кандидатура Чирковой Елены Анатольевны.

Определением суда от 19.11.2020 Чиркова Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей.

Определением от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) в статусе временного управляющего утвержден Забурдаев Вадим Владимирович.

Определением суда от 24.06.2021 производство по настоящему делу о банкротстве вновь прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Забурдаев В.В. обратился 13.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего за период с 23.12.2020 по 24.06.2021 в размере 180 000 руб. и понесенных в процедуре наблюдения расходов в размере 18 361 руб. 72 коп.

Определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, заявленные управляющим Забурдаевым В.В. требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что управляющий Забурдаев В.В. провел первое собрание кредиторов и подготовил анализ финансового состояния Должника лишь 08.04.2021, при этом данный анализ являлся неполным, так как в нем отсутствовали выводы о наличии/отсутствии у Должника имущества для дальнейшего финансирования процедур банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также о целесообразности введения последующих процедур банкротства, итоговый отчет по итогам процедуры наблюдения, а равно и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства Должника в ЕФРСБ не опубликованы, в состав расходов включены траты Управляющего на некорректные публикации в ЕФРСБ, заявление о прекращении процедуры банкротства направлено спустя два месяца с момента получения ответов регистрирующих органов; при таком положении Кассатор жалобы считает, что заявленная Управляющим сумма вознаграждения не соответствует фактическому объему проделанной им работы, а результатом ненадлежащего исполнения им своих обязательств явилось затягивание процедуры банкротства.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу N А60-31776/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, Забурдаев В.В. исполнял обязанности временного управляющего обществом "ИСТИТ" в период с 23.12.2020 по 24.06.2021; согласно его расчету размер вознаграждения за процедуру наблюдения составил 180 000 руб., размер расходов на проведение процедуры - 18 361 руб. 72 коп., в том числе расходы на опубликование сведений о ходе процедуры наблюдения в ЕФРСБ: сообщения N 5973080 от 28.12.2020, N 6386839 от 24.03.2021, N 6501569 от 14.04.2021 (860 руб. 35 коп. каждое сообщение), N 6953441 от 07.07.2021 (902 руб. 51 коп.), расходы на опубликование сведений о ходе процедуры наблюдения в газете и на сайте "Коммерсантъ": объявление N 77010289275 от 16.01.2021 (7248 руб.), объявление N 77010324297 от 24.07.2021 (5946 руб. 80 коп.), почтовые расходы - 1683 руб. 36 коп.

Уполномоченным органом выдвинуты возражения по заявленным Управляющим требованиям, в которых указано на ненадлежащее исполнение Забурдаевым В.В. полномочий временного управляющего и необходимость в связи с этим отказа в удовлетворении его заявления в полном объеме.

Удовлетворяя заявление Управляющего, суды исходили из следующего.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; размер фиксированного вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 данной статьи).

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97)).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Объем и сложность проводимых в каждой конкретной процедуре банкротства мероприятий при их надлежащем и полном выполнении арбитражным управляющим не может являться основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения.

В данном случае, рассмотрев доводы Уполномоченного органа и возражения Управляющего, изучив материалы дела, суды установили, что мероприятия процедуры наблюдения выполнены временным управляющим Забурдаевым В.В. в полном объеме: сделаны запросы в регистрирующие органы, подано заявление об истребовании у руководителя общества "ИСТИТ" документации, проведен анализ финансового состояния Должника (исходя из тех сведений, которыми обладал временный управляющий с учетом того, что документация Должника его руководителем Управляющему так и не была передана), созвано и проведено первое собрание кредиторов, в арбитражный суд представлен отчет о результатах своей деятельности в процедуре наблюдения с необходимыми приложениями, в связи с выявленным фактом отсутствия у общества "ИСТИТ" какого-либо имущества и средств для финансирования процедуры банкротства 13.04.2021 Управляющим подано ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Суды обеих инстанций также не усмотрели оснований полагать, что отложение арбитражным судом судебного разбирательства 25.01.2021, 17.02.2021, 25.03.2021 - с учетом сроков сроки рассмотрения дела, в связи с отсутствием в распоряжении суда материалов дела ввиду их нахождения в суде апелляционной инстанции, с целью получения отчета временного управляющего, в связи с проведением 08.04.2021 первого собрания кредиторов, а также после подачи Управляющим ходатайства о прекращении производства по делу 13.04.2021, 05.05.2021, 31.05.2021- в целях получения пояснений Уполномоченного органа относительно данного ходатайства, происходило исключительно по вине временного управляющего, из соответствующих судебных определений таких выводов также не следует. Длительность процедуры наблюдения не превысила шести месяцев.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что фактов незаконности действий управляющего Забурдаева В.В., периодов его неправомерного бездействия либо заведомого уклонения от исполнения своих обязанностей, необоснованного затягивания Управляющим процедуры банкротства не выявлено, нижестоящие суды пришли к выводу о неподтвержденности материалами настоящего дела наличия оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, с учетом чего, а также того, что заявленные Управляющим судебные расходы документально подтверждены и являются обоснованными, правомерно взыскали с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Забурдаева В.В. вознаграждение временного управляющего и понесенные им в процедуре наблюдения расходы в заявленном им размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Уполномоченного органа, изучения материалов дела, суд округа находит, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы вознаграждения арбитражного управляющего, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы Уполномоченного органа судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Кассатор, являлись предметом исследования и оценки судов, при этом приведенные в кассационной жалобе доводы правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу спора не опровергают, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу N А60-31776/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский