Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2022 г. N Ф09-3418/22 по делу N А60-10294/2020

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело N А60-10294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Завод ЭМА" (далее - общество "Завод ЭМА"), публичного акционерного общества "Уральский завод ЭМА" (далее - общество "Уральский завод ЭМА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-10294/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод ЭМА" - Шакиров Е.И. (доверенность 10.11.2020);

общества "Уральский завод ЭМА" - Галяутдинов А.С. (доверенность от 28.02.2022);

индивидуального предпринимателя Росихиной О. М. - Дрыга В. А. (доверенность от 10.12.2022).

Индивидуальный предприниматель Росихина Ольга Михайловна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральский завод ЭМА", обществу "Завод ЭМА" о взыскании задолженности за пользование оборудованием за период с февраля 2017 года по январь 2020 года в сумме 1 800 000 руб., об обязани ответчиков вернуть принадлежащее истцу оборудование, в том числе:

- СTX 310 ecoline V3 - New Design Двухосевой универсальный токарный центр с осью С (стандартное оснащение) согласно описанию в приложению N 1 к договору от 12.02.2013 N ЕА-12/12-ЕК9-696-470549-1;

- DECKEL MAHO DMU 70 Универсальный фрезерный станок DMU 70, согласно описанию в приложении N 1 к договору от 12.02.2013 N ED-12/12-ЕК5-658-466556-9;

- Электромеханический листогибочный пресс SAFAN E80-2550 серии В, включая стандартное оснащение, согласно описанию в приложении N 2 к договору от 11.02.2013 N 17792-13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть решения от 20.12.2021) исковые требования удовлетворены частично. На общество "Уральский завод ЭМА" и общество "Завод ЭМА" возложена обязанность возвратить предпринимателю принадлежащее ей оборудование: СTX 310 ecoline V3 - New Design Двухосевой универсальный токарный центр с осью С (стандартное оснащение) согласно описанию в приложении N 1 к договору от 12.02.2013 N ЕА-12/12-ЕК9-696-470549-1; DECKEL MAHO DMU 70 универсальный фрезерный станок DMU 70, согласно описанию в приложении N 1 к договору от 12.02.2013 N ED-12/12-ЕК5-658-466556-9; Электромеханический листогибочный пресс SAFAN E80-2550 серии В, включая стандартное оснащение, согласно описанию в приложении N 2 к договору от 11.02.2013 N 17792-13. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом также распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "Уральский завод ЭМА", общество "Завод ЭМА" просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают на неправильное применение норм об исковой давности. По мнению ответчиков, договор купли-продажи от 06.07.2013, на основании которого истец доказывает свое право собственности на спорное имущество, является сфальсифицированным документом, судами не разрешено ходатайство о его фальсификации. Заявители жалобы указывают на несоответствие резолютивной части, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, изложенной в бумажном виде, что, по мнению заявителей, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Завод ЭМА" ссылается на то, что владелец спорного имущества не установлен, виндикационный иск в отношении идентичного имущества не может быть удовлетворен к разным ответчикам. Общество "Завод ЭМА" указывает на то, что судами не установлено тождество оборудования.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ответчики в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие резолютивной части, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, изложенной в бумажном виде, что, по мнению заявителей, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять ее содержание; объявленная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта должна соответствовать резолютивной части, изготовленной на электронном и бумажном носителе.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 20.12.2021 следует, что суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, удалился в совещательную комнату для принятия резолютивной части решения. Суд первой инстанции огласил резолютивную часть, согласно которой исковые требования удовлетворены в отношении общества "Завод ЭМА", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе и к обществу "Уральский завод ЭМА". Суд распределил судебные расходы в соответствии с оглашенной резолютивной частью.

Из резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, следует, что исковые требования удовлетворены в отношении обоих ответчиков.

Так, суд обязал общество "Уральский завод ЭМА" и общество "Завод Эма" возвратить предпринимателю спорное оборудование, распределил судебные расходы, взыскав их с обоих ответчиков в пользу истца.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Из материалов дела следует, что по существу после оглашения резолютивной части решения, принятого в совещательной комнате, суд первой инстанции принял иное решение в отношении второго ответчика - общества "Уральский завод ЭМА", без удаления в совещательную комнату.

Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующий довод был заявлен в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции.

Между тем указанное нарушение суда первой инстанции не было устранено судом апелляционной инстанции с применением положений пункта 7 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанное нарушение не является существенным, влекущим отмену судебного акта, не могут быть признаны законными.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-10294/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2022, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-10294/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятое на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова