Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2022 г. N Ф09-3398/22 по делу N А07-16460/2020

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело N А07-16460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу N А07-16460/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 Панова Ирина Михайловна (далее - Панова И.М., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Юсупова Алина Олеговна.

Определением суда от 16.12.2020 арбитражный управляющий Юсупова А.О. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Шутанова Татьяна Викторовна (далее - Шутанова Т.В., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 10.01.2022 процедура реализации имущества Пановой И.М. завершена с применением правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение от 10.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК", кредитор, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 10.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом "НБК", принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при заключении кредитных договоров должник предоставила заведомо недостоверную информацию о размере дохода.

Кассатор ссылается на то, что должник заключила несколько кредитных договоров, увеличив тем самым кредитную нагрузку.

Панова И.М. направила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, просит суд оставить судебные акты без изменения, жалобу общества "НБК" без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве должника возбуждено 29.07.2020 по заявлению самого должника.

Решением от 21.09.2020 суд признал Панову И.М. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, которая в дальнейшем продлялась.

Судами установлено, что должник в браке не состоит, детей несовершеннолетних не имеет, официально не трудоустроена, уволена 30.12.2016.

За должником зарегистрировано жилое помещение площадью 12.7 кв.м, вид права собственность (Выписка из ЕГРН: N КУВИ002/2021-37570820 от 13.04.2021), данное имущество является единственным жильем, залоговым имуществом не является, иное имущество у должника отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включена задолженность четырех кредиторов на общую сумму 1 645 122,82 руб., а именно: ООО "НБК", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Траст", ООО "СДВ".

Реализация ликвидного имущества не производилась в связи с его отсутствием.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

В суд первой инстанции от общества "НБК" поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении общества "НБК".

Как указывал кредитор в своем заявлении, между ПАО "Росбанк" и должником были заключены кредитные договоры от 08.10.2015, 13.10.2015, 16.10.2015.

Также должником в 2011 году был заключен договор с ОАО "ОТП БАНК".

Банки, на основании договоров уступки прав (требований), уступили право требование задолженности по кредитным договорам ООО "НБК".

При заключении кредитных договоров заполнялись анкеты, подписывая которые, должник подтвердил, что вся информация, изложенная в них является верной, точной и полной во всех отношениях, записана с ее слов.

Так в анкете к кредитному договору с ОТП Банк указано: место работы ООО "Дорзнак", доход - 25 000 руб.

В анкетах к кредитному договору с ПАО "Росбанк": место работы - ООО "Дорзнак", доход - 262 423 руб.

В подтверждении размера дохода должником была представлена справка 2- НДФЛ за 2015 год, согласно которой общий размер дохода должника за период с января по сентябрь составил 2 714 729,95 рублей.

При этом согласно сведениям с ИЛС за период с января по декабрь 2015 года общий размер выплат должника от ООО "Дорзнак" составлял 179 400 рублей.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан в инспекции отсутствуют сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами, за период с 2011 по 2020.

Декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2011 по настоящее время также отсутствуют.

Таким образом, при заключении кредитных договоров с ПАО "Росбанк" должником была предоставлена заведомо недостоверная информация о размере дохода, предоставленная им справка о доходах содержала ложные сведения.

Помимо требований ООО "НБК" в реестр требований кредиторов включены требования АО "Банк Русский Стандарт" по договору от 13.11.2012, ПАО "Траст" по договорам от 14.05.2013, 30.05.2014 (правопредшественник ПАО "Уралсиб"), ООО "Служба Досудебного взыскания" по договору от 22.06.2016 (правопредшественник ООО МКК Касса N 1).

Таким образом, по мнению общзества "НБК", на протяжении нескольких лет должник заключила несколько кредитных договоров, увеличивая тем самым финансовую нагрузку по оплате ежемесячных платежей, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении должником своих прав.

Кредитор также полагал, что согласно условиям кредитных договоров, заключенных с ПАО "Росбанк", должник прекратил исполнять обязательства по договорам с июня 2016 года, то есть заключение договора займа от 22.06.2016 с ООО МКК Касса N 1, что повлекло за собой невозможность исполнения должником обязательств по договорам в пользу ПАО "Росбанк", что также свидетельствует о злоупотреблении должником своих прав с целью причинения имущественного ущерба кредитору; должником не раскрыта информация о том, на какие цели были израсходованы кредитные средства на сумму около 1 млн. руб. по кредитным договорам с ПАО "Росбанк".

Кредитор считает, что данные обстоятельства не были выяснены финансовым управляющим, настаивает, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, доход должника не позволял ей одновременно гасить все кредитные обязательства, при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применил положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

В материалы дела финансовым управляющим был представлен анализ финансового состояния должника, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Реализация ликвидного имущества должника проведена не была по причине отсутствия имущества подлежащего реализации. Текущие расходы финансового управляющего по ведению процедуры банкротства составили 16 526,76 рублей, которые должником возмещены в полном объеме.

Финансовым управляющим, на основании ответов, представленных госорганами и кредитными организациями, сделан вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Более того, кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, не привели доказательств обратного, не представили доказательств недобросовестности должника.

Панова И.М. в своих отзывах неоднократно обращала внимание судов на то обстоятельство, что она действительно работала в ООО "Дорзнак", зарплата состояла из официальной части и неофициальной. В начале 2015 года на Панову И.М. были возложены дополнительные обязанности риелтора. Зарплата зависела от количества договоров и варьировалась от 200 до 300 тыс. руб. В связи с чем, информация, отображенная в анкете отображала реальную финансовую ситуацию. Работодатель выплачивал премии "на руки".

Панова И.М. указывала, что Банк при выдаче кредита не запрашивал справку 2-НДФЛ, в которой отражается официальный доход, Банк интересовала только общая сумма дохода, которую она указала в анкете. Кредит в размере 1000000,00 руб. был оформлен для оказания помощи в предпринимательской деятельности Егорова А.М., задолженность в указанном размере должнику не возвращен. Какой-либо договор между должником и Егоровым А.М., составлен не был.

Должник пояснила, что кредиты длительное время, до увольнения, исправно выплачивала из собственных средств, ежемесячный платеж составлял около 148 000 руб. Должником представлены выписки с банковских счетов, в которых отражены погашения кредитов.

Должник погашала задолженность по кредитам до увольнения, с апреля 2016 года уменьшилась заработная плата должника, для оплаты кредитов должник брала микрозаймы для погашения текущих кредитных платежей, рассчитывая на возврат долга Егоровым А.М.

Данная информация была проверена судами первой и апелляционной инстанции, опровержений обратного в материалы дела представлено не было.

Доказательств заведомой противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, свидетельствующих о том, что должник действовал умышленно незаконно, совершал мошеннические действия, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при подписании договора, судами не установлено.

Ссылки кредитора на то, что должником была предоставлена заведомо ложная информация о размере дохода, признаны судами первой и апелляционной инстанции несостоятельными.

Также не приведены обстоятельства недобросовестности в анализе финансового состояния должника, не выявлены доказательства о сообщении недостоверных сведений финансовому управляющему и суду.

Должник не уклонялся от предоставления необходимых документов, пояснений по делу, всесторонне старался раскрыть всю имеющуюся информацию, давал объяснения, осуществлял участие представителя на судебных заседаниях, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции были учтены данные пояснения, раскрывающие обстоятельства заключения кредитного договора и исполнения заемных обязательств.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу обстоятельств следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана не субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а объективными причинами (потеря работы, снижение уровня доходов, необходимость несения новых, дополнительных расходов), что также позволяет суду округа согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о добросовестности должника.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют аргументы, приведенные кредитором при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, которые судом исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу N А07-16460/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская