Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2022 г. N Ф09-3548/22 по делу N А76-31889/2020

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело N А76-31889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу N А76-31889/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Рыгованный Э.С. (доверенность от 01.01.2021);

открытого акционерного общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - Завод) - Ярлыкова Е.Н. (доверенность от 10.01.2022).

Завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Обществу о признании недействительным (ничтожным) пункта 16 договора от 01.01.2017 N 5102017006 на подачу уборку вагонов на путь необщего пользования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" (далее - общество "ДКЦ") и Заводом; обязании Общества изменить условия договора от 01.01.2017 N 5102017006 на подачу уборку вагонов на путь необщего пользования, заключенного между обществом "ДКЦ" и Заводом, изложив пункт 16 в следующей редакции: "Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов определяется в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15", взыскании 4 309 706 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда изменено, изложено в следующей редакции: "Исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 16 договора N 5102017006 от 01 января 2017 г. на подачу уборку вагонов на путь необщего пользования, заключенного между ООО "Дюккерхофф Коркино Цемент" и открытым акционерным обществом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса".

Принять пункт 16 договора N 5102017006 от 01 января 2017 г. в следующей редакции: "Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов определяется в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 35/15".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (ОГРН 1196658081740) в пользу открытого акционерного общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН 1127412000638), неосновательное обогащение в размере 3 503 811 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 48 219 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суды не указали, какие именно обязательные Правила, регулирующие гражданский оборот между сторонами, нарушены. Как указывает ответчик, Постановлением от 22.06.2017 N 32/1 Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области был установлен тариф для общества "ДКЦ на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования в размере 1891,73 руб. за 1 вагоно-км без НДС, при этом расстояние для Завода определено 2,95 км. Данный тариф и расстояние истцом не оспорен в административном порядке, учтен при расчёте тарифа (расстояние движение локомотива), не пересматривался и подлежал применению до его отмены 14.05.2020.

Заявитель кассационной инстанции указывает, что судами не учтен веерный тип расположения путей необщего пользования, в результате которого маневровые операции ответчику (заявителю) приходиться осуществлять на своих путях необщего пользования для расцепки вагонов и формирования вагонов истца в состав на отдельном своём пути для дальней доставки на путь необщего пользования ответчика. Таким образом, фактическое расстояние подачи-уборки вагонов истца значительно превышает расстояние, указанное в договоре. Расчет расстояния, принятый судами, допустим исключительно, если подача-уборка вагонов будет осуществляться при условии формирования групп вагонов отдельно для истца и отдельно для ответчика на путях общего пользования (пути РЖД), что в действительности не происходит, т.к. третье лицо подаёт состав на пути общего пользования ст. Клубника смешанным. Также и обратно, состав на ст. Клубника подается смешанным. Ответчик обращает внимание суда на то, что подача уборка вагонов истца отдельно от вагонов других заказчиков и самого ответчика (заявителя) договорными отношениями не предусмотрены, в т.ч. с третьим лицом.

Как полагает Общество, расстояние, установленное судебными экспертами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем суды не дали оценку возражениям по заключениям, не обосновали и не мотивировали принятие результатов экспертизы.

Суды, по мнению ответчика, при разрешении спора не учли то, насколько осмотрительно и осторожно действовал истец.

Кроме того, ответчик полагает, что суды необоснованно не применили нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявление ответчика (заявителя) об истечении срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.01.2017 обществом "ДКЦ" (перевозчик) и Заводом (контрагент) был заключен договор от 01.01.2017 N 5102017006 на подачу уборку вагонов на путь необщего пользования.

По условиям договора перевозчик должен осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов контрагента локомотивом перевозчика по мере поступления их на станцию Клубника Южно-Уральской железной дороги общества "РЖД" в адрес контрагента (пункт 1 договора).

В пункте 16 договора установлено, что расстояние, за которое взимается сбор за подачу уборку вагонов (далее - "путь"), составляет 2,95 км в один конец, в т.ч. 0, 6 км пути - принадлежащих контрагенту, 2,35 км пути - обществу "ДКЦ".

Согласно пункту 17 договора контрагент уплачивает перевозчику плату за подачу и уборку вагонов в соответствии с протоколом согласования цен к договору (подпункт "а"). Из протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) следует, что стоимость услуги по подаче уборке вагонов определяется исходя из тонны перевозимого груза (руб. за тн).

Таким образом, на момент заключения договора и согласования его условий, расстояние, на котором оказывается услуга по подаче уборке вагонов, не влияло на размер платы за услугу, поскольку истец оплачивал стоимость услуг исходя из тоннажа перевозимого груза.

Как установили суды, автором текста договора являлось общество "ДКЦ", при этом информация о длине пути истца была предоставлена контрагентом, информация о длине пути перевозчика была предоставлена самим перевозчиком. Завод согласовал указанные условия договора без разногласий, полагаясь на подлинность информации о длине железнодорожного пути общества "ДКЦ", а также несущественность данного условия для отношений сторон.

В силу Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации регулирование цен на услуги организаций железнодорожного транспорта предусмотрено в обязательном порядке, независимо от организационно-правовой формы таких организаций.

С учетом изложенного общество "ДКЦ" обратилось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, являющееся уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), за установлением тарифа на услуги по подаче уборке вагонов.

Согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.06.2017 N 32/1 тариф в размере 1 891 руб. 73 коп. (без учета НДС) за 1 вагоно-км установлен на транспортные услуги по подаче-уборке вагонов, оказываемых на железнодорожных путях необщего пользования общества "ДКЦ".

После установления тарифа расчет платы за услугу по подаче уборке вагонов общество "ДКЦ" начало производить с применением величины расстояния, указанного в пункте 16 договора - 2,95 км.

При проведении проверки длины пути, по которому оказывается услуга контрагенту, было установлено, что протяженность пути подачи уборки составляет 2125 м, из них путь необщего пользования Завода - 511 м, путь необщего пользования общества "ДКЦ" - 686 м и 175 м - часть тупика перевозчика, используемая для перевозок из расчета среднего вагонооборота Завода - 4 вагона (16-м *4 вагона + 20-м локомотив+3,5-м отступ от стрелки), путь общего пользования общества "РЖД" - 753 м, т.е. всего 2125 м, а не 2950 м, ранее заявленных перевозчиком. Замер пути производился 28.11.2019 в присутствии представителей контрагента, перевозчика и ст. Клубника, представитель перевозчика от подписания акта замера протяженности маршрута железнодорожного пути по услуге подачи уборки вагонов от 28.11.2019 отказался.

Завод предложил заключить перевозчику дополнительное соглашение от 01.02.2020 к договору, предусматривающее его актуализацию, согласно фактических взаимоотношений сторон, в том числе и по пункту 16 договора. Указанное соглашение перевозчиком не подписано. При этом перевозчик настаивает на том, что длина пути составляет 2,95 км и применять указанную величину при расчетах.

Истец считает применение в расчетах за оказанные услуги по подаче уборке вагонов расстояния в 2,95 км незаконным, поскольку реальное расстояние составляет 2,125 км. Применение большей величины влечет неосновательное обогащение на стороне перевозчика и, соответственно, возникновение убытков со стороны контрагента в виде переплаты за услугу по подаче уборке вагонов. Пункт 16 договора истец считает недействительным (ничтожным) и не подлежащим применению в силу следующего.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что за период с июля 2017 г. по апрель 2020 г. из-за применения недостоверной величины пути при расчетах за услуги по подаче уборке вагонов Завод фактически переплатил перевозчику 4 309 706 руб. 29 коп. Указанная сумма рассчитана как разница между суммой, предъявленной перевозчиком за услуги по подаче уборке вагонов (без дополнительных услуг) из расчета расстояния 2,95 км и суммой, рассчитанной истцом по тем же расчетам, но с применением расстояния 2,125 км.

Завод в сентябре 2019 г. обратился к обществу "ДКЦ" с просьбой предоставить документ - обоснование длины пути (один из документов, указанных в пункте 2.7.3. Тарифного руководства N 3), который перевозчик так и не предоставил истцу. На просьбу о произведении фактического замера длины пути с участием сторон и представителя общества "РЖД", общество "ДКЦ" обеспечило явку представителя, но не предоставило документ, наделяющий представителя соответствующими полномочиями. По окончании замера представитель перевозчика отказался от подписания акта замера.

Судами установлено, что с сентября 2019 г. истец пытается урегулировать вопросы, связанные с исполнением договора мирным путем, направляя письма о проведении перерасчета платы за услугу по подаче уборке вагонов, предлагая различные варианты расчетов. Общество, в свою очередь, игнорирует письма Завода или настаивает на позиции правомерного применения длины пути в 2,95 км.

Кроме того, на услугу по подаче уборке вагонов на путь необщего пользования установлен тариф, вместе с тем, для его утверждения общество "ДКЦ" не предоставляет в орган тарифного регулирования техническую документацию, подтверждающую длину пути, вместо такой документации перевозчик предоставляет для обоснования длины пути договор, с условиями которого истец не согласен.

Проект дополнительного соглашения направлялся обществу "ДКЦ", согласования его условий не последовало, отказа от согласования дополнительного соглашения в адрес истца также не поступало.

Заводом 14.04.2020 получено уведомление о реорганизации общества "ДКЦ" в форме присоединения к Обществу.

Согласно уведомлению Общества, полученному 06.07.2020, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (общества "ДКЦ") путем реорганизации в форме присоединения 02.07.2020 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2206600811910. Общество на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником общества "ДКЦ" по всем его правам и обязанностям (универсальное правопреемство).

Как установили суды, расторжение договора для истца недопустимо, поскольку только ответчик (как правопреемник общества "ДКЦ") имеет железнодорожные пути, примыкающие к путям общего пользования общества "РЖД".

Истец 22.05.2020 направил обществу "ДКЦ" и ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Завода в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец представил в материалы дела расчет среднего расстояния подачи уборки вагонов, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЭК", согласно которому среднее расстояние 2,108 км.

Ответчик представил масштабную карту пути необщего пользования, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Роспуть", Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения не железнодорожном пути необщего пользования, Технический паспорт путей необщего пользования ответчика, натурные листы поезда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" одним из методов ценового регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Суды верно исходили из того, что спорный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как правильно отметили суды, Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, относятся к числу актов, регулирующих деятельность субъекта естественной монополии на железнодорожном транспорте, а также устанавливают правила обязательные для публичных договоров на оказание услуг по подаче уборке вагонов на пути необщего пользования.

Разделом 2.7 Тарифного руководства N 3 установлены правила применения сбора за подачу и уборку вагонов, согласно которым величина ставки сборов за подачу и уборку вагонов на железнодорожные подъездные пути, не принадлежащие железным дорогам, локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта (за один выход локомотива), зависит от расстояния подачи и уборки вагона в оба конца.

В соответствии с пунктом 2.7.3 Тарифного руководства N 3 расстояние подачи и уборки вагонов до мест погрузки (выгрузки), выставочных путей организации в оба конца, развернутая длина железнодорожного пути определяется по утвержденной технической документации (техническому паспорту железнодорожного подъездного пути, технико-распорядительному акту железнодорожной станции, ведомости железнодорожного подъездного пути, по схеме железнодорожного подъездного пути, по схеме железнодорожной станции) или фактическим замерам.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно приняли во внимание доводы истца, согласно которым применение в расчетах за оказанные услуги по подаче уборке вагонов расстояния в 2,95 км незаконно, поскольку не соответствует фактическому расстоянию, и пришли к выводу, что применение большей величины влечет неосновательное обогащение на стороне перевозчика и, соответственно, возникновение убытков со стороны контрагента в виде переплаты за услугу по подаче уборке вагонов.

Ввиду того, что между сторонами имеется спор относительно расстояния, которое проезжает локомотив/вагон по путям общего пользования в целях оказания услуг по подаче и уборке вагонов, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходатайстве о назначении по делу экспертизы, заявленном суду апелляционной инстанции, ответчик указал, что для выяснения всех обстоятельств дела имеют существенное значение вопросы относительно расстояния, которое проезжает локомотив/вагон по путям общего пользования в целях оказания услуг по подаче и уборке вагонов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Определить в метрах расстояние подачи-уборки вагонов открытого акционерного общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" со станции примыкания Клубника Южно-Уральской железной дороги до фронта погрузки открытого акционерного общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса".

При разрешении вопроса о кандидатуре эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности поручения проведения экспертизы эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Калыгину А.Е.

Определением апелляционного суда от 09.07.2021 рассмотрены ходатайства эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Калыгина А.Е. от 10.06.2021 и 28.06.2021: о привлечении к проведению экспертизы эксперта Цудзевича И.А.; о согласовании возможности проведения замера расстояния подачи-уборки вагонов путем использования измерительного прибора - аппаратура геодезическая спутниковая TopcoN GR-5, pег. номер 49329-12; об истребовании у лиц, участвующих в деле, перечня дополнительных документов и материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы; о направлении запроса в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области: о даче разъяснений, в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 03.12.2004 N 628 "Об утверждении Методики расчета тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования организациями железнодорожного транспорта необщего пользования и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы", что является начальной точкой отсчета при определении фактического расстояния перевозки или подачи и уборки вагонов.

Заявленное экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ходатайство удовлетворено частично: к производству экспертизы по делу N А76-31889/2020 привлечен эксперт Цудзевич И.А.; разрешено проведение замера расстояния подачи-уборки вагонов путем использования измерительного прибора - аппаратура геодезическая спутниковая TopcoN GR-5, рег. N 49329-12, свидетельство о поверке N С-ГСХ/11-03-2021/43865117, имеющегося в распоряжении Уральской торгово-промышленной палаты; в экспертную организацию направлены дополнительные документы. Кроме того, данным определением суда продлен срок проведения экспертизы на 18 рабочих дней с момента поступления дополнительно представленных материалов в распоряжение эксперта. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от Уральской торгово-промышленной палаты поступило сопроводительное письмо с копией заключения экспертов от 12.08.2021 N 10130500077, в соответствии с которым расстояние подачи-уборки вагонов Завода со станции примыкания Клубника Южно-Уральской железной дороги до фронта погрузки Завода составляет 2335, 45 м.

Истец указал на необходимость получить пояснения экспертов о возможности применения тарифа на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования общества "ДКЦ" к путям общего пользования станции Клубника общества "РЖД".

Как полагает Завод, протяженность путей общего пользования общества "РЖД" не может включаться в расчет расстояния подачи-уборки вагонов для истца и рассчитываться по действующему тарифу ответчика, полученному для путей необщего пользования.

С учетом значимости расстояния, а также существенной для Завода стоимости услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом ответчика, истец посчитал необходимым установить позицию экспертов относительно правильности применения тарифа ответчика к указанным путям, и, соответственно, включения указанного расстояния в расчет при проведении экспертизы. Также счел необходимым заслушать пояснения экспертов по соотношению указанного метода расчета и тарифа Общества на транспортные услуги по подаче уборке вагонов, оказываемые для Завода, о выборе методики расчета исходя из 30 вагонов, без учета количества вагонов истца или общего фактического количества вагонов за указанный период.

По мнению истца, ответы на поставленные вопросы для проведения экспертизы подлежат уточнению и нормативному обоснованию со стороны экспертов, т.к. имеют существенное значение для дела.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению N 10130500077.

Размер платы за подачу и уборку вагонов определяется исходя из установленного тарифа и расстояния подачи и уборки вагонов. Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что маневровые работы на путях Общества не учитываются, поскольку входят в стоимость подачи-уборки вагонов.

Таким образом, исключая расстояние маневровых работ на путях Общества, эксперты установили, что данное расстояние входит в стоимость подачи-уборки вагонов. Указанный вывод в экспертном заключении ссылок на нормативные акты не содержит.

Рассмотрев ходатайство сторон о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению от 12.08.2021 N 10130500077, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

В адрес суда от экспертов поступило сообщение об отсутствии возможности участия в настоящем судебном заседании в связи с болезнью, представлен письменный ответ на вопросы сторон от 01.10.2021 N 5803-4/1759.

После ознакомления с указанным ответом экспертов представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поставив на разрешение следующий вопрос:

Определить расстояние подачи-уборки вагонов Завода со станции примыкания Клубника Южно-Уральской железной дороги до фронта погрузки Завода, к которому применяется тариф ответчика на оказание транспортных услуг, оказываемых на путях необщего пользования, исходя из фактического количества вагонов в подаче для Завода за 2017-2019 года (спорный период), принимая во внимание, что передвижение вагонов от фронта погрузки осуществляется силами Завода с помощью лебедки?

Представитель ответчика в свою очередь также заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить тем же экспертам, с постановкой следующего вопроса:

Сколько в метрах составляет расстояние подачи - уборки вагонов Завода со станции примыкания Клубника ЮУЖД до фронта погрузки Завода с учетом маневровых работ на путях необщего пользования, принадлежащих Обществу?

От истца поступило пояснение, согласно которому им направлялся запрос о проведении дополнительной экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "Добровольное объединение мастеров оценки" (далее - общество "ДОМ Оценки"), откуда получен ответ о возможности проведения дополнительной экспертизы в срок 14 рабочих дней, стоимостью 50 000 руб. Эксперт Санталова Галина Емельяновна.

Также истец указал, что, исходя из ответа на запрос Общества о возможности проведения дополнительной экспертизы, Уральская торгово-промышленная палата пояснила, что для проведения дополнительной экспертизы необходимо получить ответ Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, на следующие вопросы:

1. Включена ли в тариф на подачу и уборку вагонов, рассчитанный для Общества согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 03.12.2004 N 628 и утвержденный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 20/2 от 14.05.2020, маневровая работа по формированию и расформированию вагонов для контрагентов Общества, выполняемая на путях необщего пользования Общества?

2. Должно ли входить расстояние, пройденное вагоном при маневровой работе по расформированию передачи, в расстояние подачи и уборки вагонов при расчете расстояния согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 03.12.2004 N 628?

Если суд сочтет необходимым направить запрос в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, то считает необходимым переформулировать первый вопрос и дополнить запрос еще одним вопросом:

1. Должны ли в тариф на подачу и уборку вагонов, рассчитанный для Общества согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 03.12.2004 N 628 и утвержденный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.05.2020 N 20/2, включаться маневровые работы по формированию и расформированию вагонов для контрагентов Общества, выполняемые на путях необщего пользования Общества? Если маневровые работы по расформированию передачи входят в тариф, то в каком размере для Завода и для Общества?

Полагает необходимым сформулировать дополнительный вопрос N 3:

3. Правомерно ли применение тарифа на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования общества "ДКЦ" (Общества) к железнодорожным путям общего пользования общества "РЖД" ст. Клубника. Должны ли пути общего пользования общества "РЖД" ст. Клубника включаться в расстояние подачи и уборки вагонов при расчете расстояния согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 03.12.2004 N 628?

Считает, что получение ответа на вопрос истца имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Представитель ответчика возражал против направления запроса в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, полагая, что тарифный орган не наделен правом комментировать нормативные правовые акты, переписка с Министерством приведет к затягиванию судебного процесса, вопросы экспертов, адресованные тарифному органу, относятся к толкованию норм права, что относится к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства экспертной организации о направлении запроса в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, изложенном в письме от 20.10.2021 N 5803-4/1901, а также ходатайства истца об изменении формулировки вопросов, предложенных экспертами по основаниям, приведенным ранее в определении суда от 09.07.2021.

Суд отметил, что из ответа экспертной организации не следует пояснений, каким образом ответ тарифного органа на поставленные вопросы может повлиять на результат экспертного исследования, в чем состоит затруднительность либо невозможность проведения экспертизы в отсутствие данных ответов, вследствие чего счел, что проведение дополнительной экспертизы по поставленным судом вопросам возможно на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, результатов обследования объекта, а также изучения и анализа экспертами тарифных решений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области применительно к спорным правоотношениям сторон по делу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вопросов относительно ранее исследованных обстоятельств дела назначил проведение дополнительной экспертизы, поручив ее проведение экспертам Уральской торгово-промышленной палаты, производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Согласно дополнительному заключению экспертов даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Определить в метрах расстояние подачи-уборки вагонов открытого акционерного общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" со станции примыкания Клубника Южно-Уральской железной дороги до фронта погрузки открытого акционерного общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" с учетом маневровых работ на путях необщего пользования, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" не представляется возможным. Вывод обусловлен нелинейностью действий, осуществляемых при расформировании.

Расстояние подачи-уборки вагонов Завода со станции примыкания Клубника Южно-Уральской железной дороги до фронта погрузки Завода к которому применяется тариф ответчика на оказание транспортных услуг, оказываемых на путях необщего пользования, исходя из фактического количества вагонов в подаче для открытого акционерного общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" за 2017-2019 гг. (спорный период), принимая во внимание, что передвижение вагонов от фронта погрузки осуществляется силами Завода с помощью лебедки в метрах составляет 2265,45 м.

На указанное заключение ответчик предоставил письменные пояснения, в которых изложил контррасчет иска, исходя из самостоятельно определенного расстояния подачи-уборки вагонов и самостоятельно рассчитанного тарифа за оказанные услуги в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные пояснения не содержат нормативно-правового обоснования, опровергающего первоначальное и дополнительное заключение экспертов.

Суд счел первоначальное и дополнительное экспертные заключения соответствующими положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, пришел к выводу о том, что экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными. Установил, что выводы экспертов в экспертных заключениях носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Установлено соответствие экспертных заключений всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертных заключениях экспертами указано на применяемую им методику, квалификация экспертов подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено.

С учетом изложенного пункт 16 договора от 01.01.2017 обоснованно изложен судами в следующей редакции: "Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов определяется в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15".

Суды верно исходили из того, что, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылался на то, что истец не предоставил доказательств оплаты его услуг за июль - ноябрь 2017 г. и февраль 2018 г., тем самым ответчик не признает исполнение обязательств по оплате истцом услуг за указанные периоды.

Истец в опровержение указанного довода предоставил в материалы дела: акт сверки расчетов за период с 01.06.2017 по 31.12.2017; письмо Завода от 22.05.2020 N 47; платежное поручение от 22.05.2020 N 1352; письмо общества "ДКЦ" от 28.05.2020 N 28.05-1 Б.

Как установили суды, в 2017 г. между сторонами имели место договорные отношения по вопросам поставки цемента, где истец выступал в качестве покупателя, ответчик - поставщика (по договору поставки цемента от 15.12.2015 N 10000012), а также договору оказания услуг по подаче-уборке вагонов, где истец выступал в качестве заказчика, а ответчик - исполнителя (договор от 01.01.2017 N 5102017006 оспариваемый в части в настоящее время).

Согласно пояснениям истца, при наличии двух различных договоров, бухгалтерский учет ответчиком велся едино - по контрагенту Завод. Договором поставки цемента в отношении расчетов с покупателем (истцом) действовала отсрочка платежа - 30 дней с момента отгрузки. Учитывая, что основным видом деятельности истца является изготовление ЖБИ изделий, в технологии производства которой используется цемент, как основное сырье, т.е. поставки цемента осуществлялись практически ежедневно, за покупателем всегда существовала текущая задолженность перед поставщиком, ограниченная 30-дневными поставками цемента (обычно в несколько миллионов рублей). Поскольку учет задолженности велся ответчиком по контрагенту в целом, а не по договорам раздельно, при поступлении любых платежей от Завода ответчик учитывал их в погашение платежей в порядке календарной очередности.

Учитывая постоянное наличие задолженности Завода за поставленный цемент, объем ее доли в общем объеме затрат по сравнению с долей расходов на услуги по подаче-уборке вагонов, а также необходимость исключения риска приостановки производства ЖБИ изделий при приостановке поставок цемента, все платежи в 2017 г. осуществлялись Заводом с отметкой "оплата за цемент", ответчик же, несмотря на назначение платежа, производил учет перечисленных в 2017 г. сумм в порядке календарной очередности по контрагенту Завод по двум договорам сразу, как за поставку цемента, так и за услугу по подаче-уборке вагонов.

Названное обстоятельство подтверждается двусторонними актами сверки расчетов, подписанными истцом и ответчиком (за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018), письмами финансового контролера от 30.11.2017 и 19.11.2017, в которых сверка расчетов также производится одновременно по всем полученным товарам/услугам без их разделения.

Как верно сочли суды, о наличии полных расчетов по договору от 01.01.2017 N 5102017006 в 2017-2018 г. свидетельствует также отсутствие каких-либо претензионных писем в адрес истца от ответчика.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика с учетом установленного экспертным путем расстояния подачи-уборки вагонов 2265,45 м составляет 3 503 811 руб. 69 коп. (15 099 327 руб. 28 коп. - 11 595 515 руб. 59 коп.)

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет установил, что расчет произведен верно. Контррасчет ответчика правильно отклонен судом апелляционной инстанции по ранее указанным мотивам.

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде оказания услуг, выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 3 503 811 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда.

Ссылка ответчика на пропуске истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, фактическое расстояние, на которое ответчик оказывает услугу истцу по подаче уборке вагонов, было установлено в ноябре 2019 г., что подтверждается актом замера от 28.11.2019. При этом сомнения в достоверности расстояния, указанного в пункте 16 договора от 01.01.2017 возникли у истца в сентябре 2019 г., в связи с чем истец отказывался от принятия к оплате сумм, предъявляемых ответчиком за услугу по подаче уборке вагонов с августа 2019 г. (УПД N АО000003319 от 31.08.2019, предъявлен в сентябре 2019 г.), с требованием о подтверждении со стороны перевозчика длины его пути, указанной в договоре как 2,35 км (письма Завода от 25.09.2019 N 171 и от 04.10.2019 N 185). В результате замера, произведенного 28.11.2019 с участием начальника ст. Клубника общества "РЖД" было установлено, что часть расстояния, за которое ответчик взимает с истца плату, является путями общего пользования общества "РЖД" (753 м). В то же время было установлено, что железнодорожный тупик, на который для переключения стрелки заезжает подвижной состав (спорные 500 м), не используется ответчиком весь, а только для возможности переключения стрелки частично и зависит от количества вагонов в составе.

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с того момента, когда истец узнал о том, что его право нарушено ответчиком, т.е. с 28.11.2019. При этом, поскольку спорный участок пути находится в ведении ответчика (на его территории), а сам ответчик утверждал, что расстояние рассчитано им достоверно и в договоре отражено правильно, до установления обратного истец не мог утверждать о нарушении его права.

Ответчик предъявлял УПД, а истец оплачивал по истечении расчетного периода. Таким образом, исполнение договора с применением расстояния 2,95 км, указанного в пункте 16 договора, фактически началось с августа 2017 г. (ежемесячно). С начала исполнения договора (01.01.2017), условие, указанное в пункте 16 не нарушало прав истца, т.к. расчет между сторонами производился исходя из тонн перевезенного в месяце груза, что подтверждается приложением N 1 к договору.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, по требованиям о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности, который исчисляется со дня осуществления последнего платежа, совершенного до того момента, когда обоснованность платежей поставлена стороной под сомнение. Требования истца вытекают из публичного договора, соответственно при толковании и применении его условий, суд должен, прежде всего, руководствоваться императивными требованиями закона.

Последний платеж, до момента постановки истцом вопроса о расстоянии подачи уборки под сомнение был совершен в августе 2019 г. за услугу, оказанную в июле 2019 г.

С учетом изложенного ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А76-31889/2020 Арбитражного суда Челябинской области общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко