Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2022 г. N Ф09-3806/22 по делу N А60-54669/2021

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

Дело N А60-54669/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу N А60-54669/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий указывает на то, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, так как отсутствовал повод, предусмотренный частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку жалоба на арбитражного управляющего является анонимной и не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что информация о дебиторской задолженности указывается в отчете с целью информирования кредиторов должника о выявленной дебиторской задолженности, названная цель арбитражный управляющим достигнута.

Арбитражный управляющий отмечает, что до того, как ему будет предъявлено требование об оплате задолженности (в данном случае государственной пошлины), у арбитражного управляющего отсутствуют основания для включения такой задолженности в реестр текущих платежей.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что в настоящем случае подлежали применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, нарушение не послужило препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы, о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для проведения оценки такого имущества.

Приказом N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом N 195 предусматривает необходимость включения в отчет раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

Названный раздел включает таблицу, где все выявленное имущество должника разделено на два вида: имущество, включаемое в конкурсную массу, и имущество, которое из нее исключается. Каждый вид имущества содержит две характеристики этого имущества: балансовую стоимость и рыночную стоимость.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности события вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

При этом суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу N А60-57719/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ООО "СМУ N 5") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-57719/2018 ООО "СМУ N 5" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: арбитражный управляющий не исполнил обязанность по направлению лицу - закрытому акционерному обществу "СМУ N 5" (далее - ЗАО "СМУ N 5), имеющему в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 23.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя вывод суда первой инстанции о неуведомлении ЗАО "СМУ N 5" указал, что в материалы дела представлено доказательство отправки 15.03.2021 представителю ЗАО "СМУ N 5" Гришечкину В.В. по адресу электронной почты (9120329343@mail.ru) сообщения (уведомления) о собрании, назначенном на 23.03.2021, а также доверенность от 14.08.2020, выданная ЗАО "СМУ N 5" Гришечкину В.В. на представление интересов, в том числе в делах о банкротстве. Гришечкин В.В. представлял интересы ЗАО "СМУ 5" в деле о банкротстве N А60-57719/2018, в том числе в предшествующее и последующее относительно спорного периода время.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно определено, что арбитражный управляющий, направив ЗАО "СМУ N 5" уведомление о проведении собраний кредиторов в срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ посредством электронной почты, действовал добросовестно. Следовательно, должник был уведомлен не по почте, а иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, что допускается пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ.

Однако судами установлено, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 22.08.2019 N 2, включенному в ЕФРСБ (сообщение от 22.08.2019 N 4088880) арбитражным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в общем размере 7 838 271 руб. 34 коп. Между тем в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2021, от 17.06.2021, от 10.09.2021 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в категории "Оборотные активы", в числе которой имеется подкатегория "Дебиторская задолженность" отсутствует какая-либо информация о выявленной дебиторской задолженности.

Таким образом, в отчетах арбитражного управляющего ООО "СМУ N 5" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2021, от 17.06.2021, от 10.09.2021 отсутствует надлежащая информация о сформированной конкурсной массе.

В отчете арбитражного управляющего должны быть указаны сведения о каждом обязательстве по текущим платежам, в том числе о непогашенных текущих платежах

В судебных актах по делу N А60-57719/2018 взысканы денежные средства с ООО "СМУ N 5", которые являются текущими обязательства должника и подлежат отражению в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Однако в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2021 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательствах должника" не содержится каких-либо сведений о вышеуказанных текущих обязательствах должника.

Кроме того, в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2021 и от 17.06.2021 также не содержится каких-либо сведений о вышеуказанных текущих обязательства должника, возникших на дату составления отчетов.

В соответствии с вышеизложенным, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные факты правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные административным органом требования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судами установлено, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7672/2018 от 17.05.2018, вступило в законную силу 08.08.2018).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом округа таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу N А60-54669/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов