Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2022 г. N Ф09-2904/22 по делу N А60-6793/2021

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

Дело N А60-6793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Р.С. Альянс" (далее - общество "А.Р.С. Альянс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-6793/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством участия в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал-медсервис" - Шмуратов А.С. (доверенность от 10.01.2022 N 10-0122/1);

от общества с ограниченной ответственностью "А.Р.С. Альянс" - не обеспечил техническое подключение для участия в онлайн-заседании, на связь не вышел.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-медсервис" (далее - общество "Капитал-медсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "А.Р.С. Альянс" о расторжении договора от 23.11.2019 N GMP-2019 на поставку модуля медицинского, взыскании задолженности в размере 16 000 000,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества "А.Р.С. Альянс" в пользу общества "Капитал-медсервис" взыскана задолженность в сумме 5 060 535 руб., а также 32 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Кассатор выражает согласие с выводами судов о смешанном характере договора от 23.11.2019 N GMP-2019 как содержащего в себе признаки не только договора поставки, но и договора подряда; о том, что установить стоимость и объем фактически выполненных ответчиком работ в настоящее время не представляется возможным; о том, что уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора имело место письмом N 31 от 15.12.2020. Между тем, как указал заявитель, судами сделан необоснованный вывод о неосновательном обогащении ответчика в виде неотработанного аванса в размере взысканной судами суммы. Судами не учтено, что договор по своей сути является именно договором подряда, а невозможность установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ является злоупотребления правом со стороны истца, допустившего на объект строительства третьих лиц. На момент расторжения договора 15.12.2020 работы на объекте были выполнены иными лицами без уведомления об этом ответчика и фиксации объема выполненных работ, без представления ответчику разумного срока для завершения работ. Кроме того, указал на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции оценки доводов заявителя относительно несогласия в части отказа в расторжении договора и возврате суммы, превышающей взысканную судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Капитал-медсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N GMP-2019 на поставку модуля медицинского от 23.11.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку модуля медицинского (оборудование, товар) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора); поставка, разгрузка, сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования должны быть осуществлены поставщиком не позднее 15.12.2019 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора заказчик перечисляет аванс в размере 16 000 000,00 руб. в течение трех рабочих дней после получения поставщиком банковской гарантии на сумму аванса и предоставления подписанного оригинала банковской гарантии заказчику.

Истец 09.12.2019 перечислил ответчику аванс в размере 16 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 N 448.

Ответчик обязательства по договору своевременно не исполнил.

Письмом от 15.12.2020 N 31 истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить аванс в размере 5 060 535,33 руб., но ответчик письмом от 25.12.2020 N 385 в удовлетворении требования отказал.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из правомерности одностороннего отказа истца от договора истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, прекращении его действия и расторжении во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке не имеется. Поскольку ответчиком не доказаны поставка оборудования и выполнение работ на сумму, превышающую 10 939 464,67 руб., суды, применив принцип эстоппеля, пришли к выводу о том, что сумма 5 060 535,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, претензией (письмом) исх. N 31 от 15.12.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное письмо получено ответчиком.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В указанной норме права не оговорено, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора. Таким образом, такой отказ может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику (письмо, претензия о возврате суммы аванса, исковое заявление с требованием о возврате аванса), а также может быть выражен в любых фактических действиях заказчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письмо истца от 15.12.2020 исх. N 13, в котором указано на выполнение работ в сумме 10 939 464 руб. 67 коп., наличие задолженности в сумме 5 060 535 руб., образовавшейся в результате перечисления аванса, а также исковое заявление о взыскании аванса по договору N GMP-2019 от 23.11.2019, суды установили, что указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора N GMP-2019 от 23.11.2019 г, их предъявление - о том, что последний воспользовалось правом отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор N GMP-2019 от 23.11.2019 следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что договор считается расторгнутым, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора N GMP-2019 на поставку модуля медицинского от 23.11.2019 не имеется.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате оплаты невыполненных ответчиком работ, суды правильно указали, что именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

При этом, как верно отмечено судами, бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается законодателем на подрядчика.

Как установлено судами, ответчиком, получившим спорные денежные средства в качестве аванса, не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления встречного удовлетворения (исполнения договора) на сумму 5 060 535 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по сдаче-приемке какого-либо результата работ истцу. Акты выполненных работ истцу не направлялись.

Судами отмечено, что установить стоимость и объем фактически выполненных ответчиком работ в настоящее время не представляется возможным, поскольку работы по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования (медицинский модуль) выполнены в полном объеме иным лицом; на момент прекращения работ Акт выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялся, объем поставленного оборудования и выполненных работ по его сборке и монтажу не фиксировался.

Оценив представленные в дело ответчиком доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик не доказал выполнение договорных обязательств на сумму превышающую 10 939 464 руб. 67 коп. Односторонне составленные ответчиком таблицы не признаны судами надлежащими доказательствами выполнения работ.

Вопреки доводу ответчика о том, что истец не допустил его к выполнению работ, что является злоупотреблением права со стороны последнего, как верно указано судами, доказательства того, что истцу направлялись отчеты о выполнении работ или акты приема-передачи, в подтверждение объема выполненных работ, поставленных изделий (комплектующих) ответчиком в материалах дела не представлены. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сводные таблицы об объеме выполненных работ, дополнительных работ, ЭМР, использованного материала.

Как верно отмечено апелляционным судом, завершение работ на объекте иными лицами, вопреки доводу подателя жалобы, не влечет возникновение у ответчика права на удержание неотработанного аванса. Предъявление требования о его возврате злоупотреблением правом не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-6793/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Р.С. Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева