Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2022 г. N Ф09-3835/21 по делу N А60-41331/2020

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

Дело N А60-41331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промтэк" (далее - завод "Промтэк", Должник) Марченко Анны Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-41331/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гринталь Елены Николаевны (далее - Ответчик) - Баялинов А.А. (доверенность от 21.12.2021).

Определением от 27.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве завода "Промэк".

Определением суда от 05.10.2020 в отношении завода "Промэк" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

Решением суда от 04.03.2021 завод "Промэк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марченко А.Н..

Конкурсный управляющий Марченко А.Н. обратилась 08.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений Должником в пользу Гринталь Е.Н. денежных средств в сумме 9 392 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств с Гринталь Е.Н. в пользу Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2022 заявление Управляющего удовлетворено.

Постановлением от 13.04.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указанное определение отменил, в иске - отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Марченко А.Н. просит апелляционное постановление от 13.04.2022 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 13.02.2022. Кассатор настаивает на том, что ею доказаны обстоятельства совершения оспариваемых платежей в период неплатежеспособности Должника, безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, в связи чем, по ее мнению, сделки имеют пороки, предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (реестр кредиторов, копия сведений из ЕГР ЗАНС) не принимаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

Гринталь Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить таковую без удовлетворения, обжалуемый акт - без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов спора, Управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлен факт перечисления Должником в адрес Гринталь Е.Н. в период с 19.12.2016 по 27.04.2017 денежных средств в общем размере 9 392 000 руб.

Полагая указанные платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены за пределами трехгодичного периода подозрительности, вследствие чего не могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом пришел к выводу о том, что данные действия являлись выводом активов Должника в пользу аффилированного лица, что расценил в качестве злоупотребления правом в ущерб интересам кредиторов.

Отменяя определение от 13.02.2022 и отказывая в иске, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что настоящее дело о банкротстве завода "Промтэк" возбуждено 27.08.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 19.12.2016 по 27.04.2017, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверка данных операций на предмет их соответствия приведенной специальной норме не представляется возможной.

Вместе с тем, обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим Марченко А.Н. в обоснование заявления об оспаривании совершенных в пользу Гринталь Е.Н. платежей - перечисление денежных средств в условиях неплатежеспособности завода "Промтэк" в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не приведены. С учетом изложенного, учитывая также, что, как неоднократно установлено судебными актами по настоящему делу о банкротстве, неисполнение обязательств перед кредиторами и признаки неплатежеспособности возникли у Должника с 20.06.2018, то есть уже после совершения спорных платежей, иное в данном споре не доказано, арбитражный апелляционный суд правильно признал, что оснований для применения к рассматриваемым отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, суд округа считает, что апелляционным судом все приведенные сторонами данного спора доводы, возражения и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа отвергает, поскольку они дублируют ранее приводимые конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора по существу аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные апелляционным судом и получившие мотивированную правовую оценку, при этом наличия у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и ничтожность сделок по основаниям статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивала конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-41331/2020 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 12.05.2022 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство управляющего Марченко А.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с завода "Промтэк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-41331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промтэк" Марченко Анны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промтэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский