Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-2918/21 по делу N А60-41331/2020

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-41331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание) конкурсного управляющего Марченко А.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марченко Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ДробСпецМонтаж" в размере 23 441 788 руб. 84 коп.; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-41331/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод горного оборудования "Промэк" (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НовофармУрал" (ИНН 6685065800),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (далее - ООО "Завод горного оборудования "Промэк", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Нама А.М. признано обоснованным, в отношении ООО "Завод горного оборудования "Промэк" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области уда от 04.03.2021 ООО "Завод горного оборудования "Промэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко А.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 поступило заявление ООО "ДробСпецМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 441 788 руб. 84 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Марченко А.Н. о признании недействительным (мнимым) договора поставки N 009 от 20.09.2018, заключенного между ООО "НовофармУрал" и ООО "Завод горного оборудования "Промэк" и применении последствий недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении требования ООО "ДробСпецМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 441 788 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 рассмотрение заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора поставки N 009 от 20.09.2018, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "ДробСпецМонтаж" о включении требования в реестр кредиторов ООО "Завод горного оборудования "Промэк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, требование ООО "ДробСпецМонтаж" в размере 23 441 788 руб. 84 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод горного оборудования "Промэк".

Конкурсный управляющий должника Марченко А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора поставки N 009 от 20.09.2018 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам относительно того, что договор поставки N 009 от 20.09.2018 г. между ООО "Новофарм-Урал" и ООО "Завод горного оборудования "Промэк" никогда не заключался, вместо него сторонами был заключен договор поставки N 10/9-01 от 10.09.2018 представленный конкурсным управляющим. Указывает на то, что в материалы дела ООО "Дробспецмонтаж" представлены УПД якобы свидетельствующие о поставке должнику товара на заявленную сумму, при этом, в данных УПД указан адрес должника, который на момент поставки был уже изменен на г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.7А, оф.322, данный факт, по мнению конкурсного управляющего, является существенным для дела. Не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между должником и кредитором, указывая на то, что суду приводились доводы о том, что ООО "ДробСпецМонтаж" является дружественным кредитором по отношению к должнику, поскольку руководитель ООО "ДробСпецМонтаж" имеет тесные дружественные отношения с сыном бывшего руководителя ООО "Завод горного оборудования "Промэк" Гринталь Э.А., (бенефициар должника-организации), что подтверждается доверенностями, выданными от ООО "ПРОМЭК - Краш энд Скрин Компани" и ООО "НПО "Промэк - Экспо" в лице Гринталь Э.А. на Табакова П.В. (директора ООО "ДробСпецМонтаж"), которые в свою очередь являются дочерними компаниями ООО "Завод горного оборудования "Промэк", а также заключенными договорами между ООО "Завод горного оборудования "Промэк" и ООО "ДробСпецМонтаж", отмечая что в данном случае именно на аффилированном (дружественном) с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Отмечает, что в судебном заседании, которое состоялось 17.12.2021 конкурсный управляющий должника в устной форме заявил ходатайство о применении в отношении ООО "Дробспецмонтаж" субординации требований, в случае если суд первой инстанции все-таки посчитает требования обоснованными, однако данное ходатайство не нашло своего отражения в судебном акте. Ссылается на то, что суд первой инстанции неоднократно отказывал конкурсному управляющему должника в вызове в качестве свидетеля бывшего директора и учредителя ООО "Новофарм-Урал" Матвеевой В.Н., несмотря на имеющиеся в деле существенные вопросы на которые ООО "Дробспецмонтаж" не мог дать пояснений. А именно: имелись ли на счетах ООО "Новофарм-Урал" денежные средства достаточные для закупки товара, в последующем поставленного в адрес должника; чьим транспортом и за чей счет была произведена поставка товара в адрес должника; пояснить причины своего бездействия столь продолжительного периода времени, со стороны ООО "Новофарм-Урал" вплоть до заключения договора цессии, подписанного с трех сторон, что явно выходит за рамки действующего законодательства, так и со стороны ООО "Дробспецмонтаж" сторонами в адрес друг-друга не направлялось ни одного претензионного письма. ООО "Новофарм-Урал" осуществило поставку более чем на 23 млн. руб. без какой-либо предоплаты, отмечает, что приобретение организацией-должником товара на столь крупную сумму не могло не отразится на счетах компании при его реализации, однако анализ выписок по счетам должника не нашел такого подтверждения, что подтверждает отсутствие данной поставки.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий Марченко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о вызове и допросе свидетеля бывшего учредителя (участника) ООО "НовофармУрал" Матвееву В.Н.

Протокольным определением от 09.03.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Марченко А.Н. о вызове и допросе свидетеля отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в настоящем деле, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новофарм-Урал" ("поставщик") и ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" ("покупатель") заключен договор поставки N 009 от 20.09.2018, согласно условиям которого поставщиком ООО "Новофарм-Урал" покупателю ООО "Завод горного оборудования "Промэк" произведена поставка товара (оборудование и материалы).

В подтверждение передачи товара, заявителем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 40 от 01.10.2018, N 41 от 01.10.2018, N 148 от 05.11.2018, N 156 от 09.11.2018, N 159 от 12.11.2018, N 173 от 20.11.2018, N 222 от 24.12.2018 на общую сумму 23 441 788 руб. 84 коп.

Согласно условиям договора поставки оплата товара производится покупателем в течение тридцати дней с момента передачи товара.

Таким образом, срок оплаты за последнюю партию товара по УПД истек 23 января 2019 года.

Оплата поставленного товара покупателем в сроки, предусмотренные договором поставки, не произведена. Сумма задолженности за поставку товара составляет 23 441 788 руб. 84 коп.

20.02.2019 между ООО "Новофарм-Урал" и ООО "ДробСпецМонтаж" заключен договор цессии, согласно которому ООО "Новофарм-Урал" (цедент) уступило, а ООО "ДробСпецМонтаж" (цессионарий) приняло право (требование) к Должнику - ООО "Завод горного оборудования "Промэк" в размере долга 23 441 788 руб. 84 коп. за поставленный товар в полном объеме.

Стоимость уступленного права требования определена сторонами в размере 3 879 000 руб.

Оплата ООО "ДробСпецМонтаж" за уступленное право (требование) произведена цеденту ООО "Новофарм-Урал" по акту (соглашению) о проведении взаимозачета от 30.01.2020 путем погашения задолженности ООО "Новофарм-Урал" перед заявителем ООО "ДробСпецМонтаж" за поставленный товар (конусная дробилка) по договору поставки товара N 2 от 14.01.2019, переданный по акту приема-передачи товара от 14.01.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "ДробСпецМонтаж" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении имеющейся задолженности в размере 23 441 788 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Завод горного оборудования "Промэк".

В свою очередь, конкурсный управляющий, полагая, что сделки по поставке товара являются мнимыми и совершены со злоупотреблении правом, документы оформлены сторонами формально, без намерения создать правовые последствия, с целью включения в реестр требований кредиторов должника, обратился с заявлением о признании договора поставки N 009 от 20.09.2018 недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, исходя из того, что наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, признал требование ООО "ДробСпецМонтаж" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере; с учетом недоказанности конкурсным управляющим порока воли при заключении и исполнении оспариваемого договора поставки, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора поставки N 009 от 20.09.2018 недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ДробСпецМонтаж" в суд с рассматриваемым требованием явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ООО "Новофарм-Урал" по договору поставки N 009 от 20.09.2018.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылаясь на аффилированность ООО "ДробСпецМонтаж" и должника, а также мнимость положенных в обоснование заявленных требований правоотношений по поставке товара, обратился с заявлением о признании договора поставки недействительным (ничтожным) на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий признания сделки недействительной в виде отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в обоснование доводов о фактической аффилированности кредитора и должника, конкурсный управляющий сослался на то, что руководитель ООО "ДробСпецМонтаж" имеет тесные дружественные отношения с сыном бывшего руководителя ООО "Завод горного оборудования "Промэк" Гринталь Э.А. (бенефициар должника-организации), что подтверждается доверенностями выданными от ООО "ПРОМЭК -Краш энд Скрин Компани" и ООО "НПО "Промэк - Экспо" в лице Гринталь Э.А. на Табакова П.В. (директора ООО "ДробСпецМонтаж"), которые в свою очередь являются дочерними компаниями ООО "Завод горного оборудования "Промэк", а также заключенными договорами между ООО "Завод горного оборудования "Промэк" и ООО "ДробСпецМонтаж".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как было указано выше и следует из материалов дела, в подтверждение реальности поставки ООО "Новофарм-Урал" товара в адрес должника представлены договор поставки N 009 от 20.09.2018 и универсальные передаточные документы N 40 от 01.10.2018, N 41 от 01.10.2018, N 148 от 05.11.2018, N 156 от 09.11.2018, N 159 от 12.11.2018, N 173 от 20.11.2018, N 222 от 24.12.2018 на общую сумму 23 441 788 руб. 84 коп.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны должником без претензий к продавцу по качеству передаваемого товара. Факт получения товара покупателем подтверждается подписью руководителя должника в графе "товар (груз) получил" и печатью общества.

В свою очередь, право требование к должнику задолженности по оплате поставленного товара в размере 23 441 788 руб. 84 коп было уступлено ООО "Новофарм-Урал" по договору цессии от 20.02.2019 в пользу ООО "ДробСпецМонтаж".

Доказательств, подтверждающих наличие признаков аффилированности (заинтересованности) ООО "Новофарм-Урал" к должнику или ООО "ДробСпецМонтаж", необходимых для применения повышенного стандарта доказывания, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, согласно представленной в материалы дела налоговым органом книге продаж ООО "Новофарм-Урал" за 4 квартал 2018 года все операции по поставке товара в пользу ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" по вышеуказанным УПД нашли свое отражение. Конкурсный управляющий должника также подтвердил, что в книге покупок общества "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" также отражены операции по получению товара от ООО "Новофарм-Урал".

Вопреки позиции конкурсного управляющего достаточных оснований полагать, что стороны заблаговременно, либо впоследствии сформировали умысел на создание искусственной задолженности в ущерб интересам иных кредиторов, а также то, что у ООО "Новофарм-Урал" и должника имелись намерения совершить мнимую сделку, выражающуюся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не было представлено, его доводы относительно того, что стороны совершали в 2018 году действия, направленные на подготовку будущего банкротства общества "Завод горного оборудования "ПРОМЭК", с учетом того, что дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено судом только в августе 2020 года по заявлению кредитора, а задолженность не является просуженной, что бывает характерным при наличии цели формирования искусственной кредиторской задолженности, является ничем документально неподтвержденным предположением управляющего.

Как не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, что полученный товар не мог быть использован должником при осуществлении своей хозяйственной деятельности, тогда как согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении общества "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" заявленный вид основной деятельности - торговля оптовая бытовыми электротоварами, дополнительный вид деятельности - производство строительных металлических конструкции, изделий и их частей, отсутствие реализации данного товара должником, исходя из анализа выписок по его расчетным счетам, на что указывает конкурсный управляющий, достаточным основанием для вывода об отсутствии факта поставки товара, не является. При этом, из анализа уже рассмотренных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве следует, что ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" в спорный период являлось действующим юридическим лицом.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед кредитором, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Приобретение ООО "ДробСпецМонтаж" у ООО "Новофарм-Урал" права требования к ООО "Завод горного оборудования "Промэк" о мнимом характере сделки также не свидетельствует, при этом конкурсный управляющий соответствующие пороки сделки усматривает через фактическую аффилированность кредитора по отношению к должнику, обусловленную наличием дружественных отношений руководителя общества "ДробСпецМонтаж" с сыном бывшего руководителя общества "Завод горного оборудования "ПРОМЭК", в том числе указывая на то, что требование кредитора в силу указанного подлежит субординации, применительно к разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

С учетом приведенных конкурсным управляющим доводов апелляционный суд не может признать их достаточными для вывода о том, что заявитель требования и должник являются аффилированными лицами, поскольку как верно отметил суд первой инстанции аффилированность должника через представление руководителем ООО "ДробСпецМонтаж" интересов обществ, являющихся дочерними компаниями должника, об указанном свидетельствовать не может.

Наличие подозрений об аффилированности должника с заявителем требования, основанные только на представлении Табаковым П. В. (руководитель ООО "ДробСпецМонтаж") интересов иных юридических лиц, входящих в одну группу компаний с должником, при том, что в спорный период руководителем и единственным участником общества являлась Горбачева Е. Е., при отсутствии иных доказательств, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы конкурсного управлюящего, относительно существующей между должником и заявителем аффилированности не нашли своего фактического и документального подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены как необоснованные.

При этом, как было указано выше непосредственно ООО "Новофарм-Урал", выступающее продавцом по оспариваемому договору не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО "ДробСпецМонтаж", получившему спорные права требования к должнику на сумму 23 441 788 руб. 84 коп. на основании договора цессии от 20.02.2019 по цене 3 879 000 руб., что свидетельствует о наличии у кредитора разумной экономической составляющей на совершение такой сделки с ООО "Новофарм-Урал".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка в данном случае не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде поставки товара, при этом, учитывая, что мнимая сделка не предполагает исполнения, тогда как в рассматриваемом случае факт исполнения условий договора поставки следует признать подтвержденным.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что между должником и ООО "Новофарм-Урал" был заключен договор поставки N 10/9-01 от 10.09.2018, а не N009 от 20.09.2018, что в представленных УПД указан прежний юридический адрес должника подлежат отклонению, поскольку с учетом иных установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не опровергают факт поставки должнику товара и о мнимости правоотношений не свидетельствуют.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом сторонами отклоняется апелляционным судом, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату должником задолженности по договору поставки, признал требования кредитора обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано включил требование ООО "ДробСпецМонтаж" в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 23 441 788 руб. 84 коп.

Поскольку ООО "ДробСпецМонтаж" не является контролирующим должника лицом, оснований для понижения очередности требования, не имеется.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что суд первой инстанции неоднократно отказывал конкурсному управляющему должника в вызове в качестве свидетеля бывшего директора и учредителя ООО "Новофарм-Урал" Матвеевой В.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При надлежащем установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку конкурсным управляющим государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не была уплачена, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Завод горного оборудования "Промэк" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-41331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод горного оборудования "Промэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев