Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2022 г. N Ф09-2242/22 по делу N А60-58242/2021

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

Дело N А60-58242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее также - Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу N А60-58242/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

Определением от 01.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27.06.2022. Определением от 27.06.2022 произведена замена судьи Вдовина Ю.В. на судью Черкезова Е.О., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции приняла участие онлайн представитель Инспекции - Войтенко Н.Г. (доверенность от 11.01.2021 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Уральский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 06.10.2021 N 663320210013010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа, замене его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным в части; административное наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб. заменено на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления валютных операций, влечет возникновение угрозы экономической безопасности государства, ввиду чего оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В представленных на кассационную жалобу административного органа возражениях общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, 07.11.2019 единственным участником общества "Агрохолдинг Уральский" принято решение о принятии Срабяна Симона Овсеповича (далее - Срабян С.О.) в число участников общества с внесением вклада в размере 1 000 000 руб. денежными средствами.

На основании указанного решения, 15.11.2019 гражданин Республики Армения Срабян С.О. внес в кассу общества 1 000 000 руб. наличными, о чем составлен приходный кассовый ордер N 105 от 15.11.2019.

По сведениям ОМВД России по городу Сухой Лог N 08-20/1139дсп, Срабян Симон Овсепович является гражданином Республики Армения, вида на жительство в Российской Федерации не имеет.

Установив, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. приняты обществом от нерезидента в нарушение требований к порядку осуществления валютных операций, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), минуя счет в уполномоченном банке, административный орган составил в отношении общества протокол от 24.09.2021 N 663320210013009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Инспекцией постановления от 06.10.2021 N 663320210013010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, общество "Агрохолдинг Уральский" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов не усматривает в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой Закона N 173-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень случаев, при которых расчеты при осуществлении валютных операций могут осуществляться резидентами помимо счетов в уполномоченных банках:

юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению;

юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления обществом "Агрохолдинг Уральский" валютной операции путем принятия в кассу от нерезидента 1 000 000 рублей наличными (в качестве взноса в уставный капитал общества).

Факт нарушения вышеприведенных норм валютного законодательства, выразившийся в осуществлении обществом валютной операции путем принятия в кассу от нерезидента наличных денежных средств (в качестве взноса в уставный капитал общества) минуя счет в уполномоченном банке, установлен судами, подтверждается материалами дела (кассовый ордер N 105 от 15.11.2019, протокол об административном правонарушении от 24.09.2021 N 663320210013009) и обществом не оспаривается.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь статьями 1.5, 2.2 КоАП РФ, суды обоснованно признали доказанным материалами дела наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях общества "Агрохолдинг Уральский" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности применительно к части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств данного дела, суды посчитали возможным заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с судебным усмотрением по снижению бремени административного наказания общества.

Как следует из материалов дела, заменяя назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществом совершено впервые (доказательств обратного административным органом не представлено), общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается записью в Едином реестре субъектов малого предпринимательства. Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются.

Судами также сделан вывод, что в рассматриваемом случае назначение обществу административного наказания в виде предупреждения отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и при этом позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Доводы административного органа о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ к правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, суд кассационной инстанции отклоняет.

Действительно, совершение правонарушения в области валютного законодательства способно нарушить безопасность государства в области валютного регулирования.

Вместе с тем, отдельные части статьи 15.25 КоАП РФ предусматривают предупреждение как вид административного наказания, что не согласуется с позицией Инспекции о невозможности замены денежного штрафа на предупреждение при квалификации правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ в том случае, если лицо, привлекаемое к ответственности по части 1 названной нормы КоАП РФ, является субъектом малого предпринимательства, совершило административное правонарушение впервые и обстоятельства совершения правонарушения, его характер и последствия оценены судом как не посягнувшее на безопасность государства.

Кроме того, статья 15.25 КоАП РФ не включена законодателем в исчерпывающий перечень статей, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отношении которых не применяется предупреждение.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход рассматриваемого дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам Инспекции, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу N А60-58242/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов