Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-18066/21 по делу N А60-58242/2021

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-58242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области Войтенко Н.Г., паспорт, доверенность N1 от 11.01.2021, диплом,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года по делу N А60-58242/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Уральский" (ИНН 6633025099, ОГРН 1169658064685)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

об оспаривании решения от 06.10.2021 N 663320210013010 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрохолдинг Уральский" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.10.2021 N 663320210013010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа, замене его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-58242/2021 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей, административный штраф заменен на предупреждение.

Налоговый орган с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приведены доводы о том, что оснований для замены административного штрафа предупреждением не имелось, поскольку вмененное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства, является общественно опасным. Принятые при этом судом во внимание обстоятельства, по мнению налогового органа, не являются безусловными основаниями для замены административного штрафа на предупреждение.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель налогового органа, который придерживался доводов, изложенных в письменном жалобе, решение суда просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 07.11.2019 единственным участником ООО "Агрохолдинг Уральский" принято решение о принятии Срабяна Симона Овсеповича в число участников общества с внесением вклада в размере 1 000 000 руб. денежными средствами.

На основании указанного решения 15.11.2019 гражданин Республики Армения Срабян С.О. внес в кассу общества 1 000 000 руб., о чем составлен приходный кассовый ордер N 105 от 15.11.2019.

По сведениям ОМВД России по городу Сухой Лог N 08-20/1139дсп, Срабян Симон Овсепович является гражданином Республики Армения, вида на жительства не имеет.

Установив, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. приняты обществом от нерезидента в нарушение требований к порядку осуществления валютных операций, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), минуя счет в уполномоченном банке, налоговый орган составил в отношении общества протокол от 24.09.2021 N663320210013009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола инспекцией вынесено постановление от 06.10.2021 N 663320210013010 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб. (1 000 000 руб. х 75%).

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания в виде штрафа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, но наличия оснований для изменения административного наказания со штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 данного закона к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой Закона N 173-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень случаев, при которых расчеты при осуществлении валютных операций могут осуществляться резидентами помимо счетов в уполномоченных банках:

юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.

Факт осуществления обществом 15.11.2019 валютной операции путем принятия в кассу от нерезидента 1 000 000 рублей наличными (в качестве взноса в уставный капитал общества), то есть минуя счета в уполномоченных банках, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, следовательно, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности,

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Однако, учитывая свершение обществом административного правонарушения впервые, суд первой инстанции посчитал возможным заменить штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общедоступными сведениями (https://rmsp.nalog.ru/) подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (является малым предприятием).

Налоговым органом также не оспаривается, что общество совершило административное правонарушение впервые. Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ранее не привлекал общество к административной ответственности.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела не имеется.

Таким образом, произведенная судом замена штрафа на предупреждение является правомерной, соответствующей части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ,

Обжалуя решение суда, налоговый орган ссылается только на одно обстоятельство - возникновение угрозы экономической безопасности государства. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, внесение в кассу наличных денежных средств от нерезидента на сумму 1 000 000 рублей в качестве вклада в уставный капитал общества безопасности Российской Федерации не угрожает. Общество указанную операцию не скрывало, налоговый орган должен был о ней узнать в момент представления обществом документов для внесения изменений об участниках общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорном случае наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-58242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова