Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2022 г. N Ф09-3111/22 по делу N А60-36933/2021

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

Дело N А60-36933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-36933/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) - Чепурин А.В. (доверенность от 23.07.2021);

Костромин Н.Н. (паспорт).

Костромин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 27.04.2021 N 066/01/18.1-1419/2021 в части признания жалобы Костромина Н.Н. необоснованной по доводам о неопубликовании отчета об оценке недвижимого имущества и проведения торгов при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Костромин Н.Н. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку в рассматриваемом случае порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), то спорные торги, проведенные с нарушением положений статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, предметом антимонопольного контроля со стороны Управления по данной норме являться не могли.

Кроме того, Костромин Н.Н. не согласен с выводом антимонопольного органа и судов об отсутствии обеспечительных мер в период проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Н.Н. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Костромина Н.Н. на действия Черемных А.В., являющегося финансовым управляющим должника Костромина Н.Н., совершенные при организации и проведении торгов (торги N 0022047 на сайте - https://alfalot.ru) посредством публичного предложения по продаже имущества должника: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 м2, расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14-Г.

По результатам рассмотрения жалобы 27.04.2021 Управлением вынесено решение N 066/01/18.1-1419/2021, в соответствии с которым жалоба Костромина Н.Н. в части незаконного допуска общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (далее - общество "Стройинтеллект") к участию в торгах признана обоснованной. Организатор торгов в лице Черемных А.В. признан нарушившим абзац 2 пункт 12 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, что выразилось в допуске к участию в торгах общества "Стройинтеллект", не обеспечивавшего поступление задатка на дату составления протокола об определении участников торгов. В остальной части (в части неопубликования отчета об оценке недвижимого имущества и проведения торгов при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер) жалоба Костромина Н.Н. признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа в той части, в которой жалоба признана необоснованной, недействительно, Костромин Д.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Костромина Д.Н. суды основывали на положениях статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, отметив, что сообщение о начале торгов в форме публичного предложения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве датировано 15.03.2021, следовательно, оснований полагать, что на дату начала торгов, имелись обеспечительные меры, запрещающие финансовому управляющему реализацию имущества должника, у суда не имеется. Суды также указали, что при отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника и не поступлении соответствующей суммы от кредитора, требующего привлечения независимого оценщика, оценка имущества с привлечением оценщика не проводится.

При этом суды признали наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Федерального закона N 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона N 135-ФЗ.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника (банкрота), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Управлением жалоба Костромина Н.Н. принята к рассмотрению антимонопольным органом, по результатам рассмотрения вынесено решение, тем не менее, в принятом решении Управление не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как названный факт повлиял на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, Управление при принятии жалобы Костромина Н.Н., изучив доводы на которые ссылается заявитель, изначально должно было отказать в принятии такой жалобы.

Следовательно, антимонопольный орган превысил установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

Таким образом, суд кассационной инстанции, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций ввиду неправильного применения норм материального права (части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Костромина Н.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-36933/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу отменить.

Решение Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.04.2021 N 066/01/18.1-1419/2021 признать незаконным и отменить.

Взыскать с Костромина Николая Николаевича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок