Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2022 г. N Ф09-4491/22 по делу N А76-40269/2021

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело N А76-40269/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Елены Рафаильевны (далее - ИП Мустафина Е.Р., предприниматель, ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-40269/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Фуд" (далее - истец, ООО "Айсберг Фуд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Мустафиной Е.Р. о взыскании основного долга по договору поставки от 05.02.2020 N 1654 в размере 365 498 руб. 85 коп., пени за период с 14.10.2021 по 09.11.2021 в размере 9 868 руб. 47 коп с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части по делу N А76-40269/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ИП Мустафиной Е.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводу о неизвещении ответчика надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Айсберг Фуд" просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, производство по рассматриваемой кассационной жалобе прекратить, поскольку она подано с нарушением установленного срока на обжалование.

Довод ООО "Айсберг Фуд" о пропуске ответчиком срока на подачу кассационной жалобы отклоняется судом округа ввиду следующего.

Срок на обжалование определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 истек 23.05.2022 и в этот день подана кассационная жалоба ( штемпель органа почтовой связи на конверте, в котором поступила кассационная жалоба в Арбитражный суд Челябинской области), то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 188 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из части 4 статьи 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 рассматриваемого Кодекса).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятого путем подписания резолютивной части от 17.01.2022, с учетом норм части 4 статьи 229 АПК РФ истек 08.02.2022.

Вместе с тем апелляционная жалоба ИП Мустафиной Е.Р. направлена в Арбитражный суд Челябинской области согласно почтовому идентификатору (N 45400066316542) 25.02.2022 в 17 ч 28 мин, то есть с пропуском срока, установленного названными нормами процессуального права.

ИП Мустафиной Е.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что в ее адрес почтовая судебная корреспонденция не поступала, ввиду чего она не обладала сведениями об обжалуемом судебном акте.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по названной апелляционной жалобе назначено судебное заседание 14.04.2022, в котором указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в назначенном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 данного Кодекса).

В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный нормами статьи 259 данного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Апелляционным судом для проверки довода ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе, из суда первой инстанции истребованы материалы дела N А76-40269/2021, у подателя жалобы запрошена читаемая копия страниц паспорта, содержащих информацию о Мустафиной Е.Р. и месте ее регистрации.

Исследовав данные документы, а также получив ответ на запрос суда из Отдела адресносправочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Мустафина Е.Р. была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, а судом первой инстанции не допущено существенных нарушений при принятии решения.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в отсутствие сведений о каких-либо иных адресах ответчика, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика по известному ему адресу (г. Челябинск, ул. Пермская, д. 51, кв. 161). Указанный адрес также является адресом регистрации ответчика по месту жительства и совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в процессуальных документах (апелляционной и кассационной жалобах).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 рассматриваемого Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 3 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляции сделан правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботился о том, чтобы поступающая по указанному в ЕГРЮЛ адресу почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.

Помимо этого информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, исходя из презумпции надлежащего выполнения сотрудниками почтового отделения своих обязанностей, суд верно установил, что ИП Мустафина Е.Р. в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, ограничивающие возможность ответчика получить информацию о движении дела на указанном сайте в сети "Интернет", заявителем не приведены.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы был установлен судом до принятия апелляционной жалобы к производству, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что данный факт не влечет незаконности вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция назначив судебное заседания по поступившей апелляционной жалобе определением от 09.03.2022, в котором указала, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании, действовала с целью наиболее полного и всестороннего рассмотрения доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также обеспечение прав истца, предусмотренных статьей 41 АПК РФ на реализацию возможности представить свои доводы на ходатайство другого лица, участвующего в деле.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений статей АПК РФ, а также пункта 18 Пленума N 12 не означает допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-40269/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Елены Рафаильевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова