Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2022 г. N Ф09-3884/22 по делу N А07-14107/2021

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело N А07-14107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснефтемаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-14107/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Хузин Р.Р. (доверенность от 26.11.2021 N ДОВ/8/232/20);

общества с ограниченной ответственностью "Руснефтемаш" - Грановская Е.Е. (доверенность от 10.01.2022 N 01/2022).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтемаш" (далее - общество "Руснефтемаш", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.03.2019 N БНФ/П/32/428/19/МТС в сумме 1 729 600 руб. на основании пункта 8.1.1 данного договора и штрафа, начисленного на основании пункта 8.1.3 указанного договора за поставку товара ненадлежащего качества, в сумме 920 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Руснефтемаш" в пользу общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" взысканы пени в сумме 1 729 600 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 868 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Руснефтемаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам.

По мнению заявителя жалобы, просрочка истца, выразившаяся в нарушении срока согласования конструкторской документации (3 месяца), нарушении срока для пересогласования материала - марки стали металла, внесении изменений исходных данных опросного листа в виде требований оснастить товар дополнительными закладными конструкциями на стадии готовности товара к отгрузке и повлекшее изменение ответчиком рабочей конструкторской документации, неисполнении обязанности по приемке товара, нарушении срока для приемки товара, составлении акта входного контроля, вызова представителя, лишила ответчика возможности надлежащим образом исполнить обязательство по поставке товара в предусмотренный договор срок или хотя бы минимизировать этот срок.

Ответчик полагает, что доукомплектование накладками Адсорбера - это изменение ранее утвержденной рабочей конструкторской документации, в связи с чем срок поставки должен быть пересмотрен с учетом даты последней корректировки документации (до 16.08.2022).

Общество "Руснефтемаш" ссылается на то, что истец своевременно не исполнил обязанность по приемке товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации). О готовности Адсорбера к отправке с 31.03.2020 по 03.04.2020 ответчик уведомил истца 27.03.2020 (письмо исх. N 298), в свою очередь, истец в апреле 2020 года не смог принять товар, в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19 и введением режима повышенной готовности в регионе, о чем сообщено устно. Письмом от 07.05.2020 исх. N 460 ответчик вновь известил истца о готовности произвести отгрузку Адсорбера, 12.05.2020 товар прибыл на склад грузополучателя. Названным доказательствам судами не дана надлежащая оценка.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не имел возможности влиять на условия спорного договора, в том числе на размер штрафных санкций, что необходимо учитывать при рассмотрении спора.

От общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (покупатель) и обществом "Роснефтемаш" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 29.03.2019 N БНФ/П/32/428/19/МТС (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним. Подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара, и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

К договору подписана спецификация от 29.03.2019, согласно которой поставщик поставляет товар: оборудование газоочистительное Адсорбер СГ=50-0,6 ВО стоимостью 9 200 000 руб.

Срок поставки: в течение 180 календарных дней с даты согласования рабочей конструкторской документации.

Письмом от 19.07.2019 исх. N 16/1265 истец сообщил ответчику о том, что рабочая конструкторская документация на Адсорбер СГ=50-0,6 ВО согласована.

С учетом изложенного, судами определен срок поставки товара не позднее 15.01.2020.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика договорных санкций, истец указывает, что товар поставлен поставщиком с нарушением согласованного срока 12.05.2020.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что в ходе приемки товара выявлено несоответствие поставленного Адсорбера СГ=50-0,6 ВО условиям договора, о чем комиссией покупателя с участием представителя поставщика составлен акт о выявленных недостатках товара от 16.06.2020.

Сторонами согласовано, что поставленный товар поставщиком будет вывезен, а взамен поставлен товар, соответствующий условиям договора (письма от 17.02.2020 исх. N 16/0233, от 08.07.2020 N 811).

По товарной накладной от 21.08.2020 N 116 ответчиком поставлен Адсорбер СГ=50-0,6 ВО надлежащего качества, принятый истцом.

Таким образом, по мнению истца, в ходе исполнения договора со стороны общества "Руснефтемаш" допущены нарушения обязательств по своевременной поставке товара и в отношении его качества.

В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора поставщик, уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объёме.

За нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 1 729 600 руб.

На основании пункта 8.1.3 договора истец также начислил ответчику штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 920 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленные штраф и пени не уплатил, претензию истца от 22.01.2021 исх. N 2-16/0047 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества в сроки, указанные в договоре, что явилось основанием для начисления истцом неустойки и штрафа.

Доводов о необоснованности взыскания с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб. кассационная жалоба не содержит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах заявляемых доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заключенному между сторонами договору поставки и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки товара в срок, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в общей сумме 1 729 600 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, с учётом того, что размер штрафа 10% от стоимости товара является необоснованно высоким при том, что данные недостатки ответчиком были устранены, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы в части затягивания истцом согласования рабочей конструкторской документации, вопроса по пересогласованию марки стали, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю право изменить общее количество поставляемого товара в пределах согласованного опциона, указанного в спецификациях (приложениях). Условие об опционе покупателя, сформулированное в спецификации (приложении), является безотзывной офертой поставщика в отношении уменьшения или увеличения количества товара. Право на опцион предоставляется покупателю без взимания дополнительной платы. Срок действия оферты указывается в спецификации (приложении). Под опционом понимается право покупателя уменьшить (-) или увеличить (+) количество поставляемого товара в пределах согласованного количества без изменения остальных согласованных условий, в том числе без изменения цен, согласованных в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подписывая спецификацию, поставщик подтверждает, что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что выбранная истцом и указанная в рабочей конструкторской документации редкая марка стали для изготовления Адсорбера была известна ответчику до заключения договора, в связи с чем он, будучи профессиональным участником рынка, должен данный факт при подписании договора учитывать и действовать добросовестно и осмотрительно, рассчитывая свои возможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам, что все неблагоприятные риски, связанные с изменением поставщиком в процессе исполнения договора ранее согласованных сторонами условий, при том, что согласованная марка стали в силу её физических и химических характеристик имела для покупателя существенное значение и поставщик обязался обеспечить изготовление товара именно с её использованием, в спорной ситуации относятся на поставщика, который на указанный период приостановления исполнения договора не осуществлял, от исполнения договора для минимизации своих рисков, неблагоприятных имущественных последствий, для недопущения нарушения сроков поставки товара и увеличения периода допущенной просрочки, не отказывался. Срыв поставки стали другим поставщиком, привлеченным ответчиком в рамках отдельных, самостоятельных правоотношений для исполнения своих обязательств по договору с истцом, не может умалять вины ответчика в нарушении сроков поставки по договору с истцом, поскольку иное лицо стороной договора между истцом и ответчиком не является, сделка создает права и обязанности для лиц, её заключивших, в силу чего лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, принимая на себя соответствующие права и обязанности, несут риск неблагоприятных последствий в связи с неисполнением своих обязательств по соответствующему договору и возможное неисполнение принятых обязательств ввиду наличия просрочки контрагентов по иным договорам, не формирует надлежащих оснований для освобождения от ответственности за допущенные нарушения.

Ссылка общества "Руснефтемаш" на то, что уже в процессе изготовления ответчиком товара от истца поступили пожелания об оборудовании Адсорбера закладными конструкциями для монтажа обслуживающей площадки, обоснованно отклонена судами, поскольку истцом при расчете неустойки данный период исключен из периода просрочки.

Суды обоснованно отметили, что доводы ответчика о том, что 30 дней, которые исключены истцом из расчета неустойки, не являются разумным сроком для данного вида работ, носят исключительно тезисный и неаргументированный характер. В нарушение требований статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждения иного срока, необходимого для выполнения рассматриваемых дополнительных работ, а также не представил доказательств того, что по объективным причинам (технология производства и т.д.), указанный срок разумным критериям не соответствует.

Отклоняя доводы жалобы в части несвоевременной приемки товара, суды верно приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями (Приложениями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору. В случае выявления отсутствия документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора, а также в соответствующих приложениях к настоящему договору, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 7 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя. В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от товара.

Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. В случае помещения товара на ответственное хранение в связи с отсутствием указанных документов, право собственности на товар не переходит к покупателю в момент, предусмотренный договором или соответствующей спецификацией (приложением). В этом случае право собственности на товар перейдет к покупателю с даты предоставления всех документов, предусмотренных договором и/или соответствующей спецификацией либо с даты приемки товара, если покупатель воспользуется правом осуществить приемку товара до получения указанных документов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений (спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/ Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Согласно пункту 5.3 договора в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Согласно условиям пункта 5.4 договора в спецификации (приложении) должно быть определено в том числе: что считается комплектом для конкретного товара, а также стоимость каждого компонента, входящего в комплект. Товар, не соответствующий описанию, данному в спецификации (приложении), считается некомплектным.

Ссылка ответчика на извещение истца о готовности произвести отгрузку товара с 31.03.2020 по 03.04.2020 письмом от 27.03.2020 исх. N 298, отклонена судами ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления данного письма истцу и не оспаривания истцом получения письма ответчика от 07.05.2020 исх. N 460, в котором последний уведомил истца об отгрузке Адсорбера 12.05.2020 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определяя период просрочки поставки товар, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли факт первоначальной поставки адсорбера с дефектами (акт о недостатках товара от 16.06.2020, письмо общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" от 05.06.2020 исх. N 16/1120, в котором указано, что материальное исполнение патрубков штуцера 57*16 И1, И2, И3 не соответствует паспортным данным; качество защитного покрытия наружной поверхности покрытия не соответствует нормативным требованиям государственных стандартов, на локальных участках выявлены следующие дефекты: механические повреждения покрытия, непрокрасы, следы ржавления, посторонние включения, недостаточная толщина, внутренняя поверхность адсорбера не обследована, акт о снятия с ответственного хранения от 19.05.2020 N 1, письмо ответчика о вывозе адсорбера для устранения замечаний).

Содержание указанных доказательств ответчиком не опровергнуто в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просрочка на стороне покупателя для целей освобождения поставщика от предъявленной договорной ответственности судами не установлена, равно как возможность применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-14107/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова