Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2022 г. N Ф09-4252/22 по делу N А60-3091/2022

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело N А60-3091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Цинк", общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ЭнергоН" (далее - общества "Точинвест Цинк", "Строительная Компания ЭнергоН") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу N А60-3091/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (далее - общество "Торгово-закупочная компания") - Тарбеев М.В. (доверенность от 09.01.2022).

Общество "Торгово-закупочная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики от 09.12.2021, Республика Казахстан, в отношении должника - общества "Строительная Компания ЭнергоН".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество "Точинвест Цинк".

Определением суда от 05.05.2022 заявление общества "Торгово-закупочная компания" удовлетворено, суд определил признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики от 09.12.2021 по делу N 015/2021 в отношении общества "Строительная Компания ЭнергоН". С общества "Строительная Компания ЭнергоН" в пользу общества "Торгово-закупочная компания" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с определением, общество "Точинвест Цинк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела иностранным арбитражным судом Республики Казахстан общество "Торгово-закупочная компания" и общество "Строительная Компания ЭнергоН" являлись участниками дела N А34-15820/2020 по иску общества "Точинвест Цинк" к обществу "Строительная Компания ЭнергоН" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 04.07.2018 N 34 ТИЦ/ГЦ, рассматриваемого Арбитражным судом Курганской области, и знали о несогласии общества "Точинвест Цинк", которое оцинковывало спорное сырье, переданное обществу "Торгово-закупочная компания", с наличием каких-либо дефектов в продукции. Более того, в материалах дела имелось заключение специалиста от 29.04.2021 N 5/04, подтверждающее надлежащее качество работ и отсутствие недостатков товара. Несмотря на данные обстоятельства, общество "Точинвест Цинк" не было привлечено к участию в деле N 015/2021 в качестве третьего лица, поэтому было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела иностранным судом, не могло представить доказательства об отсутствии недостатков товара (экспертиза от 29.04.2021 N 5/04).

Общество "Точинвест Цинк" считает, что в действиях общества "Торгово-закупочная компания" и общества "Строительная Компания ЭнергоН" имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой третейским судом нарушены права и законные интересы третьих лиц (кредиторов), не участвовавших в третейском деле, что является нарушением публичного порядка, поскольку в данном случае третейским судом не реализован принцип состязательности сторон, законности и баланса прав участников спорных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 305-ЭС18-16883).

Как отмечает заявитель жалобы, в случае признания и приведения в исполнение решения иностранного арбитража общество "Строительная компания ЭнергоН" будет ссылаться на него как на решение, имеющее преюдициальное значение для дела N А34-15820/2020, что может повлиять на права и обязанности общества "Точинвест Цинк".

Общество "Строительная Компания ЭнергоН" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики от 09.12.2021, Республика Казахстан.

Заявитель жалобы указывает, что Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики является постоянно действующим арбитражем, однако в Перечне иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", размещенном на сайте Министерства Юстиции Российской Федерации, отсутствует информация о присвоении Межрегиональному арбитражному суду указанного статуса. Таким образом, общество "Строительная Компания ЭнергоН" полагает, что часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, после 01.11.2017 становится неисполнимой.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-15820/2020, в рамках которого путем проведения судебной экспертизы решается вопрос о качестве товара, от которого отказалось общество "Торгово-закупочная компания". Результаты судебной экспертизы имели значение для правильного рассмотрения искового заявления общества "Торгово-закупочная компания" к обществу "Строительная Компания ЭнергоН" о взыскании денежных средств, так как в случае признания по итогам судебной экспертизы поставленной продукции товаром надлежащего качества общество "Торгово-закупочная компания" обязано произвести приемку товара и не вправе требовать с общества "Строительная Компания ЭнергоН" возврата уплаченной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Торгово-закупочная компания" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Торгово-закупочная компания" и обществом "Строительная Компания ЭнергоН" заключен договор поставки от 08.10.2019 N ОС0810, по условиям пункта 10.2 которого все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения), рассматриваются в Межрегиональном арбитражном суде при Центре правовой практики в соответствии с его Регламентом.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Строительная Компания ЭнергоН" своих обязательств по договору общество "Торгово-закупочная компания" обратилось с иском в Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики, располагающемся в Республике Казахстан.

Решением Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики в составе арбитра Джантемирова Т.В. от 09.12.2021 в рамках дела N 015/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Торгово-закупочная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики от 09.12.2021, Республика Казахстан.

Суд первой инстанции, установив, что решение Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики от 09.12.2021 по делу N 015/2021 в полном объеме не исполнено, основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные нормами статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, признал заявление подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики по делу от 09.12.2021 N 015/2021, в связи с чем удовлетворил заявление общества "Торгово-закупочная компания".

Довод общества "Строительная Компания ЭнергоН" о том, что Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики не входит в перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", не принят судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А60-2892/2021 общество "Торгово-закупочная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Строительная Компания ЭнергоН" задолженности по договору поставки от 08.10.2019 N ОС0810 в сумме 3 302 494 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 18.01.2021, неустойки в сумме 624 787 руб. 54 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2892/2021 исковое заявление общества "Торгово-закупочная компания" оставлено без рассмотрения. Суд установил, что вышеуказанная оговорка (пункт 10.2 договора) является исполнимой, доказательств ее недействительности не представлено, равно как и не представлено доказательства ограничения ее действия и неарбитрабельности, что согласуется с правовым подходом, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.07.2013 по делу N 2572/13. Таким образом, суд в рамках дела N А60-2892/2021 пришел к выводу, что спор должен быть рассмотрен указанным в договоре третейским судом, поскольку об этом заявлено другой стороной спора, как того требуют положения пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Строительная Компания ЭнергоН" на наличие в Арбитражном суде Курганской области дела N А34-15820/2020 по иску общества "Точинвест Цинк" к обществу "Строительная компания ЭнергоН" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества "Строительная компания ЭнергоН" к обществу "Точинвест Цинк" о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - общества "Торгово-закупочная компания", Остроухова А.В., отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный спор носит самостоятельный характер и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Доводы общества "Точинвест Цинк" о том, что оно не было привлечено к участию в деле N 015/2021 в качестве третьего лица, поэтому было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела иностранным судом, не имело возможности представить доказательства об отсутствии недостатков товара, и в случае признания и приведения в исполнение решения иностранного арбитража общество "Строительная компания ЭнергоН" будет ссылаться на него как на решение, имеющее преюдициальное значение для дела N А34-15820/2020 по иску общества "Точинвест Цинк" к обществу "Строительная компания ЭнергоН" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 04.07.2018 N 34 ТИЦ/ГЦ, по встречному иску общества "Строительная компания ЭнергоН" к обществу "Точинвест Цинк" о возмещении убытков по договору на выполнение работ от 04.07.2018 N 34 ТИЦ/ГЦ, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку Межрегиональным арбитражным судом при Центре правовой практики от 09.12.2021 по делу N 015/2021 сделан вывод о существенных недостатках товара, однако не сделан вывод о характере таких недостатков.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы арбитражного суда, сделанные по результатам рассмотрения заявления общества "Торгово-закупочная компания".

В соответствии с частью 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах полномочий, регламентированных положениями главы 31 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу N А60-3091/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Цинк", общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ЭнергоН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук