Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2022 г. N Ф09-4397/22 по делу N А76-9591/2022

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

Дело N А76-9591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу N А76-9591/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Райффайзенбанк" 28.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве Матреевой Антонины Михайловны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, заявление общества "Райффайзенбанк" возвращено.

В кассационной жалобе общество "Райффайзенбанк" просит указанные судебные акты отменить, заявление о признании Матреевой А.М. несостоятельной (банкротом) удовлетворить, признать должника банкротом. Кассатор ссылается на то, что задолженность указанного лица перед ним возникла задолго до введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не связана с основным кодом деятельности должника, по которому он формально отнесен к мораторному перечню, установленному в акте Правительства Российской Федерации. Банк считает, что ограничения в связи с мораторием на должника не распространяются, оснований для возвращения заявления не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Матреевой А.М. несостоятельной (банкротом).

В обоснование своего заявления банк ссылался на неисполнение должником кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, в отношении которой нотариусом совершена исполнительная надпись; на момент обращения в суд у должника имелись все признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, общая сумма задолженности составила 1 974 000 руб.

Возвращая заявление банка о признании Матреевой А.М. банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установленный им мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в данном Постановлении указан единственный отдельный вид экономической деятельности, в отношении которого мораторий не распространяется, сведений о том, что Матреева А.М. указанный вид деятельности осуществляет, не представлено.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на должника Матрееву А.М. распространяется действие моратория, в связи с чем поданное банком заявление о ее банкротстве подлежит возвращению.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу N А76-9591/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская О.Н. Новикова