Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2022 г. N Ф09-3409/22 по делу N А07-43221/2019

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

Дело N А07-43221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-43221/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель управления - Рахматуллин Р. Ф. (доверенность от 20.05.2022 1035/1).

Представителем управления Власовым Данилом Павловичем 27.05.2022 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие второго представителя заявителя жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к управлению о взыскании пени за просрочку исполнения контракта за период с 10.01.2017 по 16.12.2021 в сумме 1 898 360 руб. 19 коп; пени за просрочку исполнения контракта, начиная с 17.12.2021 по день фактической уплаты пени по ключевой ставке, действующей на день уплаты пеней; штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 181 066 руб. 67 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 01.08.2016 по 18.10.2021 в сумме 19 402 425 руб.

Встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу общества неустойку в сумме 1 163 904 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 693 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, которые свидетельствую о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление указывает на отсутствие просрочки оплаты работ и необходимость исключения из периода начисления неустойки период судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9858/2016. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, так как муниципальный контракт от 13.07.2015 N 10 расторгнут на основании судебного акта по делу N А07-9858/2016.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель, генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт от 13.07.2015 N 10 (далее - контракт), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы генеральной проектной организацией на объекте: "Многоэтажная подземная стоянка автомобилей на пересечении улиц Советской и Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 9 053 333 руб. 33 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 1 381 016 руб. 95 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным проектировщиком: в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ (этапа), после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2015, 2016 финансовые годы, до 31.12.2016.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - в течение 360 календарных дней в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту). Допускается досрочное выполнение работ генеральным проектировщиком.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную и полную оплату объекта с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых отчетов для расчета с генеральным проектировщиком (актов выполненных работ) по объекту.

Приложением N 2 к контракту "Календарный план" предусмотрено, что срок выполнения работ по 1 этапу "Инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические, экологические изыскания, радиометрические и геофизические работы. Передача изысканий в Главархитектуру г. Уфы" составляет 45 дней с момента заключения контракта. Срок выполнения работ по 2 этапу "Проектная документация" составляет 120 календарных дней с даты выполнения 1 этапа. Срок выполнения работ по 3 этапу "Прохождение Госэкспертизы. Получение положительного заключения" составляет 60 календарных дней с даты окончания 2 этапа. Срок выполнения работ по 4 этапу "Рабочая документация" составляет 60 календарных дней с даты выдачи положительного заключения экспертизы. Срок выполнения работ по 5 этапу "Прохождение определения достоверности сметной стоимости" составляет 60 календарных дней с даты окончания 4 этапа. Срок выполнения работ по 6 этапу "Согласование рабочей документации с эксплуатирующими организациями в соответствии с требованиями технического задания. Передача документации в Главархитектуру г. Уфы" составляет 75 календарных дней с даты окончания 4 этапа.

Общество в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9858/2016, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 526 666 руб. 68 коп. по контракту. Управление, указывая, что подрядчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту в установленный срок, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки и штрафа в сумме 2 308 283 руб. 11 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу N А07-9858/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взысканы задолженность в сумме 4 526 666 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 408 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 350 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскана неустойка в сумме 852 666 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с управления в пользу общества взыскана задолженность в сумме 3 674 000 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 408 руб., по оплате экспертизы в сумме 350 000 руб.

В рамках дела N А07-9858/2016 суды установили факт сдачи управлению спорных работ, выполненных обществом, и с учетом установленных обстоятельств, пришли к выводу о наличии потребительской ценности для управления результата работ.

Кроме того, судами в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14822/2020 установлено, что управлением в адрес общества было направлено письмо от 20.05.2020 N 1215/1 со следующими требованиями: 1) расторгнуть муниципальный контракт от 13.07.2015 N 10, 2) произвести уплату штрафа в размере 452 666 руб. 66 коп., 3) произвести уплату договорной неустойки в размере 10 592 400 руб. К претензионному письму были приложены 2 экземпляра соглашения о расторжении контракта.

Указанное претензионное письмо получено ответчиком, однако оставлено последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14822/2020 о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по делу N А07-14822/2020 в части требований управления к обществу о взыскании штрафа в сумме 452 666 руб. 66 коп. прекращено, муниципальный контракт расторгнут.

В рамках настоящего спора общество указало на то, что управление обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Управление, ссылаясь на неисполнение обществом работ по 3 - 6 этапам работ, обратилось с иском в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, в рамках дела N А07-9858/2016 установлено наличие задолженности управления по оплате выполненных обществом работ в сумме 4 526 666 руб. 68 коп., в результате процессуального зачета ее размер составил 3 674 000 руб. 02 коп.

Указанная задолженность уплачена управлением 17.06.2020, то есть за пределами срока, установленного контрактом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела пришли правильному выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества пени за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет с учетом периода просрочки (с 10.01.2017 по 17.06.2020) признал подлежащими удовлетворению требования общества в сумме 1 163 904 руб. 08 коп., а именно:

- за период с 10.01.2017 по 12.11.2019, неустойка, начисленная на задолженность в сумме 4 526 666 руб. 66 коп., составила 1 017 066 руб. 55 коп.;

- за период с 13.11.2019 по 17.06.2020 (218 дней), неустойка, начисленная на задолженность в сумме 3 674 000 руб. 02 коп. составила 146 837 руб. 53 коп.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды не установили оснований для удовлетворения требования общества о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту в сумме 181 066 руб. 67 коп.

Судебные акты в части отказа во взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту в сумме 181 066 руб. 67 коп. заявителем не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В рамках рассмотрения дел Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9858/2016, А07-14822/2020 судами установлено, что с 31.07.2016 стороны фактически утратили интерес в исполнении муниципального контракта, следовательно, основания для расчета неустойки за неисполнение обязательств по контракту после 31.07.2016 отсутствуют.

При рассмотрении дела N А07-9858/2016 судами установлено, что управление указало на завершение договорных отношений между сторонами 31.07.2016, в свою очередь, общество также не оспаривало дату завершения договорных правоотношений.

Аналогичные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела N А07-14822/2020 по иску управления к обществу о расторжении контракта.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9858/2016 и N А07-14822/2020, суды пришли к правильному выводу о том, что управление не имело заинтересованности в получении результата работа по 3 - 6 этапам выполнения работ по спорному контракту.

Следовательно, заказчик после фактического прекращения правоотношений в рамках спорного контракта не вправе требовать от подрядчика исполнения обязанности по выполнению контрактных работ по 3 - 6 этапам, обратное не охватывается разумными и правомерными ожиданиями подрядчика, то есть выходит за пределы защищаемого законом правового интереса, соответственно, заказчик также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение обязанности подрядчиком, исполнение которой для заказчика не имеет какого-либо правового и материального интереса.

Таким образом, неустойка, заявленная именно как способ обеспечения обязательств, интерес к которому после 31.07.2016 фактически им утрачен, заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении встречных требований правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы управления о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, приведены. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии просрочки оплаты работ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд правомерно указал на то, что период рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании основного долга, включая период установления судом объема выполненных работ в другом деле, не влияет на обязанность управления произвести оплату за выполненные работы в установленный контрактом срок, учитывая также то обстоятельство, что наличие отрицательного заключения государственной экспертизы допускает для заказчика принятие работ (что установлено при рассмотрении дела N А07-9858/2016), в связи с чем период нахождения спора о взыскании долга в производстве арбитражного суда не подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-43221/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев