Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2022 г. N Ф09-3953/22 по делу N А60-60040/2021

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

Дело N А60-60040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу N А60-60040/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Компания" - Долгова Т.В. (доверенность от 07.07.2021 N 33/2021/СТК);

общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" - Виноградов Д.В. (доверенность от 31.03.2022 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" (далее - общество "Строительная торговая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (далее - общество "Концептстрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 5.4. договора об оказании транспортных услуг от 30.10.2019 N 064/2019 за период с 06.11.2019 по 10.02.2020 в сумме 11 950 742 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены. С общества "Концептстрой" в пользу общества "Строительная торговая компания" взыскано 11 950 742 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2019 по 10.02.2020, а также 82 754 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Концептстрой", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа (предварительной оплаты) в пункте 5.4. заключенного между сторонами договора не имеется, в связи с этим положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что от даты направления исполнителем счета на оплату возникает обязанность заказчика исполнить обязанность по перечислению аванса (предварительной оплаты), поскольку счет от 03.12.2019 N 396 на сумму 149 217 599 руб. 39 коп., и счет от 04.02.2020 N 9 на сумму 70 900 451 руб. 81 коп. оплачены обществом "Концептстрой" в установленный договором срок, основания для начисления неустойки по договору отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительная торговая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что ответчик подменяет понятия "авансовый платеж" и "100% предоплата", ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам, вводит суд в заблуждение, что сумма неустойки исчисляется из суммы авансового платежа.

По мнению истца, согласно условиям пункта 3.2 договора и пункта 9.2 спецификации N 1 данная сумма является 100% предоплатой (то есть оплата всех услуг по договору производится до начала их оказания), а не авансовым платежом.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Строительная торговая компания" (исполнитель) и обществом "Концептстрой" (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 30.10.20219 N 064/2019.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать заказчику услуги по перевозке, услуги, связанные с отправкой/получением железнодорожным транспортом грузов заказчика, ответственным хранением грузов но территории Российской Федерации, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги по ценам, согласованным в заявках и соответствующих спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией от 30.10.2019 N 1 к договору об оказании транспортных услуг от 30.10.20219 N 064/2019 исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов железнодорожными вагонами на общую сумму 298 435 198 руб. 78 коп.

Во исполнение условий договора, спецификации от 30.10.2021 N 1 к договору общество "Строительная торговая компания" в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года оказало обществу "Концептстрой" транспортные услуги на сумму 220 118 051 руб. 20 коп.

Согласно пункту 9.2 спецификации расчеты за услуги производятся заказчиком на условиях 100% предоплаты стоимости оказанных услуг, в течение 5 (пяти) календарных дней на основании выставленного счета.

Счет на плату N 365 к спецификации выставлен 31.10.2019, заказчик обязан внести предоплату до 05.11.2019 согласно пункту 9.2 спецификации.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 30.10.2019 по 18.11.2021 следует, что заказчик на основании выставленных исполнителем счетов от 03.12.2019 N 396 и от 04.02.2020 N 9 произвел первую оплату 09.12.2019 в размере 149 217 599 руб. 39 коп. и последующую оплату 10.02.2020 в размере 70 900 451 руб. 81 коп.

В связи с тем, что, по мнению истца, общество "Концептстрой" допустило просрочку перечисления предварительного платежа, общество "Строительная торговая компания" в соответствии с условиями пункта 5.4 договора начислило ответчику неустойку за период с 06.11.2019 по 10.02.2020 в сумме 11 950 742 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения

Ненадлежащее, по мнению общества "Строительная торговая компания", исполнение ответчиком обязательства послужило основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг является установленным, признав верным и обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что ответчик подменяет понятия "авансовый платеж" и "100% предоплата".

Установив, что в пункте 3.2 договора, в пункте 9.2 спецификации N 1 данная сумма является 100% предоплатой, а не авансовым платежом, апелляционный суд исходил из того, что истец правомерно начислил неустойку за просрочку уплаты предварительной оплате, которая составляла 100% суммы оказания услуг, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 950 742 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания нормы статьи 330 ГК РФ, ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В данном случае пунктом 3.2 договора об оказании транспортных услуг от 30.10.20219 N 064/2019, а также пунктом 9.2 спецификации от 30.10.2019 N 1, стороны согласовали порядок расчетов в виде перечисления 100 % предварительной оплатой.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что предварительная оплата по своей сути является авансовым платежом.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570).

Условиями договора пункта 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик обязан по письменному требованию (претензии) исполнителя уплатить последнему штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в договоре предусмотрена ответственность за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг, то есть по факту их оказания.

Из буквального содержания пункта 5.4 договора не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты, указанного в пункте 3.2 договора не имеется. Соответственно, оснований полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение предварительной оплаты, не имеется.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку из условия пункта 5.4 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку внесения предварительной оплаты, иными условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по уплате неустойки за несвоевременное внесение предварительной оплаты, начисление неустойки согласно расчету истца не основано на условиях заключенного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не учтено отсутствие в условиях договора прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу требований нормы статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что по условию пункта 5.4 договора сторонами согласовано начисление штрафной неустойку (пени) за просрочку оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, для правильного рассмотрения спора необходимо исследовать и устанавливать следующие обстоятельства, допущено ли ответчиком нарушение сроков оплаты стоимости оказанных истцом услуг.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу N А60-60040/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова