Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2022 г. N Ф09-3826/22 по делу N А60-35056/2021

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

Дело N А60-35056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" (далее - АО "Русатом инфраструктурные решения", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу N А60-35056/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО "Русатом инфраструктурные решения" - Волкова Н.И. (доверенность от 23.12.2021 N 307/412-ДОВ), Дубровин Д.А. (доверенность от 23.12.2021 N 307/420-ДОВ).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Новоуральского городского округа - Детский сад комбинированного вида "Росинка" (далее - МАДОУ Детский сад "Росинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Русатом инфраструктурные решения" с требованием о взыскании 585 245 руб. 54 коп., в том числе 51 840 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору от 16.03.2020 N 307/9176-Д на техническое обслуживание узлов учета, 533 405 руб. 54 коп. - убытков по договору от 01.01.2020 N 2462ТВБ-Ну на поставку тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.01.2022) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Русатом инфраструктурные решения" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению АО "Русатом инфраструктурные решения", выводы судов в части перерыва обслуживания узлов учета на трех объектах из двенадцати не соответствуют материалам дела, в связи, с чем судами неправомерно определена переплата в качестве неосновательного обогащения в сумме 51 840 руб.

Кроме того, как полагает ответчик, установленная судами причинно-следственная связь не соответствует правоприменительной практике, вина одной из сторон гражданских правоотношений, как и факт нарушения обязательств по договору отсутствует, поэтому перечисленные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания убытков в сумме 533 405 руб. 54 коп. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу МАДОУ Детский сад "Росинка" с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции от 24.12.2021 и постановление апелляционного суда от 25.03.2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "Русатом инфраструктурные решения" и МАДОУ Детский сад "Росинка" заключены договоры по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 16.03.2020 N 307/9176-Д, по поставке тепловой энергии от 01.01.2020 N 2462ТВБ-Ну.

В соответствии с условиями договора по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 16.03.2020 N 307/9176-Д исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии.

Срок оказания услуг - 01.03.2020 по 31.12.2020.

Стоимость услуг определена в размере 25 920 руб. за 12 счетчиков (то есть 2 160 руб. за 1 счетчик).

Расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Указывая на то, что за 2020 год условия договора об оплате услуг исполнены в полном объеме, однако фактически в течение 8 месяцев в году (с апреля по декабрь 2020 года) ответчик обслуживал 9 счетчиков вместо согласованных в договоре 12 счетчиков, истец письмом от 11.02.2021 направил в адрес ответчика расчет стоимости услуг, исходя из 9 счетчиков, с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 51 840 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Помимо изложенного, МАДОУ Детский сад "Росинка" полагая, что своими действиями ответчик причинил истцу убытки в виде разницы методики начисления поставленной тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2020 года при определении объема потребления по расчетному способу и по показаниям приборов учета в сумме 533 405 руб. 54 коп., обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании 585 245 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по договору на техническое обслуживание узлов учета и убытков по договору поставки тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) в сумме 51 840 руб. и убытков в сумме 533 405 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно определили переплату в качестве неосновательного обогащения по договорам, исходя из обслуживания только девяти счетчиков, а установленная судами причинно-следственная связь не может являться основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Установив, что в апреле 2020 года ответчиком сняты 3 прибора учета, переданы на поверку 13.07.2020, получены от организации осуществляющей поверку 07.09.2020 и поставлены обратно только в декабре 2020 года, оплата истцом произведена в полном объеме, однако в течение 8 месяцев услуги по обслуживанию трех приборов учета со стороны ответчика не оказывались, суды пришли к обоснованному выводу о наличии и взыскании соответствующей переплаты.

Исследуя вопрос о взыскании убытков в виде разницы в начислениях за объем тепловой энергии, поставленной за период с апреля по декабрь 2020 года расчетным способом и приборным методом по отношению к предыдущим годам, суды пришли к заключению, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца о введении ограничений деятельности детских садов, свидетельствуют о наличии факта наступления вреда, вины причинителя и противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между снятием приборов учета и начислением стоимости объемов потребления тепловой энергии расчетным способом и наступлением последствий, которые входят в состав гражданско-правовой ответственности и подтверждают размер ущерба.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу N А60-35056/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук