Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2022 г. N Ф09-2595/22 по делу N А76-35743/2021

Екатеринбург

01 июля 2022 г.

Дело N А76-35743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод АСА" (далее - ответчик, ООО "Завод АСА") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76 - 35743/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика -

Пингина М.А. (доверенность от 20.05.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Политех" (далее - истец, ООО "ТК Политех") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Завод АСА" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2021 N 001/МП (далее - договор от 11.01.2021) в размере 1 200 000 руб., неустойки за период с 01.05.2021 по 20.09.2021 в размере 17 160 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Завод АСА", указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения его о начавшемся судебном разбирательстве, а также о том, что у суда первой инстанции имелись основания в предварительном судебном заседании перейти к рассмотрению спора по существу и открыть основное судебное заседание. Продолжает настаивать на том, что на дату предварительного судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того указывает, что апелляционной инстанцией не дана правовая оценка его доводам относительно ненаступления срока оплаты товара по договору от 11.01.2021, а также находит необоснованным отказ в приобщении дополнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТК Политех" (поставщик) и ООО "Завод АСА" (покупатель) заключили договор от 11.01.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора партиями в количестве, ассортименте и сроки согласно подписываемых сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору, передать в собственность покупателя продукцию (в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

ООО "ТК Политех" поставило в адрес ООО "Завод АСА" товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 26.01.2021 N 1, от 26.01.2021 N 2, от 03.02.2021 N 3 и от 25.03.2021 N 10.

Между сторонами подписаны спецификации от 23.01.2021 N 1, в которых стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что оплата товара производится покупателем в размере 100% суммы пост оплаты, указанной в коммерческом счете, путем прямого банковского перевода не позднее 30 календарных дней на расчетный счет ООО "ТК Политех".

ООО "Завод АСА" поставленный ООО "ТК Политех" товар оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.07.2021 N 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТК Политех" в суд с иском.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судами установлено, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара и наличие задолженности по его оплате в размере 1 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно указанными выше универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В пункте 3 спецификаций установлено, что при нарушении сроков оплаты поставщик оставляет за собой право начислить неустойку в размере 0,01% от общей суммы спецификаций за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы спецификаций

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

ООО "ТК Политех" начислило ООО "Завод АСА" неустойку за период с 01.05.2021 по 20.09.2021 в размере 17 160 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Приводимые доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве; в переходе к основному судебному заседанию из предварительного заседания в отсутствие представителя ответчика и без его согласия, а также вследствие этого невозможности представления последним ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы настоящего дела содержат доказательства направления ответчику по адресу его регистрации в качестве юридического лица копии определения суда от 07.10.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, а именно: список внутренних (иногородних) почтовых направлений от 11.10.2021 N 21, почтовый идентификатор N 45499165411579.

Согласно общедоступным сведениям сайта акционерного общества "Почта России" по отслеживанию почтовой корреспонденции, почтовое отравление с указанным номером было вручено адресату 13.10.2021.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы к дате судебного заседания 06.12.2021, суд первой инстанции располагал информацией об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях проверки рассматриваемого довода ООО "Завод АСА" были истребованы у акционерного общества "Почта России" и у почтового отделения N 454004 сведения о том, вручалась ли ООО "Завод АСА" судебная корреспонденция Арбитражного суда Челябинской области (почтовый идентификатор 45499165411579), кем и когда была получена данная судебная корреспонденция.

В ответ на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 акционерное общество "Почта России" представило сведения, согласно которым указанное почтовое отправление было вручено 13.10.2021 директору ООО "Завод АСА" Мотовилову Е.А., что подтверждается копией почтового извещения, а также копией доверенности от 18.01.2021 на представителей ООО "Завод АСА", которым было предоставлено право на получение почтовой корреспонденции.

Иного в материалы дела ООО "Завод АСА" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Аргументы ответчика, сводящиеся к тому, что в указанное время директор ООО "Завод АСА" Мотовилов Е.А. находился в отпуске, не опровергают факта получения им непосредственно или иными лицами, из числа указанных в доверенности от 18.01.2021, копии судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в сети Интернет не был размещен первый судебный акт по делу, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, согласно отчету о публикации судебных актов, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по данному делу опубликовано в Картотеке арбитражных дел - 08.10.2021 в 12:22:19 МСК.

Как верно отмечено в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции, ссылка ООО "Завод АСА" на то, что в результате поиска по ОГРН или ИНН ООО "Завод АСА" настоящее дело не обнаруживается, не свидетельствует о допущенном судом ненадлежащем извещении, производимом в порядке статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, дело выявляется в Картотеке арбитражных дел при его поиске по стороне спора - "Завод АСА".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. В определении о принятии искового заявления к производству от 07.10.2021 суд первой инстанции разъяснил вышеуказанные положения пункта 27 Пленума N 65, а также указал, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не поступили, суд правомерно, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, относительно неприменения положений статьи 333 ГК РФ, суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание надлежащее извещение ООО "Завод АСА" о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представлено доказательств, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для ее применения не установлено. В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, опровергается вышеуказанным, а также на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не доказал объективной невозможности для него представить соответствующие доказательства в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении документов к материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-35743/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод АСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок