Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2022 г. N Ф09-3812/22 по делу N А47-2819/2021

Екатеринбург

01 июля 2022 г.

Дело N А47-2819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Луч" (общество - "Луч") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А47-2819/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества "Луч" - Вирясов В.П. (доверенность от 17.01.2020).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Луч" (ответчик) в котором просит: расторгнуть договор аренды от 21.04.2008 N 6 лесного участка, имеющего местоположение: кварталы N N 174, 175, 188, 189, 190, 191, 203, 204, 205, 206, 2016, 217, 218, 219, 229, 230, 231, 232, 243, 244 Алмалинского лесничества и квартала NN 238, 239, 240, 241, 242, 2 А47-2819/2021 254, 250, 251, 252, 253, 262, 263, 264, 265, 266 Ташлинского лесничества Тюльганского лесхоза; обязать общество "Луч" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести лесной участок, предоставленный по договору аренды N 8 от 24.04.2008, в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, демонтировав на лесном участке в квартале 241 выдел 2 охотничью вышку (металлическую), деревянную кормушку 0,4*0,6*2 м; в квартале 241 выдел 16 демонтировав столик и освободив от вагончика на стойках, высотой 0,5 м; в квартале 252 выдел 13 и в квартале 264 выдела 5,16, демонтировав кострище и освободив от емкостей для мусора; в квартале 230 выдел 11, демонтировав охотничью вышку и солонец для зайца из автомобильной покрышки; в квартале 230 выдел 9, демонтировав охотничью вышку и пустой солонец; в квартале 216 выдел, демонтировав стационарную деревянную охотничью вышку из растяжек, размером 2,0*2,0; произвести рекультивацию нарушенных земель и возвратить министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области лесной участок по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось Министерство и обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Луч" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что для апелляционной коллегии основанием расторжения договора аренды послужили действия истца, как лица, препятствующего получению ответчиком положительного заключения по проекту освоения лесов. Полагает, что мнение суда апелляционной инстанции о необходимости оспаривания ответчиком приказов в порядке статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит выводам самого апелляционного суда о том, что основанием для отказа являлись не только различные недостатки, но прежде всего отсутствие охотхозяйственного соглашения. Отмечает, что мнение суда апелляционной инстанции о том, что каких-либо реальных мер, направленных на утверждение проекта освоения лесов, ответчик не предпринимал противоречит установленным судом и первой, и самой апелляционной инстанций обстоятельствам. Общество указывает на то, что апелляционным судом оставлено без внимания признание истцом того обстоятельства, что отнесение арендованного участка к зоне охраны охотничьих указывает на невозможность проведения соответствующего аукциона в отношении территории, определенной в спорном договоре аренды, и заключения охотхозяйственного соглашения. Указывая на отсутствие охотхозяйственного соглашения как на основание отказа в утверждении проекта освоения лесов, отсутствие которого послужило основанием для расторжения договора аренды, истец указывает, что такое соглашение не может быть заключено в отношении арендуемой территории. Полагает, что в такой ситуации неоднократный отказ истца в выдаче положительного заключения со ссылкой на отсутствие охотхозяйственного соглашения является неправомерным, вне зависимости от обращения ответчика с заявлением об оспаривании отрицательного заключения по проекту освоения лесов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, никакого существенного нарушения договора аренды ответчиком не допущено, а потому иск о расторжении договора в связи с существенным нарушение условий договора не подлежал удовлетворению. Общество "Луч" обращает внимание на то, что все приведенные в обжалуемом постановлении суда нормы права указаны в действующей редакции, без учета даты заключения договора аренды. На момент заключения договора аренды лесного участка законодательство иным образом регулировало отношения, связанные с возможностью использования лесного участка непосредственно для охоты и иных видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Податель жалобы настаивает на том, что учитывая предмет договора аренды и цели предоставления лесного участка на момент заключения договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах отсутствие проекта освоения лесов не свидетельствует о нарушении арендатором условий договора аренды, в связи с чем вменяемое арендатору нарушение (отсутствие получившего положительное заключение проекта освоения лесов именно по причине отсутствия охотхозяйственного соглашения) не может являться основанием для расторжения договора с позиции пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между Департаментом по управлению лесами Оренбургской области (арендодатель) (правопредшественник Министерства) и обществом "Луч" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6 (далее - договор), по условия которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании Распоряжения департамента по управлению лесами Оренбургской области от 28.03.2008 N 13 "О приведении договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации" обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты в соответствии со статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора площадь лесного участка 3647,0 га, местоположение согласно материалам лесоустройства 1998 года, квартал NN 174; 175; 188; 189; 190; 191; 203; 204; 205; 206; 216; 217; 218; 219; 229; 230; 231; 232; 243; 244 Алмалинского лесничества и квартал NN 238; 239; 240; 241; 242; 254; 250; 251; 252; 253; 262; 263; 264; 265; 266 Ташлинского лесничества Тюльганского лесхоза и закреплен приказом МПР России от 26.06.2007 N 260 "Об определении количества лесничеств на территории Оренбургской области и установления их границ" за государственным учреждением "Тюльганское лесничество".

Пунктом 4 договора предусмотрено, что лесной участок передается для использования в целях и объемах согласно приложению N 3.

Арендатор имеет право приступить ко владению после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением N 5 к договору, и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора; осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, просеки, квартальные и придорожные столбы и другие объекты), а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации (подпункт а, б, пункта 10 договора);

Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором; в установленном порядке разработать и представить арендатору проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы в течение 1 года (подпункт а, в, пункта 11 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора срок действия договора устанавливается с 21.04.2008 по 02.06.2055.

Государственная регистрация договора была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17.07.2008.

Лесной участок передан по акту приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренному приложением N 5 к настоящему договору (пункт 23 договора).

Акт приема-передачи N 6 от 21.04.2008 подписан сторонами без возражений.

19.06.2009 было утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду обществу "Луч" в целях ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты в Тюльганском лесничестве в кварталах NN 174, 175, 188-191, 203-206, 216-219, 229-232, 243, 244 Алмалинского участкового лесничества и в кварталах NN 238-242, 250-254,262-266 Ташлинского участкового лесничества общей площадью 3 647,0 га (приказ Департамента по управлению лесами Оренбургской области N 64).

Используемый ответчиком лесной участок как на момент передачи его в аренду, так и в настоящий момент входит в состав особо охраняемой природной территории - Троицкого охотничьего заказника Оренбургской области Тюльганского района, охранный режим которого не допускал организацию охотничьего хозяйства в целях производства любительской и спортивной охоты.

В соответствии с п. п. 2.2 Положения о Троицком охотничьем заказнике, утвержденным постановлением администрации Оренбургской области от 23.08.2001 N 145-п "О государственных охотничьих заказниках" (утратило силу 09.06.2016), на территории заказника деятельность по охоте, отлову и живоотлову животных была ограничена.

В настоящее время территория арендованного участка находится в зоне охраны охотничьих ресурсов (ООУ N 33-1), установленной постановлением Правительства Оренбургской области от 06.06.2016 N 387-п "О создании зон охраны охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Оренбургской области" (приложение 2).

Согласно пункту 9 Положения о зонах охраны охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Оренбургской области Оренбургской области (приложение N 2 к постановлению Правительства Оренбургской области от 06.06.2016 N 387-п) на территории зоны охраны запрещается осуществление промысловой, любительской и спортивной охоты.

Министерство в адрес ответчика 22.09.2020 направило претензию N АГ-12-22/19160 с указанием на отсутствие охотхозяйственного соглашения и проекта освоения лесов и предложением в срок до 19.10.2020 расторгнуть договор аренды лесного участка от 21.04.2008 N 6, демонтировать перечисленные объекты, провести рекультивацию нарушенных земель и возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

Отказ в подписании соглашения о расторжении договора, а также использование ответчиком лесного участка без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая предмет договора аренды и цели предоставления лесного участка на момент заключения договора аренды, пришел к выводу о том, что отсутствие охотхозяйственного соглашения не свидетельствует о нарушении арендатором условий договора аренды, в связи с чем вменяемое арендатору нарушение (отсутствие получившего положительное заключение проекта освоения лесов именно по причине отсутствия охотхозяйственного соглашения) не может являться основанием для расторжения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком лесного участка на протяжении длительного периода времени без проекта освоения лесов является существенным нарушением лесного законодательства и условий договора, что является основанием для расторжения договора аренды лесного участка.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно частям 3 и 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом; к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены в соответствии с назначением имущества.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с гражданским, земельным, лесным законодательством (пункт 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ N 11 разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

При оценке доводов и возражений сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что суть спора сводится к невозможности использования арендатором лесного участка для целей, предусмотренных актуальной редакцией действующего законодательства (в системе ст. ст. 25, 36 Лесного кодекса РФ, Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс в редакции, действующей на дату заключения договора от 21.04.2008 разрешенным использованием лесного участка являлось ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты.

Часть 1 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 21.04.2008 и ранее предусматривала, что ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту.

Часть 3 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривала, что охота на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", что предполагало получение долгосрочной лицензии в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, допускается возведение временных построек и осуществление благоустройства этих лесных участков.

Граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения охотничьего хозяйства на основании договоров аренды лесных участков (пункт 5 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации).

В настоящей редакции часть 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям только на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с предоставлением или без предоставления лесных участков.

Как верно установлено судами, на момент заключения договора аренды лесного участка законодательство иным образом регулировало отношения, связанные с возможностью использования лесного участка непосредственно для охоты и иных видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Судами установлено, что спорный договор аренды заключен первоначально в 2006 году и перезаключен в 2008 году после отказа уполномоченного органа в выдаче обществу "Луч" долгосрочной лицензии, что подтверждается письмом Комитета по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области от 03.06.2005, согласно которому заявление общества "Луч" о выдаче долгосрочной лицензии отклонено в связи с расположением заявленной территории (акватории) на особо охраняемой зоне федерального значения (Троицкий государственный заказник).

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201- ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" было предусмотрено, что договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

Все дальнейшее после 2009 г. законодательство, в том числе Приказ Минприроды России от 12.12.2017 N 661 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и Перечня случаев использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков" регулировало отношения в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с редакцией статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

В силу части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Во исполнение пункта 1 статьи 88, пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 10 договора арендатором было представлено арендодателю положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду обществу "Луч" в Тюльганском лесничестве в кварталах N N 174, 175, 188-191, 203-206, 216-219, 229-232, 243, 244 Алмалинского участкового лесничества и в кварталах NN 238-242, 250-254, 262-266 Ташлинского участкового лесничества общей площадью 3 647,0 га (приказ Департамента по управлению лесами Оренбургской области N 64).

Применительно к положениям п. 30 Приказа N 69 срок действия проекта освоения лесов, представленного ЗАО "Луч", истек в июне 2019 года.

Как следует из материалов дела ЗАО "Луч" заблаговременно (до истечения срока действия проекта освоения лесов 2009 года) направил на утверждение новые проекты освоения лесов, однако получал отказы, выраженные в Приказах Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 23.05.2019, от 05.12.2019, от 28.07.2020, от 21.06.2021, основанием для отказа являлись устранимые недостатки, а также отсутствие права ЗАО "Луч" использовать лесной участок в сфере охотничьего хозяйства по причине отсутствия охотхозяйственного соглашения.

Таким образом, судами обеих инстанции установлено, что основной причиной отказа в утверждении следующего проекта освоения лесов явилось отсутствие у арендатора охотхозяйственного соглашения, которое в силу запрета охоты на спорном лесном участке не могло и не может быть заключено с арендатором.

В пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав договор аренды и цели предоставления лесного участка на момент заключения договора аренды, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие охотхозяйственного соглашения не свидетельствует о нарушении арендатором условий договора аренды, в связи с чем, вменяемое арендатору нарушение (отсутствие получившего положительное заключение проекта освоения лесов именно по причине отсутствия охотхозяйтсвенного соглашения) не может являться основанием для расторжения договора с позиции п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе апелляционного пересмотра дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что использование ответчиком лесного участка на протяжении длительного периода времени без проекта освоения лесов является существенным нарушением лесного законодательства и условий договора, является основанием для расторжения договора аренды лесного участка.

При этом апелляционный суд исходил из того, что основанием для отказа ответчику в утверждении проекта освоения лесов являлись различные недостатки, а также отсутствие права общества "Луч" использовать лесной участок в сфере охотничьего хозяйства по причине отсутствия охотхозяйственного соглашения. При этом отказы в утверждении проекта освоения лесов, выраженные в Приказах Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 23.05.2019, от 05.12.2019, от 28.07.2020, от 21.06.2021, ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорены не были. Следовательно, каких-либо реальных, в том числе процессуальных мер, направленных на утверждение проекта освоения лесов, ответчик не предпринимал, продолжая использовать лесной участок в отсутствие проекта освоения лесов.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, после доработки ответчиком проекта по итогам замечаний истца, последний в каждом новом отрицательном заключении указывал на недочеты, которых не имелось в предыдущем отрицательном заключении.

Соответственно, обращение в суд с заявлением об оспаривании приказов, что поставлено в вину апелляционным судом ответчику, не могло достичь результата, так как формально во всех без исключения приказах указано, что проект требует доработки. В материалах дела отсутствует приказ Минприроды, в котором бы указывалось на невозможность выдачи положительного заключения по итогам экспертизы проекта освоения лесов на арендуемой территории.

С позиций п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в данном случае отсутствует существенное нарушение договора аренды со стороны арендатора.

При рассмотрении спора судами установлено, что территория арендованного участка находится в зоне охраны охотничьих ресурсов (ООУ N 33-1). Согласно п. 9 Положения о зонах охраны охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Оренбургской области на территории зоны охраны запрещается осуществление промысловой, любительской и спортивной охоты.

При этом апелляционным судом оставлено без внимания признание истцом письменно (стр. 10 дополнительных пояснений Министерства от 05.10.2021) того обстоятельства, что отнесение арендованного участка к зоне охраны охотничьих указывает на невозможность проведения соответствующего аукциона в отношении территории, определенной в спорном договоре аренды, и заключения охотхозяйственного соглашения.

Таким образом, указывая на отсутствие охотхозяйственного соглашения как на основание для отказа в согласовании проекта освоения лесов, отсутствие которого влечет расторжение договора аренды, истец подтвердил, что такое соглашение не может быть заключено в отношении арендуемой территории. В данном случае неоднократный отказ истца в выдаче положительного заключения со ссылкой на отсутствие охотхозяйственного соглашения является неправомерным, вне зависимости от обращения ответчика с заявлением об оспаривании отрицательного заключения по проекту освоения лесов.

При названных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении договора аренды ответчиком является ошибочным.

Иных оснований для расторжения договора аренды лесного участка, кроме как отсутствие охотхозяйственного соглашения и проекта освоения лесов, истцом не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие нарушений на территории охотничьих угодий Оренбургской области на территории зоны охраны материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае как установлено судом первой инстанции, суть спора сводится к невозможности использования арендатором лесного участка для целей, предусмотренных актуальной редакцией действующего законодательства (ст. ст. 25, 36 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Однако приведенные в обжалуемом постановлении суда нормы права указаны в действующей редакции, без учета даты заключения договора аренды.

Соответственно правовое регулирование рассматриваемых отношений в период заключения договора аренды и в период рассмотрения дела в суде, существенно отличалось.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора от 21.04.2008) разрешенным использованием лесного участка являлось ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты.

Часть 1 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 21.04.2008 предусматривала, что ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту.

Охота на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", (ч. 2 ст. 36 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 36 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, допускается возведение временных построек и осуществление благоустройства этих лесных участков.

Граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения охотничьего хозяйства на основании договоров аренды лесных участков (ч. 5 ст. 36 Лесного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время редакция части 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям только на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с предоставлением или без предоставления лесных участков.

Таким образом, на момент заключения договора аренды лесного участка законодательство иным образом регулировало отношения, связанные с возможностью использования лесного участка непосредственно для охоты и иных видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что безусловной причиной отказа в утверждении следующего проекта освоения лесов явилось отсутствие у арендатора охотхозяйственного соглашения, которое в силу запрета охоты на спорном лесном участке не могло и не может быть заключено с арендатором.

В данной ситуации придание нормативному правовому акту обратной силы допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено в самом акте и не ухудшает положение участника гражданского оборота ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Лесное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

В данном случае, напротив, в результате применения закона с обратной силой в отношениях между публично-правовым образованием и частным лицом положение частного лица не улучшается, а ухудшается, то есть обратная сила придается не в интересах этого лица, а в интересах публично-правового образования, заинтересованного в получении платы за размещение объекта на земельном участке. Соответственно, даже в случае, если бы закон непосредственно содержал положения о применении его норм с обратной силой, это бы противоречило неоднократно высказывавшейся позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, если принять во внимание, что статьи 25, 36 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ не содержат положений, распространяющих его действие на ранее возникшие отношения, они не могут быть применены с обратной силой к возникшим правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд округа полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Министерства отказано судом первой инстанции правомерно с правильным применением норм материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не допущено, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и ошибочность сделанных им выводов, что привело к неправильному разрешению спора по существу, постановление апелляционного суда от 14.03.2022 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 21.12.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А47-2819/2021 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области 21.12.2021 по делу N А47-2819/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров