Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2022 г. N Ф09-4182/22 по делу N А50-903/2021

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

Дело N А50-903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Контробаевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Шиляевой Марины Николаевны (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу N А50-903/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель Шиляевой М.Н. - Медведева К.А. (доверенность от 08.02.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 в отношении Шиляевой М.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабунина Светлана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 Шиляева М.Н. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена Шабунина С.Ю.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Актив Финанс Групп" (далее - общество МКК "Актив Финанс Групп", кредитор) обратилось 27.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 24 212 566,71 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 8 212 566,71 руб. процентов, 12 000 000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Упырев Иван Викторович, Шиляева Надежда Геннадьевна, финансовый управляющий имуществом Шиляевой Н.Г. Касьянов Олег Александрович, Десяткова Мария Кирилловна, финансовый управляющий имуществом Десятковой М.К. Шестериков Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 заявление общества МКК "Актив Финанс Групп" удовлетворено, задолженность в сумме 24 212 566,71 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 8 212 566,71 руб. процентов, 12 000 000 руб. неустойки, включена в третью очередь реестра требований кредиторов Шиляевой М.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение от 01.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиляева М.Н. просит определение суда от 01.03.2022 и постановление апелляционного суда от 20.04.2022 отменить, ссылаясь на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в силу пункта 1 данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного нарушением, соответственно, то обстоятельство, что должник не подал заявление о снижение неустойки, не имеет правового значения. Кроме того, заявитель считает преюдициальным определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10497/17, которым в реестр требований кредиторов Шиляевой Н.Г. включена задолженность перед обществом МКК "Актив Финанс Групп" из тех же правоотношений, в том числе неустойка в размере 4 365 441, 01 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество МКК "Актив Финанс Групп" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего Шабуниной С.Ю., представленного в электронном виде, отказано, по причине отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2014 Шиляевой М.Н. (заемщик) и Упыревым И.В. (займодавец) заключен договор займа N 24, по условиям которого займодавец передает заемщику, в заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на осуществление предпринимательской деятельности под 3,7% в месяц со сроком возврата не позднее 11.11.2015.

В тот же день 11.11.2014 Упыревым И.В. (залогодержатель) и Десятковой М.К. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа N 24 от 11.11.2014.

Из данного договора следует, что недвижимое имущество (земельный участок с нежилыми строениями), передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014.

Затем, 18.11.2014 произведена государственная регистрация ипотеки (номер регистрации 59-59-20/214/2014-322).

Между Упыревым И.В. (продавец) и обществом МКК "Актив Финанс Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6 КП от 20.11.2014, по которому продана закладная N 59-59-20/214/2014-322 от 18.11.2014.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2018 по делу N 2-4137/2018 с Шиляевой М.Н. в пользу общества МКК "Актив Финанс Групп" взыскана задолженность по договору займа N 24 от 11.11.2014 в размере 8 000 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 3 054 583,87 руб. процентов за пользование займом, 945 416,13 руб. неустойки, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 02.06.2018 по дату возврата суммы займа, неустойка за период с 02.06.2018 по дату возврата займа; обращено взыскание на предмет залога, принадлежавший Десятковой М.К. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 000 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Данное решение, согласно отметке на нем, вступило в законную силу в феврале 2019 года.

Общество МКК "Актив Финанс Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 24 212 566,71 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 8 212 566,71 руб. процентов, 12 000 000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Шиляевой М.Н.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что Шиляева М.Н. не заявила в суде первой инстанции о снижении неустойки.

На основании статьи 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В настоящем случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2018 по делу N 2-4137/2018 о взыскании с Шиляевой М.Н. в пользу общества МКК "Актив Финанс Групп" задолженности по договору займа N 24 от 11.11.2014 в размере 8 000 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 3 054 583,87 руб. процентов за пользование займом, 945 416,13 руб. неустойки, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 02.06.2018 по дату возврата суммы займа, неустойки за период с 02.06.2018 по дату возврата займа.

По расчету кредитора, на 11.05.2021 (день, предшествующий дате оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении Шиляевой М.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина) задолженность Шиляевой М.Н. составляет 4 000 000 руб. основного долга, 8 212 566,71 руб. процентов, 43 945 416,13 руб. неустойки.

Кредитором к включению в реестр предъявлено требование в размере 24 212 566,71 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 8 212 566,71 руб. процентов, 12 000 000 руб. неустойки (с учетом снижения кредитором размера неустойки).

Расчет кредитора не оспорен, проверен судами и признан правильным, доказательств погашения долга не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод Шиляевой М.Н. о том, что в деле о банкротстве залогодателя (Шиляевой Н.Г.) N А50-19497/2017 требования кредитора в части процентов за пользование заемными средствами и неустойки включены в реестр в меньшем размере. При этом суд отметил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020 по делу N А50-19497/2017 о банкротстве Шиляевой Н.Г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014, заключенный между Шиляевой Н.Г. (продавец) и Десятковой М.К. (покупатель), признан недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущество возвращено в конкурсную массу Шиляевой Н.Г.

Данное недвижимое имущество было передано Десятковой М.К. в ипотеку Упыреву И.В. по договору залога недвижимого имущества от 11.11.2014 в обеспечение исполнения заемщиком Шиляевой М.Н. обязательств по договору займа N 24 от 11.11.2014.

Определением суда от 17.11.2020 по тому же делу N А50-19497/2017 требование общества МКК "Актив Финанс Групп" в сумме 4 000 000 руб. основного долга, 4 365 441,01 руб. процентов по займу, 4 365 441,01 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований Шиляевой Н.Г. как обеспеченное залогом ее имущества.

В рамках названного дела кредитором предъявлена к включению в реестр задолженность по договору займа N 24 от 11.11.2014, определенная на 25.02.2019 (первая процедура банкротства в отношении Шиляевой Н.Г. введена определением суда от 04.03.2019).

Между тем первая процедура банкротства в рамках настоящего дела введена определением от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021), размер требований, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов заемщика Шиляевой М.Н., определен на 11.05.2021.

В результате, суд апелляционной инстанции верно заключил, что кредитор вправе предъявить заемщику задолженность по процентам и неустойке в большем размере, чем она установлена в деле о банкротстве залогодателя по состоянию на дату, на два года ранее введения процедуры банкротства в отношении заемщика.

Довод Шиляевой М.Н. о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу N А50-10497/17 подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из условий договоров займа и залога усматривается, что заем предоставлен Шиляевой М.Н. на осуществление предпринимательской деятельности и обеспечивается ипотекой недвижимого имущества, по своим характеристикам свидетельствующего о его назначении для предпринимательских целей (ангар, складской бокс). Следовательно, уменьшение неустойки возможно только по обоснованному заявлению стороны правоотношений.

Однако, как отмечено судом апелляционной инстанции, об уменьшении неустойки в первой инстанции Шиляева М.Н. не заявила, соответствующих доводов в ее отзыве на заявление кредитора не имеется. Кроме того, из решения Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2018 по делу N 2-4137/2018 и определения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу N А50-19497/2017 также не усматривается, что ответчики заявляли о снижении неустойки. В настоящем споре должник ни в одном судебном заседании участие не принимала (ни лично, ни через представителя). По расчету кредитора размер неустойки на дату, предшествующую введению в отношении должника первой процедуры банкротства, составил 43 945 416,13 руб., расчет соответствует условиям договора займа, но к включению в реестр кредитор предъявил неустойку в размере 12 000 000 руб., то есть в меньшем размере.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили в третью очередь реестра требование кредитора в заявленном им размере - 24 212 566,71 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 8 212 566,71 руб. процентов, 12 000 000 руб. неустойки. Оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у судов не имелось.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу N А50-903/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шиляевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская