Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2022 г. N Ф09-4655/22 по делу N А76-46069/2020

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

Дело N А76-46069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Архиповой Марии Валерьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А76-46069/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Архиповой М.В. - Буянов С.А. (доверенность от 26.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Советник" (далее - общество КА "Советник") - Хардина О.В. (доверенность от 29.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Харбинзапчасть" (далее - общество "Харбинзапчасть", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Форсов Илья Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Форсов И.В.

В материалы дела от Архиповой М.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Харбинзапчасть" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления Архиповой М.В. о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Архипова М.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.05.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 24.03.2022 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов общества "Харбинзапчасть", погашена в полном объеме, данное обстоятельство установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; кроме того, представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) поддержал ходатайство о прекращении дела о банкротстве должника. По мнению кассатора, судом первой инстанции при прекращении производства по делу о банкротстве правомерно и обоснованно было установлено, что кредиторы, чьи требования заявлены, но не рассмотрены, не лишены возможности удовлетворить свои требования в общем порядке вне процедуры банкротства, поскольку у должника на праве собственности имеется ликвидный объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Российская 34. В свою очередь, апелляционным судом неправомерно было указано, что стоимость имущества составляет всего 6 382 224 руб. 39 коп., что является недостаточным для удовлетворения заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов в сумме 12 848 417 руб. 13 коп., поскольку данная стоимость объекта недвижимости указана в отчете конкурсного управляющего как балансовая стоимость, то есть только по данным бухгалтерского учета. Заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции не исследовался и не рассматривался вопрос о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, которая является заведомо большей, чем балансовая стоимость объекта недвижимости. Доводы общества КА "Советник" о низкой вероятности исполнения должником обязательства в общеисковом порядке, как считает Архипова М.В., основаны на предположениях и не являются препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Помимо изложенного, податель жалобы отмечает, что постановление апелляционного суда прямо нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно - уполномоченного органа, поскольку возобновление процедуры банкротства должника влечет за собой обязанность уполномоченного органа на финансирование процедур, применяемых в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на проведение оценки имущества должника и возмещение конкурсному управляющему понесенных судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4,5 приложения (сведения из ЕГРН от 16.05.2022, копия отчета от 17.04.2019 N 565/04-2019), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзыве уполномоченный орган доводы кассационной жалобы поддерживает.

В своем отзыве общество КА "Советник" по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, кредитор особо отмечает, что доводы о возможности у кредиторов самостоятельно возбудить новое дело о банкротстве, а также о возможности получения исполнения в рамках исполнительного производства, заявлены без учета введенного на законодательном уровне моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 614 486 руб. 15 коп., в том числе во вторую очередь включены требования уполномоченного органа на сумму 241 305 руб. 49 коп., в третью очередь - требования Главного управления МЧС России по Челябинской области на сумму 75 000 руб. и уполномоченного органа на сумму 298 180 руб. 66 коп.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал следующие выводы: - восстановить платежеспособность должника невозможно, деятельность общество не ведет; - у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; - целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета временного управляющего принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 общество "Харбинзапчасть" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Форсов И.В.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021.

Общество КА "Советник" 11.01.2022, уполномоченный орган 07.02.2022 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 09.02.2022, обратились в рамках дела о банкротстве с требованиями о включении задолженности в сумме 847 487 руб. 83 коп., 2 254 руб., 12 000 929 руб. 47 коп. (соответственно) в реестр требований кредиторов должника, которые приняты судом к производству и назначены к рассмотрению.

В арбитражный суд 17.03.2022 поступило заявление участника должника Архиповой М.В. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 09.03.2022 и от 15.03.2022.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов общества "Харбинзапчасть", удовлетворены. При этом суд первой инстанции отметил, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы, чьи требования не рассмотрены, вправе получить удовлетворение своего требования в порядке искового производства или исполнительного производства, поскольку у должника на праве собственности имеется ликвидный объект недвижимости, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); а также заключил, что погашение долгов лица, находящегося в процедуре банкротства, прямым следствием которого является прекращение производства по делу о банкротстве прежде всего направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов и восстановление нормальной деятельности должника, а потому кредиторы не должны препятствовать реализации данной возможности, поскольку иное процессуальное поведение свидетельствует о злонамеренном затягивании процедуры банкротства и создании препятствий для восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "КА "Советник" пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Архиповой М.В., исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В пункте 2 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения учредителем всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями действующего законодательства, суд установил, что погашение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства произведено с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве. Доказательств соблюдения порядка, указанного в статьях 113 и 125 закона о банкротстве в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено. Условия исполнения учредителем обязательств должника перед его кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства, императивно установленные Законом о банкротстве, не были соблюдены. Иной порядок удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Таким образом, расчеты с кредиторами в процедурах банкротства, осуществленные с отступлнием от указанного в законе о банкротстве порядка, являются неправомерными, и не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что прекращая производство по делу в связи с погашением Архиповой М.В. в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (Главного управления МЧС России по Челябинской области и уполномоченного органа), суд первой инстанции не принял во внимание наличие у должника обязательства перед иными кредиторами, в том числе требования, которые были своевременно предъявлены в рамках процедуры конкурсного производства, но не были рассмотрены на момент прекращения производства о банкротстве. Так, согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), определением от 18.01.2022 требование общества КА "Советник" в сумме 847 487 руб. 83 коп. принято к производству арбитражного суда в порядке пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, в последующем определением от 28.02.2022 требование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2022, кроме того определением от 21.02.2022 на 04.04.2022 судом назначено судебное заседание по рассмотрению требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в сумме 12 000 929 руб. 47 коп., однако, вопрос о наличии (отсутствии) неисполненных обязательств перед указанными кредиторами при прекращении дела судом первой инстанции в достаточной мере не исследовался.

Исходя из установленных обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела сведений о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, предъявивших свои требования, но не рассмотренных к моменту прекращения производства по делу, учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 6 382 224 руб. 39 коп., тогда как размер заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, составляет 12 848 417 руб. 30 коп., отметив отсутствие каких-либо сведений об ином имуществе, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, при том, что доказательств ведения должником хозяйственной деятельности и наличие у него финансовой возможности исполнения имеющихся обязательств (в том числе текущих) перед кредиторами не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Дополнительно апелляционный суд, установив, что определением от 22.03.2022 суд назначил рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу в судебное заседание совместно с итогами процедуры на 24.03.2022, при этом определением от 24.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Харбинзапчасть" прекращено, констатировал нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными, предусмотренный статьей 113 Закона о банкротстве; по факту требования кредиторов не были признаны судом погашенными.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу компетенции суда кассационной инстанции, регламентированной положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А76-46069/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко