Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2022 г. N Ф09-3825/22 по делу N А60-9584/2021

Екатеринбург

01 июля 2022 г.

Дело N А60-9584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тундаева Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу N А60-9584/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Тундаев Н.А. (лично, паспорт) и его представитель - Мельник Н.Н.

(по устному ходатайству);

представитель публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Новоселова О.В. (доверенность от 27.12.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по заявлению Тундаева Никиты Андреевича (далее - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 Тундаев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич.

Финансовый управляющий 27.08.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Тундаева Н.А. завершена, при этом судом указано на неприменение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств согласно положениям пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение суда первой инстанции от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тундаев Н.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о применении в отношении него правила об освобождении от неисполненных обязательств.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на ошибочность выводов судов о том, что он обладал доходом, достаточным для надлежащего исполнения кредитных обязательств, намерением по перекредитованию в целях формирования задолженности перед одним кредитором - публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк", Банк) и умыслом по последующему неисполнению обязательств. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Финансовый управляющий Гирфанов И.К. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы должника.

В отзыве финансового управляющего изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве на кассационную жалобу по доводам должника возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Тундаева Н.А. возбуждено по заявлению должника.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам и пояснениям финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены в составе третьей очереди требования единственного кредитора - Банка - в сумме 3 199 525 руб.15 руб., в том числе:

3 125 040 руб. 78 коп. долг, 74 484 руб. 37 коп. проценты.

Из представленного финансовым управляющим отчета и ответов государственных органов следует, что какое-либо имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не установлено. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Определением от 13.01.2022 отказано в удовлетворении заявления Банка о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником на счет супруги - Тундаревой Ксении Алексеевны - за период с 24.03.2020 по январь 2021 на общую сумму 1 165 881 руб. 53 коп.

Иных подозрительных сделок финансовым управляющим и кредитором не выявлено.

В связи с отсутствием у должника имущества и дохода требования единственного кредитора не погашались, расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника в сумме 10 063 руб. 60 коп. (публикации, почтовые расходы) не были возмещены, вознаграждение финансового управляющего не выплачено.

Согласно финансовому анализу, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Тундаева Н.А. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Тундаева Н.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Возражая против освобождения должника от обязательств, единственный кредитор указывал на то, что должник, принимая на себя кредитные обязательства, не имел цели их исполнения надлежащим образом, при этом доказательств того, что ухудшение финансового состояния должника вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от него, не представлено.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В частности, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается также в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период с января 2020 года по февраль 2021 года Тундаевым Н.А. получены денежные средства в общей сумме 6 106 566 руб. 47 коп., в том числе: кредитные средства, полученные от Банка - 4 164 600 руб., доходы по справке 2-НДФЛ без налогового вычета - 836 556, 45 руб., доходы, согласно выписке по банковской карте в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" - 1 090 386,66 руб., выплата вознаграждения за расчеты картой - 15 023 руб. 56 коп., кроме того, Тундаевой К.А. (женой должника) в 2020 году в Банке получены кредитные средства в размере 600 000 руб., таким образом общий доход семьи составил 6 706 566 руб. 47 коп.

Судами также установлено, что расходы должника и его семьи за указанный период составили 4 476 374 руб. 82 коп., из которых: погашение задолженности по кредитным договорам Тундаевой К.А. (жены должника) в сумме 1 095 633 руб. 12 коп.; расходы на нужды семьи в сумме 868 000 руб. (согласно представленным расчётам самого должника); погашение задолженности по ранее возникшим кредитным договорам Тундаева Н.А. в сумме 2 512 742 руб. 70 коп., в том числе:

- в акционерном обществе "Альфа-Банк" в размере 782 789 руб.,

- в акционерном обществе "ОТП Банк" в размере 41 384 руб.,

- в акционерном обществе "Почта Банк" в размере 300 683 руб.,

- в акционерном обществе "Почта Банк" в размере 72 343 руб.,

-в обществе "МТС Банк" - 1 315 543 руб.70 коп.

Таким образом, сопоставив доходы и расходы должника за период с января 2020 года по февраль 2021 года, суды сделали вывод, что на 01.03.2021 у Тундаева Н.А. имелись свободные денежные средства в размере 2 230 190 руб. 65 коп., которые должник тем не менее на расчёты с обществом "МТС Банк" не направил и объяснить цели их расходования не смог.

Исследовав материалы дела, суды установили также, что на 01.01.2021 должник имел постоянное место работы, получал стабильный доход (50 000 руб. - 70 000 руб.), что подтверждается справками 2-НДФЛ, а также имел денежные средства, что позволяло ему погашать обязательства по кредитным договорам с Банком; вместе с тем, должник за короткий период (9 месяцев) получил 4 кредита на общую сумму 4 164 600 руб. для расчета с другими банками, где были взяты кредиты им и его женой (в общей сложности в 8 банках), чтобы в дальнейшем иметь одного кредитора в лице общества "МТС-Банк".

Судами также установлено, что за 4 дня до подачи заявления о несостоятельности Тундаев Н.А. расторг трудовые отношения с работодателем по собственному желанию, поясняя причину увольнения тем, что ему поступили выгодные предложения со стороны других работодателей; на следующий день после прекращения трудовых отношений должник обратился в службу занятости и состоял на учете в течение шестимесячного периода (с 01.03.2021 по 31.08.2021), в котором выплачивается пособие; по его окончании незамедлительно с учёта снялся по собственной инициативе; доказательства трудоустройства должника после 31.08.2021 в материалах дела отсутствуют.

Суды учли при этом, что работодатель должника - общество "МТС-Банк" - указывал на то, что должник являлся высококвалифицированным сотрудником банка, незадолго до увольнения был переведён на более высокую должность с существенным повышением заработной платы. Разумных причин для увольнения с престижной работы, за исключением ничем не подтверждённых доводов о предложениях перевода на иную, более высокооплачиваемую работу, должник не привёл.

Из имеющихся в материалах дела выписок по банковским картам должника следует, что значительную часть расходов должника составляли расходы на удовлетворение потребностей в приобщении к роскошной жизни (магазины брендовой одежды, кафе, рестораны, такси и каршеринг).

Исследовав все вышеприведенные обстоятельства возникновения и исполнения обязательств, хронологию осуществления должником трудовой деятельности и получения дохода, исходя из того, что должник объективных причин, послуживших увольнению с высокооплачиваемой должности, не привел; причин, по которым денежные средства не направлялись на погашение задолженности перед кредитором, не указал; на изменение жизненных обстоятельств, существенным образом повлиявших на его финансовое состояние и не позволивших в дальнейшем добросовестно исполнять заемные обязательства, не ссылался, такие обстоятельства не были установлены и судами, суды сделали вывод, что должник, обладая достаточным доходом для исполнения принятых обязательств и обеспечения необходимых потребностей, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения новых кредитов, без преследования целей по исполнению обязательств.

Последовательное поведение должника в целом свидетельствует о его единственном намерении при получении кредита - получить значительные заёмные денежные средства исключительно с целью ведения роскошного образа жизни без намерений такие денежные средства возвращать и законным путём освободиться от имеющихся долгов, используя для этого механизмы потребительского банкротства.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам сделать выводы о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, ввиду чего основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в данном конкретном случае отсутствуют.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу N А60-9584/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тундаева Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Г.М. Столяренко К.А. Савицкая