Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2022 г. N Ф09-3392/22 по делу N А07-23212/2021

Екатеринбург

01 июля 2022 г.

Дело N А07-23212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиразова Марата Хисамовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-23212/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" - Бикбулатов Д.Ф. (доверенность от 30.05.2022);

индивидуального предпринимателя Сиразова Марата Хисамовича - Сметанин Н.В. (доверенность от 10.12.2021).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергостроительная компания" (далее - общество "РЭСК") Васильев А.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Сиразову Марату Хисамовичу (далее - предприниматель Сиразов М.Х.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 094 678 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сиразов М.Х. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что денежные средства на сумму 1 094 678 руб. перечислены в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Заявитель поясняет, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 07.02.2020 N 4, от 07.02.2020 N 8, от 27.12.2019 N 10, от 06.02.2020 N 12, работы по договорам выполнены в полном объеме без нареканий, что подтверждено актами на выполнение работ по форме КС-2. Заявитель отмечает, что доводы истца о том, что работы истец выполнил самостоятельно, не подтверждены документально. С учетом изложенного заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у судов не имелось.

Кроме того, по мнению заявителя, судами допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а именно принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснений, приведенных в информационном в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует).

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу N А07-14088/2020 в отношении общества "РЭСК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Васильев Антон Яковлевич.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий общества "РЭСК" указал на то обстоятельство, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено наличие перечислений с расчетного счета истца в адрес предпринимателя Сиразова М.Х. на сумму 1 094 678 руб.:

дата платежа: 29.01.2020, назначение платежа: оплата за монтажные работы согласно договору от 27.12.2019 N 10, сумма 283 109 руб. НДС не облагается;

дата платежа: 21.02.2020 назначение платежа: оплата за монтажные работы согласно договору от 07.02.2020 N 4, сумма 266 013 руб. НДС не облагается;

дата платежа: 21.02.2020, назначение платежа: оплата за монтажные работы согласно договору от 07.02.2020 N 8, сумма 279 353 руб. НДС не облагается.

Дата платежа: 21.02.2020, назначение платежа: оплата за монтажные работы согласно договору от 06.02.2020 N 12, сумма 266 203 руб. НДС не облагается.

Истец отметил, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют.

Истец 14.07.2021 направил ответчику претензию с требованием о возврате переданных денежных средств. Указанной претензией ответчику также предложено предоставить документы, подтверждающие выполнение для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей в случае наличия соответствующих документов.

Непредоставление документов, указанных в претензии от 14.07.2021, послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что истец находится в процедуре банкротства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом позиции истца о том, что работы на объекте не выполнялись субподрядчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что исполнительная документация может быть одним из средств доказывания фактического выполнения работ, а также периодов их выполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, своим правом на предоставление доказательств фактического выполнения работ и возражений не воспользовался.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенные судом ведомости договорной цены, техническую документацию, акт технической готовности, акт ликвидации недоделок, акты освидетельствования скрытых работ, суд апелляционной инстанции критически отнёсся к представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что ведомости договорной цены не относятся к исполнительной документации, доказательств подписания актов представителями иных организаций, в том числе органа строительного контроля, основного заказчика работ, не имеется, не представлено доказательств передачи фронтов работ субподрядчику от организации истца, не представлено доказательств фактического выполнения работ на объекте, в том числе не предоставлен общий журнал работ с отражением выполнения работ, указанных в актах КС-2, не представлено доказательств наличия технических мощностей для выполнения работ по договорам, доказательств наличия в штате ответчика лиц, способных по квалификации выполнять договорные работы, либо доказательств найма таких лиц по договорам субсубподряда, также не предоставлены акты допуски (наряды-допуски) к работам.

Более того, суд выявил следующее.

Согласно условиям представленного истцом дополнительного соглашения от 14.06.2019 N 7 срок окончания работ на объекте 30.09.2019.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на выполнение работ, в последующих сданных истцом основному заказчику, представил в материалы дела договор от декабря 2019 г., тогда как с учетом представленных документов на этот момент работы были уже сданы истцом основному заказчику.

По дополнительному соглашению от 16.08.2019 N 15 срок выполнения работ 31.12.2019. Работы сданы и были оплачены основным заказчиком.

Между тем ответчиком представлен договор от 07.02.2020 N 4.

Аналогичная ситуация прослеживается с работами по договору от 07.02.2020 N 8, тогда как по дополнительному соглашению истца от 14.06.2019 N 19 со сроком выполнения 31.12.2019 работы были сданы в октябре 2019 г. и оплачены заказчиком.

Факт выполнения работ по указанному договору до декабря 2019 г. не подтвержден.

Также по дополнительному соглашению от 14.06.2019 N 7 срок выполнения 30.09.2019, тогда как ответчиком представлен договор от 27.12.2019 N 10. Между тем работы истца были приняты и оплачены заказчиком в октябре 2019 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что доказательств, свидетельствующих о выполнении договорных обязательств между сторонами и предоставлении встречного исполнения, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие доказательств реального встречного предоставления, возврат денежных средств не произведен, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Региональная энергостроительная компания" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 094 678 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что доказательствами, предоставленными в материалами дела, подтвержден факт производства работ по договорам, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о том, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго", судом кассационной инстанции не принимаются с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае обжалуемыми судебными актами права вышеуказанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Иного из содержания судебных актов не следует.

Следует отметить, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на указанное обстоятельство, в с связи с чем доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, судами не исследовались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-23212/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиразова Марата Хисамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев