Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 г. N Ф09-3090/22 по делу N А60-40274/2021

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

Дело N А60-40274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" (далее - общество "СЗ "Смарт Билдинг", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу N А60-40274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДМИ менеджмент" (далее - общество "ДМИ менеджмент") - Меньшиков А.А. (доверенность от 14.06.2022).

Представители общества "СЗ "Смарт Билдинг" явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "ДМИ менеджмент" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СЗ "Смарт билдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ДМИ менеджмент" о признании договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 150 000 руб., а также 44 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанный иск принят к производству суда с присвоением делу N А60-40274/2021.

Общество "ДМИ менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СЗ "Смарт билдинг" о расторжении договора и о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб. Указанный иск принят к производству суда с присвоением делу N А60-40513/2021.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск общества "СЗ "Смарт Билдинг" (далее -первоначальный) и иск общества "ДМИ менеджмент" (далее - встречный) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу N А60-40274/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "СЗ "Смарт Билдинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что услуги по договору от 16.06.2020 N 2020-22 в спорный период были оказаны. При этом отмечает, что судами не разрешен вопрос о согласовании данных услуг условиями спорного договора, не установлено их качество и соблюдение сроков.

По мнению заявителя жалобы, акты оказанных услуг от 31.05.2021 N 47, от 30.06.2021 N 57 не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг в спорный период, поскольку застройщику не вручались, отметки об их вручении сделаны неуполномоченным лицом. Кроме того, отмечает, что письма застройщика от 25.06.2021, 28.06.2021 о ходе работ, результатах проверки объекта, протоколы комиссии по передаче объекта от 04.06.2021, 08.06.2021 были подписаны неустановленным лицом.

В дополнении к кассационной жалобе, общество "СЗ "Смарт Билдинг" указывает, что на сегодняшний день установлено, что вышеуказанные документы были подписаны Камшиловым М.Н., не имеющим полномочий на представление интересов общества "ДМИ менеджмент". Таким образом, поскольку весь документооборот, положенный в основу оспариваемых судебных актов, велся Камшиловым М.Н., то указанное лицо должно было быть привлечено к участию в деле.

Одновременно с кассационной жалобой обществом "СЗ "Смарт Билдинг" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (по кассационной жалобе). В обоснование ходатайства заявитель ссылается на рассмотрение в настоящее время дела N А60-38430/2021, в рамках которого рассматривается вопрос о качестве и количестве выполненных работ подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой", за соблюдением которых и должно было следить общество "ДМИ менеджмент" по договору от 16.06.2020 N 2020-22.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящей кассационной жалобы, проверки законности судебных актов по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДМИ менеджмент" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СЗ "Смарт Билдинг" (застройщик) и обществом "ДМИ менеджмент" (технический заказчик) заключен договор от 16.06.2020 N 2020-22 (далее - договор), по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать комплекс услуг технического заказчика при подготовке к началу строительства (этап 1) и услуги строительного контроля (этап 2 - согласно технического задания) на объекте, характеристики которого приведены в договоре, а застройщик оплатить такие услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора технический заказчик приступает к оказанию услуг в соответствии с техническим заданием, по первому этапу работ - после подписания договора, по второму этапу - после начала строительно-монтажных и/или демонтажных работ на объекте.

Согласно пункту 3.2 договора первый этап работ заканчивается получением разрешения на строительство объекта, второй этап работ - получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным технический заказчик представляет застройщику акт приемки оказанных услуг (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в течение 5 дней после получения акта приемки оказанных услуг, застройщик обязан подписать акт и оплатить стоимость оказанных услуг, согласно представленных документов или представить мотивированный отказ. При не поступлении от застройщика в установленный срок подписанного с его стороны акта, или непредставления застройщиком в указанный срок мотивированного отказа, оказанные техническим заказчиком услуги считаются принятыми застройщиком и подлежат оплате.

В силу пункта 5.1 стоимость услуг по договору составляет за первый этап работ 300 000 руб. ежемесячно, за второй этап - 300 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Оплата услуг технического заказчика производится ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца за отчетным (пункт 5.2 договора).

Застройщиком произведена оплата услуг по договору по платежным поручениям от 24.07.2020 N 8, от 07.08.2020 N 12, от 09.09.2020 N 31, от 09.10.2020 N 54, от 01.12.2020 N 98, от 03.12.2020 N 99, от 30.12.2020 N 141, от 03.02.2021 N 28, от 01.03.2021 N 57, от 07.04.2021 N 98, от 19.05.2021 N 160 на общую сумму 3 150 000 руб.

Полагая, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в силу чего договор является не заключенным, а оплаченные застройщиком денежные средства - неосновательным обогащением на стороне технического заказчика, общество "СЗ "Смарт билдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, общество "ДМИ менеджмент" ссылалось на следующие обстоятельства.

Техническим заказчиком оказаны услуги по договору в мае, июне 2021 года, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2021 N 47, от 30.06.2021 N 57, врученными застройщику 27.05.2021 и 25.06.2021, соответственно, что подтверждается отметкой на письмах N 127, 148.

Кроме того, указанные акты отправлены почтой и получены застройщиком 30.08.2021.

Технический заказчик 06.07.2021 направил в адрес застройщика по почте ценным письмом с описью вложения претензию об оплате долга и требование (претензию) о расторжении договора от 16.06.2020 N 2020-22 с 07.07.2021 с оплатой долга за услуги, оказанные в мае и июне 2021 года, в размере 600 000 руб. К требованию было приложено соглашение о расторжении договора, подписанное обществом "ДМИ менеджмент, в двух экземплярах. Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ДМИ менеджмент" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 307, 309, 310, 314, 421, 431, 450, 452, 702, 708, 740, 753, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактического исполнения сторонами договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор не может быть признан незаключенным. Также судом установлен факт оказания услуг техническим заказчиком в спорный период, наличие на стороне застройщика обязательств по оплате оказанных услуг. При этом судом признано обоснованным требование технического застройщика о расторжении договора, поскольку застройщиком допущено существенное нарушение договора.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг от 31.05.2021 N 47, от 30.06.2021 N 57, врученные застройщику 27.05.2021 и 25.06.2021, соответственно, что подтверждается отметкой на письмах N 127, 148; переписку с генеральным подрядчиком, Департаментом ГЖСН; доказательства согласования допуска на объект с застройщиком от 01.06.2021; письма застройщика от 25.06.2021, 28.06.2021 о ходе работ, результатах проверки объекта; протоколы комиссии по передаче объекта от 04.06.2021, 08.06.2021, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом "ДМИ менеджмент" услуг в спорный период (май, июнь 2021 года) на заявленную к взысканию сумму.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с фактом оказания услуг в спорный период, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что акты оказанных услуг от 31.05.2021 N 47, от 30.06.2021 N 57 в его адрес не направлялись, противоречит материалам дела. Кроме того, при рассмотрении спора по существу данный факт обществом "СЗ "Смарт Билдинг" не оспаривался.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств наличия существенных неустранимых недостатков оказанных техническим заказчиком услуг по договору, не достижения цели договора, застройщиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что весь документооборот в рамках договора от 16.06.2020 N 2020-22 велся неуполномоченным лицом - Камшиловым М.Н., не привлеченным к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод впервые приведен в кассационной жалобе, предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного такие доводы, приведенные обществом "СЗ "Смарт Билдинг" впервые в кассационной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судом округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не установил.

Нормы материального права применены судами верно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу N А60-40274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова