Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-16265/21 по делу N А60-40274/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-40274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от ответчика: Меньшиков А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт билдинг", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу N А60-40274/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт билдинг" (ОГРН 1206600030889, ИНН 6678107898)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМИ менеджмент" (ОГРН 1106674009606, ИНН 6674355995) о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДМИ менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт билдинг" о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт билдинг" (далее - застройщик, ООО "Специализированный застройщик "Смарт билдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМИ менеджмент" (далее - технический заказчик, ООО "ДМИ менеджмент") о признании договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 150 000 руб. 00 коп., а также 44 750 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил в одно производство первоначальный иск и встречный иск ООО "ДМИ менеджмент" к ООО "Специализированный застройщик "Смарт билдинг" о расторжении договора и о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированный застройщик "Смарт билдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнение договора в мае, июне 2021 года не доказано техническим заказчиком, поскольку акты за спорный период фактически получены застройщиком 30.08.2021 после направления техническим заказчиком претензии от 29.06.2021. Кроме того, приложенные к актам сопроводительные письма датированы 25.05.2021 и 25.06.2021, то есть еще до конца отчетного периода. Также заявитель полагает, что взыскание стоимости услуг за июнь 2021 года необоснованно в связи с тем, что подрядчик отсутствовал на объекте с 01.06.2021, о чем застройщик уведомил технического заказчика письмом от 29.06.2021, которое застройщик расценивает как мотивированный отказ от подписания акта за июнь 2021 года. Апеллянт указывает на ненадлежащее оказание услуг техническим заказчиком, что подтверждается составленными застройщиком протоколами от 04.06.2021 и 08.06.2021 о выявленных недостатках работ.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-38430/2021. Апелляционным судом данное ходатайство отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по делу и апелляционной жалобе.

ООО "ДМИ менеджмент" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "ДМИ менеджмент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗ "Смарт Билдинг" (застройщик) и ООО "ДМИ менеджмент" (технический заказчик) 16.06.2020 заключен договор N 2020-22 (далее - договор), по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать комплекс услуг технического заказчика при подготовке к началу строительства (этап 1) и услуги строительного контроля (этап 2 - согласно технического задания) на объекте, характеристики которого приведены в договоре, а застройщик оплатить такие услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора технический заказчик приступает к оказанию услуг в соответствии с техническим заданием, по первому этапу работ - после подписания договора, по второму этапу - после начала строительно-монтажных и/или демонтажных работ на объекте.

Согласно п. 3.2 договора первый этап работ заканчивается получением разрешения на строительство объекта, второй этап работ - получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным технический заказчик представляет застройщику акт приемки оказанных услуг (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора в течение 5 дней после получения акта приемки оказанных услуг, застройщик обязан подписать акт и оплатить стоимость оказанных услуг, согласно представленных документов или представить мотивированный отказ. При не поступлении от застройщика в установленный срок подписанного с его стороны акта, ли непредставления застройщиком в указанный срок мотивированного отказа, оказанные техническим заказчиком услуги считаются принятыми застройщиком и подлежат оплате.

В силу п. 5.1 стоимость услуг по договору составляет за первый этап работ 300 000 руб. 00 коп. ежемесячно, за второй этап - 300 000 руб. 00 коп. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Оплата услуг технического заказчика производится ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца за отчетным (п. 5.2 договора).

Застройщиком произведена оплата услуг по договору по платежным поручениям N 8 от 24.07.2020, N 12 от 07.08.2020, N 31 от 09.09.2020, N 54 от 09.10.2020, N 98 от 01.12.2020, N 99 от 03.12.2020, N 141 от 30.12.2020, N 28 от 03.02.2021, N 57 от 01.03.2021, N 98 от 07.04.2021, N 160 от 19.05.2021 на общую сумму 3 150 000 руб. 00 коп.

Полагая, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в силу чего договор является не заключенным, а оплаченные застройщиком денежные средства - неосновательным обогащением на стороне технического заказчика, ООО "Специализированный застройщик "Смарт билдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, технический заказчик ссылался на следующие обстоятельства.

Техническим заказчиком оказаны услуги по договору в мае, июне 2021 года, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2021 N 47, от 30.06.2021 N 57, врученных застройщику 27.05.2021 и 25.06.2021, соответственно, что подтверждается отметкой на письмах N 127, 148.

Кроме того, указанные акты отправлены почтой и получены застройщиком 30.08.2021.

06.07.2021 технический заказчик направил в адрес застройщика по почте ценным письмом с описью вложения претензию об оплате долга и требование (претензию) о расторжении договора N 2020-22 от 16.06.2020 с 07.07.2021 с оплатой долга за услуги, оказанные в мае и июне 2021 года, в размере 600 000 руб. 00 коп. К требованию было приложено соглашение о расторжении договора, подписанное ООО "ДМИ менеджмент", в 2-х экземплярах. Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО "ДМИ менеджмент" основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 190, 307, 309, 310, 314, 421, 431, 450, 452, 702, 708, 740, 753, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактического исполнения сторонами договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор не может быть признан незаключенным. Также судом установлен факт оказания услуг техническим заказчиком в спорный период, наличие на стороне застройщика обязательств по оплате оказанных услуг. При этом судом признано обоснованным требование технического застройщика о расторжении договора, поскольку застройщиком допущено существенное нарушение договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что факт оказания услуг в мае, июне 2021 года не подтвержден материалами дела, поскольку представленные акты составлены до фактического окончания отчетного периода, претензией от 29.06.2021 застройщик уведомил технического заказчика об отсутствии необходимости составления актов оказанных услуг за июнь 2021 года. Кроме того, заявитель указывает, что услуги в июне 2021 года фактически не могли быть оказаны техническим заказчиком, поскольку договор с подрядчиком был расторгнут с 01.06.2021.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, а именно актами оказанных услуг от 31.05.2021 N 47, от 30.06.2021 N 57, врученными застройщику 27.05.2021 и 25.06.2021, соответственно, что подтверждается отметкой на письмах N 127, 148 (т. 2 л. д. 50, 51). Судом установлено, что застройщиком не оспаривался факт получения актов оказанных услуг от 31.05.2021 N 47, от 30.06.2021 N 57.

Кроме того, оказание услуг техническим заказчиком подтверждается представленными в материалы дела перепиской с генеральным подрядчиком, Департаментом ГЖСН, доказательствами согласования допуска на объект с застройщиком от 01.06.2021, письмами застройщика от 25.06.2021, 28.06.2021 о ходе работ, результатах проверки объекта; протоколами комиссии по передаче объекта от 04.06.2021, 08.06.2021.

Вопреки доводам апеллянта, факт расторжения договора генерального подряда с ООО "Энергострой" не свидетельствует о неоказании услуг техническим заказчиком по спорному договору, поскольку кроме генерального подрядчика на объекте выполняли работы другие подрядчики, такие как ООО "Модуль", ООО "Промышленный инжиниринг".

Таким образом, учитывая факт получения застройщиком актов оказанных услуг от 31.05.2021 N 47, от 30.06.2021 N 57, отсутствие мотивированного отказа застройщика от подписания данных актов, а также наличие иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказанные услуги в мае, июне 2021 года техническим заказчиком сданы застройщику и подлежат оплате.

Доводы апеллянта о ненадлежащем качестве оказанных услуг по договору, ссылки на протоколы от 04.06.2021 и 08.06.2021 не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В п. 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Протоколы от 04.06.2021 и 08.06.2021 подтверждают факт совместной приемки объема выполненных ООО "Энергострой" работ на объекте, выявления техническим заказчиком неустановленных лиц, выполнявших работы на объекте, проведения проверки проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Доказательств наличия существенных неустранимых недостатков оказанных техническим заказчиком услуг по договору, не достижения цели договора ООО "Специализированный застройщик "Смарт Билдинг" не представлено (с. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу N А60-40274/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева