Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 г. N Ф09-3128/22 по делу N А76-27967/2021

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

Дело N А76-27967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Красильникова Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу N А76-27967/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Рузанкин Анатолий Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Чуйко Евгения Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Чуйко Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов Анисим Васильевич, требование Рузанкина А.П. в размере 500 000 руб. основного долга, 87 247 руб. процентов, 5672 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника Красильников А.А. просит определение суда первой инстанции от 22.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 отменить, понизить требования Рузанкина А.П. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Как указывает заявитель, судами не учтено, что должник Чуйко Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем, подавляющая сумма задолженности возникла именно в связи с предпринимательской деятельностью, имеются основания полагать, что задолженность перед кредитором Рузанкиным А.П. сформирована искусственно, с целью создать схему контролируемого банкротства - на это указывают заинтересованность участников спорных правоотношений, отсутствие разумных экономических мотивов предоставления должнику финансирования в то время когда он находился в состоянии имущественного кризиса. По мнению Красильникова А.А., в данном деле имеются основания для применения аналогии права и аналогии закона и субординации требования аффилированного кредитора Рузанкина А.П.

В отзыве на кассационную жалобу Рузанкин А.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что он не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве Чуйко Е.Ю. является Рузанкин А.П.

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 заявление данного кредитора о признании Чуйко Е.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование в размере 500 000 руб. основного долга, 87 247 руб. процентов, 5672 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие и размер задолженности подтверждены судебными актами:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 14.05.2021 по делу N 2-2050/2021, которым с Чуйко Е.Ю. в пользу Рузанкина А.П. взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2020 в размере 108 919 руб., из них 100 000 руб. основного долга, 7247 руб. процентов, 1672 руб. государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 29.05.2021;

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 22.04.2021 по делу N 2-1800/2021, которым с Чуйко Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "МФЦ" (далее - общество МКК "МФЦ") взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2021 в размере 484 000 руб., из которых 400 000 руб. основного долга, 80 000 руб. процентов, 4000 руб. государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 12.05.2021. Определением суда от 19.05.2021 произведена замена взыскателя с общества МКК "МФЦ" на правопреемника - Рузанкина А.П.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Красильникова А.А. в размере 2 308 819 руб. основного долга, 6 182 430 руб. неустойки.

Красильников А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.09.2021 в части определения очередности удовлетворения требования кредитора Рузанкина А.П., обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не установил, признал необоснованными доводы кредитора о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда верными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 указанной статьи).

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в данном Обзоре, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию - должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски

не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2), от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424).

Суд апелляционной инстанции исходя из данной правовой позиции правомерно отклонил доводы кредитора Красильникова А.А. о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Рузанкина А.П. Указанное заявителем обстоятельство аффилированности данного кредитора по отношению к должнику через общество МКК "МФЦ" основанием для субординации требования кредитора не является.

Тот факт, что Чуйко Е.Ю. обладает статусом индивидуального предпринимателя, также не имеет правового значения, поскольку не изменяет вышеуказанный правовой подход. К отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей применяются общие положения о банкротстве граждан (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве); законом не установлена обязанность кредиторов индивидуального предпринимателя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, следовательно, на них не может быть возложен риск финансирования должника в ситуации имущественного кризиса последнего путем понижения очередности удовлетворения требований.

Доводы о том, что задолженность носит фиктивный характер и обусловлена намерением провести процедуру контролируемого банкротства, не могут быть признаны обоснованными с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга, являющихся обязательными для арбитражного суда (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу N А76-27967/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский