Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 г. N Ф09-3610/22 по делу N А50-18797/2021

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

Дело N А50-18797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А50-18797/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее - общество "БВК") - Сугробова Н.М. (доверенность от 13.02.2020 N 59 АА 3347354).

МКУ "УКС" (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "БВК" неустойки за период с 26.12.2019 по 22.11.2020, предусмотренной п. 6 ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с нарушением сроков исполнения работ по технологическому присоединению предусмотренному муниципальным контрактом от 25.06.2018 N ЕП - 18-42.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "БВК" в пользу МКУ "УКС" взыскана неустойка в сумме 11 330 руб. 77 коп. за период с 06.11.2020 по 18.11.2020, а также судебные расходы в сумме 343 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе МКУ "УКС" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушении норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов указывает на то, что общество "БВК" не исполнило обязательства по осуществлению технологического присоединения, построило наружные сети не к точке подключения, определенной в технических условиях. В связи с чем, образовался технологический разрыв, что привело к невозможности осуществления непосредственного подключения внутриплощадочных и наружных сетей водоснабжения. Считает, что проведения формальной процедуры не уведомления ответчика не могло являться причиной нарушения сроков осуществления технологического присоединения. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что технологический разрыв никак не повлиял на срок исполнения обязательств, поскольку представленные доказательства подтверждают, что нарушение сроков осуществления технологического присоединения к сетям централизованной системы водоснабжения произошло по причине неправильной прокладки наружных сетей к точке подключения. Полагает, что сумма начисленной неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в момент обращения в арбитражный суд составила 785 551 руб. 19 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БВК" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между истцом, выступающим в качестве заказчика и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства - здания детского сада расположенного в г. Березники Пермского края.

Ответчик обязывался выполнить действия по технологическому присоединению и подключить объект не позднее 18 месяцев с даты заключения, при условии выполнения заказчиком технических условий, мероприятий по подключению и обязательств по внесению платы согласно п. 15 контракта.

Истец должен был построить сеть водоснабжения водоотведения на земельном участке, отведенном под строительство детского сада, а ответчик провести сеть по ул. Демидовская Правобережного района г. Березники до границы земельного участка ориентировочной протяженностью 114 метра. Присоединение должно было быть выполнено в точке "А" обозначенной и согласованной сторонами в Приложении к контракту.

Вместе с тем, работы не были выполнены, так как общество "БВК" не проверил проект истца (по выполнению им работ по прокладке сети на земельном участке), вследствие чего возникло технологический разрыв в сетях. То есть проложенные сторонами сети водопровода не совпали на границе земельного участка в точке "А", тех. присоединение не было осуществлено, условия и сроки муниципального контракта нарушены.

Впоследствии общество "БВК" изменило проект и выполнило дополнительные работы, акт присоединения объекта был подписан 23.11.2020 Точка "А" осталась неизменна, изменилось направление сетей ответчика.

Согласно п. 24 вышеуказанного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что имело место неисполнение муниципального контракта, истец просит взыскать законную неустойку в порядке п. 6, п. 7 ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с момента оговоренного контрактом по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции признав доказанным нарушение со стороны ответчика срока исполнения контракта, исковые требования удовлетворил.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер пени обоснованно начисленной подлежит взысканию в размере 11 330 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в пункте 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судами установлено, 25.06.2018 между сторонами, заключен муниципальный контракт о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с контрактом организация ВКХ в установленные контрактом сроки - в сентябре 2019 года выполнила строительно-монтажные работы в части строительства сетей водоотведения до границы земельного участка заказчика в объемах, определенных приложением N 2 к контракту, о чем в МКУ "УКС" направлено письмо от 23.09.2019 N 02-3780.

Согласно п. 20 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения при условии выполнения заказчиком условий подключения (технологического присоединения) в размере и в сроки, которые установлены пунктами 15 и 15 контракта.

Подключение объекта к ЦСВС согласно пункту 4 контракта должно было состояться не позднее 18 месяцев с даты заключения контракта при условии выполнения заказчиком технических условий, мероприятий по подключению и обязательств по внесению платы за подключение согласно п. 16 контракта (не позднее 25.12.2019).

Пунктом 9 контракта определено, что подключение (технологическое присоединение) объектов, в том числе водопроводных сетей заказчика, к централизованной системе холодного водоснабжения осуществляется на основании заявки заказчика.

В соответствии с абз. 2 п.п. б п. 10 ответчик обязался проверить выполнение заказчиком условий подключение (технологического присоединения), в том числе установить техническую готовность внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению и приему холодной воды; осуществить опломбирование установленных приборов учета (узлов учета) холодной воды, кранов и задвижек на их обводах.

Согласно п.п. б, п. 12 заказчик обязан осуществить мероприятия по подготовке внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению); направить уведомление в адрес ответчика о выполнении условий подключения (технологического присоединения); обеспечить доступ организации-водопроводно-канализационного хозяйства для проверки выполнения условий подключения (технологического присоединения), готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к приему холодной воды.

Из материалов дела усматривается, что уведомление заказчика о выполнении условий подключения и готовности внутриплощадочных сетей водоотведения, предусмотренное пунктом 12 "г" контракта, поступило в адрес общества "БВК" только 22.10.2020 (письмо МКУ "УКС" от 21.10.2020).

При осмотре места выполнения работ в сентябре 2020 года выявлено, что строительные работы со стороны заказчика в это время еще продолжались, что отражено в письме общества "БВК" от 15.09.2020 N 02-4197.

В соответствии с пунктом 11 контракта организация ВКХ имеет право изменить дату подключения объекта к системе центрального водоотведения на более позднюю без изменения сроков платы за подключение, если заказчик не предоставил организации ВКХ в установленные сроки возможность осуществить: проверку готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подключению и отведению сточных вод; опломбирование установленных приборов учета (узлов учета) сточных вод.

Суд апелляционной установил, что фактически несоответствие проектных решений двух сторон, о которых заявляет истец, в части точки присоединения внеплощадочной и внутриплощадочной сетей водоотведения, в результате которых образовался технологический разрыв, на срок исполнения обязательств МКУ "УКС" по контракту никак не повлияли.

Общество "БВК" приняло на себя обязательства по ликвидации возникших технологических разрывов, о чем сообщило письмом N 02-3780 от 23.09.2019. К моменту получения уведомления от МКУ "УКС" об окончании работ по строительству внутриплощадочных сетей на объекте, к 22.10.2020, мероприятия по исключению возникшего техразрыва обществом "БВК" были завершены, фактическое присоединение объекта было осуществлено 23.10.2020. Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения подписан обществом "БВК" 18.11.2020.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что со стороны МКУ "УКС" акт подписан 23.11.2020, в нарушение пункта 21 контракта, согласно которому акт подписывается сторонами в течение 2 рабочих дней с даты фактического подключения объекта к централизованной системе водоотведения.

Пунктом 10 контракта установлена обязанность общества "БВК" подписать акт о подключении объекта в течение 10 рабочих дней со дня получения от Заказчика уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения) при отсутствии нарушения выданных условий подключения (технологического присоединения), установлении технической готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования.

При изложенных обстоятельствах, установив, что уведомление о готовности сетей Заказчика получено ответчиком 22.10.2020, срок подписания акта о подключении (10 рабочих дней) составит до 05.11.2020, при этом акт подписан ответчиком 18.11.2020, доказательств наличия нарушений выданных условий подключения (технологического присоединения) в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение срока подписания акта составляет 13 дней.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер обоснованно начисленной истцом пени составит 4 022 758,72 руб. (цена контракта) x 1/300 x 13 = 11 330 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в размере 11 330 руб. 77 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судам установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А50-18797/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков