Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-2446/22 по делу N А50-18797/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А50-18797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от ответчика Сугробова Н.М., доверенность от 13.02.2020, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2022 года

по делу N А50-18797/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

о взыскании неустойки вследствие нарушений сроков исполнения работ по технологическому присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ

муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации г. Березники (далее - истец, МКУ "УКС"), обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее - ответчик ООО "БВК") неустойки за период с 26.12.2019 по 22.11.2020, предусмотренной п. 6 ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с нарушением сроков исполнения работ по технологическому присоединению предусмотренному муниципальным контрактом N ЕП - 18-42 от 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе приводятся доводы о том, что просрочка исполнения обязательства была связана с тем, что Заказчиком не выполнены предусмотренные контрактом мероприятия. Уведомлдение о выполнении технических условий со стороны МКУ "УКС" до истечения договорного срока подключения в адрес ООО "БВК" не поступало, заявка на подключение не подавалась. Уведомление о выполнении условий подключения и готовности внутриплощадочных сетей водоснабжения, предусмотренное Контрактом, поступило ответчику только 22.10.2020. Таким образом, вывод уда первой инстанции о том, что по состоянию на 23.09.2012 истец выполнил свою часть работ и мог рассчитывать на встречное исполнение, не соответствует действительности.

По мнению ответчика, наличие техразрыва не повлияло на исполнение обязательств со стороны заказчика и не препятствовало исполнению договора. Изменение трассировки осуществлялось Исполнителем без привлечения к работам Заказчика. ООО "БВК" полагает, что факт ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту истцом не доказан.

Также ответчик обращает внимание на то, что истец только спустя год после заключения контракта с ООО "БВК". заключил контракт N 015630004661900015800001 от 18.06.2019 с подрядчиком - ООО "Парма" на строительно-монтажные работы на объекте - "Строительство детского сада в квартале N 20 Правобережной части г.Березники". Согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационной системы в сфере закупок сети Интернет https://zakupki.gov.ru/, работы Подрядчика по устройству врутреннего водопровода и канализации, хозяйственно-питьевого водопровода принимались МКУ "УКС" в течение нескольких месяцев: 24.04.2020, 03.08.2020, 15.10.2020. данные документы подтверждают просрочку исполнения обязательств со стороны Истца, в связи с чем неустойка за период с 26.12.2019 по 22.11.2020 рассчитана без правовых на то оснований.

Письмом от 23.09.2019 г. ООО "БВК" сообщило Заказчику, что сети централизованной системы холодного водоснабжения до границ земельного участка детского сада построены. Этот факт не опровергнут в ходе судебных заседаний.

Тема дальнейших писем МКУ "УКС" сводилась исключительно к требованию по устранению техразрывов. ООО "БВК", приняв на себя обязательства по их ликвидации, могло осуществить подключение объекта только после готовности внутриплощадочных сетей.

Фактическое присоединение Объекта к централизованной системе водоснабжения было осуществлено 18 ноября 2020 г., акт о подключении (технологическом присоединении) объекта подписан без замечаний. Таким образом, ООО "БВК" выполнило все свои обязательства по Контракту надлежащим образом, произвело необходимые мероприятия для создания технической возможности для подключения (технологического присоединения) и выполнило работы по подключению (технологическому присоединению). При указанных обстоятельствах у Истца отсутствуют основания для применения к ООО "БВК" неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в суд отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенный истец представителя в суд не направил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обоснование истец указывает, что 25.06.2018 между истцом выступающим в качестве заказчика и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства - здания детского сада расположенного в г. Березники Пермского края.

Ответчик обязывался выполнить действия по технологическому присоединению и подключить объект не позднее 18 месяцев с даты заключения, при условии выполнения заказчиком технических условий, мероприятий по подключению и обязательств по внесению платы согласно п. 15 контракта.

Истец должен был построить сеть водоснабжения водоотведения на земельном участке, отведенном под строительство детского сада, а ответчик провести сеть по ул. Демидовская Правобережного района г. Березники до границы земельного участка ориентировочной протяженностью 114 метра. Присоединение должно было быть выполнено в точке "А" обозначенной и согласованной сторонами в Приложении к контракту.

Вместе с тем, работы не были выполнены, так как ООО "БВК" не проверил проект истца (по выполнению им работ по прокладке сети на земельном участке), вследствие чего возникло технологический разрыв в сетях. То есть проложенные сторонами сети водопровода не совпали на границе земельного участка в точке "А", тех. присоединение не было осуществлено, условия и сроки муниципального контракта нарушены.

Впоследствии ООО "БВК" изменило проект и выполнило дополнительные работы, акт присоединения объекта был подписан 23.11.2020 Точка "А" осталась неизменна, изменилось направление сетей ответчика.

Согласно п. 24 вышеуказанного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В виду того, что имело место неисполнение муниципального контракта, истец просит взыскать законную неустойку в порядке п. 6, п. 7 ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с момента оговоренного контрактом по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции признав доказанным нарушение со стороны ответчика срока исполнения контракта, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2018 между МКУ "УКС" и ООО "БВК", заключен муниципальный контракт о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 263/ЕП-18-42.

В соответствии с указанным контрактом организация ВКХ в установленные контрактом сроки - в сентябре 2019 года выполнила строительно-монтажные работы в части строительства сетей водоотведения до границы земельного участка заказчика в объемах, определенных приложением N 2 к контракту, о чем в МКУ "УКС" направлено письмо от 23.09.2019 N 02-3780.

Согласно п. 20 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения при условии выполнения заказчиком условий подключения (технологического присоединения) в размере и в сроки, которые установлены пунктами 15 и 15 контракта.

Подключение объекта к ЦСВС согласно пункту 4 контракта должно было состояться не позднее 18 месяцев с даты заключения контракта при условии выполнения заказчиком технических условий, мероприятий по подключению и обязательств по внесению платы за подключение согласно п. 16 контракта (не позднее 25.12.2019).

Пунктом 9 контракта определено, что подключение (технологическое присоединение) объектов, в том числе водопроводных сетей заказчика, к централизованной системе холодного водоснабжения осуществляется на основании заявки заказчика.

В соответствии с абз.2 п.п. б п. 10 ответчик обязался проверить выполнение заказчиком условий подключение (технологического присоединения), в том числе установить техническую готовность внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению и приему холодной воды; осуществить опломбирование установленных приборов учета (узлов учета) холодной воды, кранов и задвижек на их обводах.

Согласно п.п. б, п. 12 заказчик обязан осуществить мероприятия по подготовке внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению); направить уведомление в адрес ответчика о выполнении условий подключения (технологического присоединения); обеспечить доступ организации-водопроводно-канализационного хозяйства для проверки выполнения условий подключения (технологического присоединения), готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к приему холодной воды.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что выполнением им своих обязательств в соответствии с условиями контракта N ЕП-18-42 от 25.06.2018 поставлено в зависимость от исполнения своих обязательств истцом.

В рассматриваемом случае, уведомление заказчика о выполнении условий подключения и готовности внутриплошадочных сетей водоотведения, предусмотренное пунктом 12 "г" контракта, поступило в адрес ООО "БВК" только 22.10.2020 (письмо МКУ "УКС" от 21.10.2020).

При этом, как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, при осмотре места выполнения работ в сентябре 2020 года выявлено, что строительные работы со стороны заказчика в это время еще продолжались, что отражено в письме ООО "БВК" от 15.09.2020 N 02-4197.

В соответствии с пунктом 11 контракта организация ВКХ имеет право изменить дату подключения объекта к системе центрального водоотведения на более позднюю без изменения сроков платы за подключение, если заказчик не предоставил организации ВКХ в установленные сроки возможность осуществить:

1. проверку готовности внутриплошадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подключению и отведению сточных вод;

2. опломбирование установленных приборов учета (узлов учета) сточных вод.

Из обстоятельств дела следует, что фактически несоответствие проектных решений двух сторон, о которых заявляет истец, в части точки присоединения внеплощадочной и внутриплощадочной сетей водоотведения, в результате которых образовался технологический разрыв, на срок исполнения обязательств МКУ "УКС" по контракту никак не повлияли.

При этом, учитывая социальную значимость строящегося объекта, ООО "БВК" приняло на себя обязательства по ликвидации возникших технологических разрывов, о чем сообщило письмом N 02-3780 от 23.09.2019.

К моменту получения уведомления от МКУ "УКС" об окончании работ по строительству внутриплощадочных сетей на объекте, к 22 октября 2020 года, мероприятия по исключению возникшего техразрыва ООО "БВК" были завершены, фактическое присоединение объекта было осуществлено 23 октября 2020 года.

Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения подписан ООО "БВК" 18 ноября 2020 года.

Со стороны МКУ "УКС" акт подписан 23 ноября 2020 года, в нарушение пункта 21 контракта, согласно которому акт подписывается сторонами в течение 2 рабочих дней с даты фактического подключения объекта к централизованной системе водоотведения.

Пунктом 10 контракта N ЕП-18-42 от 25.06.2018 установлена обязанность ООО "БВК" подписать акт о подключении объекта в течение 10 рабочих дней со дня получения от Заказчика уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения) при отсутствии нарушения выданных условий подключения (технологического присоединения), установлении технической готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования_

Поскольку уведомление о готовности сетей Заказчика получено ответчиком 22.10.2020, то срок подписания акта о подключении (10 рабочих дней) составит до 05.11.2020. Поскольку акт подписан ответчиком 18.11.2020, при этом доказательств наличия нарушений выданных условий подключения (технологического присоединения) в материалы дела не представлено, то нарушение срока подписания акта составляет 13 дней.

Соответственно размер обоснованно начисленной истцом пени составит 4 022 758,72 руб. (цена контракта) х 1/300 х 13 = 11 330,77 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежали удовлетворению в размере 11 330,77 руб.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению в сумме 11 330,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требвоаний надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требвоаний (3,9%), по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года по делу N А50-18797/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1025901702309, ИНН: 5911039280) неустойку в сумме 11 330 руб. 77 коп. за период с 06.11.2020 по 18.11.2020, а также судебные расходы в сумме 343 руб. 39 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1025901702309, ИНН: 5911039280) из федерального бюджета 214 (двести четырнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 41904 от 02.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский