Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 г. N Ф09-3873/22 по делу N А34-12949/2020

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

Дело N А34-12949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Романа Валерьевича (далее - предприниматель Степанов Р.В., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А34-12949/2020 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) - Пахарьков П.А. (доверенность от 26.01.2022).

Предприниматель Степанов Р.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 28.05.2019 N 7919РТ0055 в сумме 3 711 786 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 28.05.2019 N 7919РТ0055 в сумме 3 711 786 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 559 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 28.05.2019 N 7919РТ0055 в сумме 2 395 700 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 116 177 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 823 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 63 822 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Предприниматель Степанов Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости ущерба, определенного по экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" (далее - общество "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект") от 18.09.2021 N 84-21, в связи с тем, что пострадавшее имущество в перечень застрахованного имущества не вошло.

Предприниматель Степанов Р.В. отмечает, что в описи застрахованного по договору имущества указаны товарно-материальные ценности (ТМЦ) (номенклатурная группа товаров) на территории г. Тюмени по ул. Пражская, 17, стр. 3, из данной описи следует, что на складе находилась контрактная (пункт 1.1) и собственная (пункт 1.2) продукция. Размер ущерба, причиненного готовой продукции, составил 928 422 руб. 34 коп. Уничтоженная в результате пожара продукция, находившаяся на складе по вышеуказанному адресу, является собственностью предпринимателя Степанова Р.В., при этом основания возникновения собственности - собственная продукция, контрактная продукция.

Как отмечает истец, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие причиненные убытки истцу, в том числе в виде упущенной выгоды, а именно: акт осмотра поврежденного имущества от 13.02.2020, акт от 14.05.2020, письмо об изменении торгового наименования от 30.06.2019, заключение эксперта от 18.08.2021 N 84-21, договор аренды от 01.10.2016 с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи от 03.02.2020. Заявленный истцом размер ущерба, причиненного имуществу 05.02.2020 в результате пожара, и размер неполученного дохода истца, который он мог бы получить от реализации имеющихся ТМЦ при обычных условиях гражданского оборота, основан на выводах экспертного заключения от 18.08.2021 N 84-21.

Истец обращает внимание суда на то, что акт осмотра поврежденного в результате пожара имущества от 13.02.2020 составлен в присутствии представителя ответчика, содержание данного документа им не оспаривалось. Факт наличия перечисленного в акте имущества в спорном помещении на момент пожара ответчиком не опровергнут, как и результаты проведенной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СОГАЗ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Степановым Р.В. (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 28.05.2019 N 7919 РТ 0055 (далее - договор страхования).

Объекты страхования - здания в соответствии с описью застрахованного имущества, имущество в соответствии с описью застрахованного имущества, ТМЦ в соответствии с описью застрахованного имущества.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь - предприниматель Степанов Р.В. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхователь должен уплатить страховщику страховую премию в рассрочку.

Во исполнение пункта 2.2 договора страхователь исполнил свои обязательства в полном объеме.

В пункте 3.1.1 договора страхования сторонами определено, что страховым случаем является наступившее событие, которое привело к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества, указанного в договоре, в случае наступления, в частности, риска "огонь".

Срок действия договора страхования начинается с 00 ч 00 мин. 29.05.2019 и заканчивается в 23 ч 59 мин. 28.05.2020 (пункт 4.1 договора).

Права и обязанности по договору предусмотрены разделом 10 Правил (пункт 1.3 договора).

По договору страхования устанавливаются безусловные франшизы по каждому страховому случаю (пункт 2.3 договора), по пункту 2.1.1 раздела 2 договора безусловная франшиза - 100 000 руб.

В помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17, стр. 3 (пункт 3.1.1 договора) 05.02.2020 произошел страховой случай - пожар, о чем страхователь в этот же день уведомил страховщика.

Страхователем страховщику подано заявление о страховой выплате с описью застрахованного имущества.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2020, актом осмотра поврежденного имущества от 13.02.2020, техническим заключением МЧС о причине пожара от 27.02.2020.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", которое определило стоимость ущерба имуществу, расположенному по адресу:

г. Тюмень, ул. Пражская, 17, стр. 3, размер расходов на восстановление пострадавшего в результате пожара застрахованного имущества по адресу:

г. Тюмень, ул. Пражская, 17, стр. 3, ущерб определен в сумме 6 324 449 руб. 22 коп., в том числе стоимость продукции - 1 675 401 руб. 85 коп., продукция была утилизирована, что подтверждается договором N 05/03.2020, актом сдачи отходов; стоимость восстановительного ремонта - 4 092 617 руб. 37 коп.; стоимость поврежденного оборудования - 556 472 руб.

Истец 10.07.2020 вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию по договору от 28.05.2019 N 7919РТ0055, составил 3 711 786 руб. 30 коп.

При этом судом первой инстанции установлено, что размер ущерба, причиненного инженерному оборудованию, составил 261 400 руб., размер ущерба, причиненного готовой продукции, - 928 422 руб. 34 коп., уничтоженная в результате пожара продукция, находившаяся на складе по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17, стр. 3, является собственностью предпринимателя Степанова Р.В., основания возникновения собственности - собственная продукция, контрактная продукция, продукция, полученная в счет арендной платы по договору аренды от общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня", размер упущенной выгоды предпринимателя Степанова Р.В. составил 784 216 руб. 96 коп., величина (стоимость) ущерба, причиненного конструкции холодильника, - 1 837 747 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о несоответствии размера взысканного судом первой инстанции страхового возмещения условиям договора страхования, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба застрахованному имуществу судом первой инстанции определением от 09.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар" (далее - общество "Аварийный комиссар"). Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости ущерба имуществу предпринимателя Степанова Р.В., причиненного в результате пожара по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17, стр. 3.

Согласно заключению общества "Аварийный комиссар" (отчет от 30.03.2021 N 1852) стоимость ущерба имуществу предпринимателя Степанова Р.В., причиненного в результате пожара по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17, стр. 3, на дату события с учетом НДС 20%, составила 1 848 229 руб. 88 коп.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект".

В соответствии с заключением общества "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 18.09.2021 N 84-21 стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17 стр. 3, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 4 068 620 руб. 30 коп., в том числе стоимость ущерба, причиненного инженерному оборудованию, - 286 800 руб., стоимость ущерба, причиненного готовой продукции, - 928 422 руб. 34 коп., размер упущенной выгоды - 784 216 руб. 96 коп., стоимость ущерба, причиненного конструкции холодильника, - 2 069 181 руб. По состоянию на дату происшествия стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17, стр. 3, составила 3 811 786 руб. 30 коп., в том числе стоимость ущерба, причиненного инженерному оборудованию, - 261 400 руб., стоимость ущерба, причиненного готовой продукции, находившейся на складе в момент пожара, соответствующая стоимости (себестоимость) продукции, - 928 422 руб. 34 коп., размер упущенной выгоды - 784 216 руб. 96 коп., стоимость ущерба, причиненного конструкции холодильника, - 1 837 747 руб.

Исследовав заключение эксперта от 18.09.2021 N 84-21, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными исследованиями, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами. Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение экспертизы исследовано судом апелляционной инстанции наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, опись застрахованного имущества (приложение к полису от 28.05.2019 N 7919 РТ 0055; далее - опись застрахованного имущества), заключение эксперта от 18.09.2021 N 84-21, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2 395 700 руб. 36 коп., в том числе стоимость ущерба, причиненного инженерному оборудованию, - 261 400 руб., стоимость ущерба, причиненного готовой продукции, находившейся на складе в момент пожара, - 396 553 руб. 36 коп., стоимость ущерба, причиненного конструкции холодильника, - 1 837 747 руб., за минусом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования наименование застрахованного имущества определено его описью. В пункте 16 заявления о страховании, на основании которого заключен договор страхования, указано, что приложением к заявлению является опись имущества.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно описи застрахованного имущества на территории страхования по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 17, стр. 3 застрахована контрактная продукция на общую сумму 3 629 731 руб. 12 коп., в том числе "Бор" - страховая сумма 909 000 руб., "Дарница" - страховая сумма 383 240 руб., "СУБройлер" - страховая сумма 101 498 руб. 25 коп., "Чебаркуль" - страховая сумма 6762 руб. 35 коп., а также собственная продукция на общую сумму 2 229 230 руб. 52 коп., в том числе "Блинчики" - страховая сумма 48 605 руб. 70 коп., "Вареники" - страховая сумма 69 140 руб. 99 коп., "Котлеты" - страховая сумма 28 020 руб. 60 коп., "П/Ф из курицы" - страховая сумма 30 348 руб. 61 коп., "П/Ф из свинины" - страховая сумма 65 714 руб. 62 коп., "Пельмени" - страховая сумма 1 502 400 руб., "Холодец" - страховая сумма 485 000 руб.

В экспертном заключении от 18.09.2021 N 84-21 содержатся выводы о том, что величина (стоимость) ущерба, причиненного готовой продукции, находившейся на складе в момент пожара, соответствует стоимости (себестоимость) продукции и составляет 928 422 руб. 34 коп.

На страницах 37-38 заключения экспертом указано, что состав и количество продукции, в отношении которой проводится исследование, определены экспертом на основании данных имеющегося в материалах дела акта осмотра поврежденного в результате пожара имущества от 13.02.2020, произошедшего по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17 стр. 3. Стоимость продукции определена экспертом на основании данных имеющегося в материалах дела акта приема-передачи продукции от 03.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" в счет оплаты аренды предпринимателю Степанову Р.В. по исполнению обязательства, вытекающего из договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 N 01-1703ДК.

В материалах дела имеется акт сдачи отходов, направляемых на объект размещения отходов от 20.03.2020, согласно которому к утилизации приняты, в частности, 143 штуки поврежденных в результате пожара тортов, идентификация которых невозможна в связи с повреждением упаковки. Экспертом принято решение учесть данные торты при определении количества продукции, находящейся на складе в момент пожара. Стоимость данных тортов рассчитана как среднее значение стоимости аналогичной продукции. Стоимость продукции (тортов) определена на основании данных акта приема-передачи продукции от 03.02.2020.

Проанализировав содержание акта осмотра поврежденного в результате пожара имущества от 13.02.2020, составленного представителями истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что при осмотре фиксировалось все поврежденное имущество, находящееся по адресу:

г. Тюмень, ул. Пражская, 17, стр. 3. Сведений о том, что все имущество, указанное в акте от 13.02.2020, является застрахованным по договору страхования, в акте не содержится.

Судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка истца на акт приема-передачи продукции от 03.02.2020 с приложением перечня переданного имущества, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" и предпринимателем Степановым Р.В., поскольку данный документ составлен без участия общества "СОГАЗ" и не является приложением к договору страхования, сам по себе не подтверждает, что указанное в нем имущество застрахованно.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, факт принадлежности предпринимателю Степанову Р.В. имущества в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 17, стр. 3 сам по себе не означает, что все находящееся имущество в данном помещении застраховано по договору страхования.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по запросу суда были представлены письменные возражения, согласно которым в соответствии с описью застрахованного имущества указаны ТМЦ (номенклатурная группа товаров) на территории г. Тюмени, ул. Пражская, 17, стр. 3, в соответствии с которой на складе находилась контрактная (пункт 1.1) и собственная (пункт 1.2) продукция. Контрактная продукция включала в себя наименование следующих поставщиков: "Бор" (сухие завтраки), "Дарница" (кондитерские изделия) - изготовитель - индивидуальный предприниматель Беспалова Н.А. (далее - предприниматель Беспалова Н.А.), "Субролер", "Чебаркуль" (мясная продукция), собственная продукция включала в себя п/ф из курицы, свинины, блинчики, вареники, котлеты, пельмени, холодец.

По состоянию на 05.02.2020 на складе, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17, стр. 3, находилось имущество, принадлежащее предпринимателю Степанову Р.В., в том числе контрактная продукция - "Дарница", изготовитель - предприниматель Беспалова Н.А. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 13.02.2020, письмом об изменении торгового наименования продукции от 30.06.2019, заключением эксперта от 18.08.2021 N 84-21. На складе также находилась собственная продукция предпринимателя Степанова Р.В., в том числе продукция, приобретенная по договору аренды от 01.10.2016 с дополнительными соглашениями от 01.03.2016 N 1, от 01.01.2019 N 2 и переданная в собственность на основании акта приема-передачи от 03.02.2020. Размер ущерба, причиненного готовой продукции, составил 928 422 руб. 34 коп. Уничтоженная в результате пожара продукция, находившаяся на складе по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17, стр. 3, является собственностью предпринимателя Степанова Р.В. Основания возникновения собственности - собственная продукция, в том числе полученная в счет арендной платы по договору аренды, и контрактная продукция.

Относительно указанных пояснений истца суд апелляционной инстанции отметил, что актом осмотра поврежденного в результате пожара имущества от 13.02.2020 установлено, что на складе по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17 стр. 3 имелось поврежденное имущество, производителем которого является предприниматель Беспалова Н.А. (марка "Дари вкус").

Истцом в материалы дела представлено письмо предпринимателя Беспаловой Н.А. от 30.06.2019, согласно которому в период с 2018 года по 30.06.2019 она осуществляла оптово-розничную реализацию своей продукции (хлебобулочные изделия и кондитерская продукция) под торговым наименованием "Дарница". С 01.07.2019 продукция, выпускаемая под торговым наименованием "Дарница", более не производится, а реализуется исключительно предпринимателнм Беспаловой Н.А. Ответчиком каких-либо обоснованных возражений, опровергающих представленные истцом сведения, не приведено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении от 18.09.2021 N 84-21 определен размер ущерба продукции, производителем которой является предприниматель Беспалова Н.А., в сумме 792 335 руб. 62 коп., что превышает согласованную между истцом и ответчиком страховую сумму по данной продукции - 383 240 руб.

Приняв во внимание содержание описи застрахованного имущества, из которой следует, что на территории страхования по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 17, стр. 3 застрахована контрактная продукция - ТМЦ номенклатурная группа товаров "Дарница", акта осмотра поврежденного в результате пожара имущества от 13.02.2020, которым установлено нахождение на складе по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17 стр. 3 поврежденного имущества, производителем которого является предприниматель Беспалова Н.А. (марка "Дари вкус"), а также письма предпринимателя Беспаловой Н.А. от 30.06.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в составе страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденной застрахованной продукции, производителем которой является предприниматель Беспалова Н.А., в размере установленной описью застрахованного имущества страховой суммы по ТМЦ номенклатурная группа товаров "Дарница" - 383 240 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту осмотра от 13.02.2020 на складе товар получил разную степень повреждения, для определения объема и степени повреждения ТМЦ, представленных к осмотру, осматриваемый товар по внешним признакам разделен на категории, в том числе категорию N 4 - ТМЦ, которые представляют собой замороженные полуфабрикаты (пельмени, вареники, котлеты, блины) торговой марки ТМ "Степанов". Этот товар не был упакован в индивидуальную упаковку, хранился на стеллажах в коробках из гофрокартона. Во время пожара коробки были опрокинуты на пол холодильника, продукция рассыпалась по полу, перемешалась. Осаждение продуктов горения (сажа, копоть) произошло на сами продукты. Состояние товара из этой категории позволяет произвести идентификацию и взвешивание по категориям.

Экспертом в заключении от 18.09.2021 N 84-21 с учетом содержания акта от 13.02.2020 установлено, что на складе имелась продукция производства ТМ "Степанов", не подлежащая идентификации (соответствует вышеуказанной категории N 4), в том числе блинчики и вареники весом 29 кг стоимостью 4228 руб. 20 коп., вареники и котлеты весом 27,85 кг стоимостью 2094 руб. 32 коп., котлеты и пельмени весом 32,25 кг стоимостью 4386 руб., пельмени и равиоли весом 22,15 кг стоимостью 2604 руб. 84 коп., общая стоимость указанной продукции - 13 313 руб. 36 коп.

Поскольку актом осмотра от 13.02.2020 подтверждено, что производителем указанной продукции является ТМ "Степанов", экспертом использован вес продукции из категории N 4 согласно акту осмотра от 13.02.2020, данная продукция на сумму 13 313 руб. 36 коп. соответствует указанной в описи застрахованного имущества категории застрахованного имущества - "Собственная продукция", а также номенклатурным группам товаров - "Блинчики", "Вареники", "Котлеты", "П/Ф из курицы", "П/Ф из свинины", "Пельмени", апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается как повреждение указанной продукции на сумму 13 313 руб. 36 коп., так и ее относимость к перечню застрахованного по договору страхования.

Относительно остальной поврежденной продукции, указанной в акте осмотра от 13.02.2020 и в заключении от 18.09.2021 N 84-21, в том числе кондитерских изделий производства ООО "КФЧ", Славянка ИП Клеменьтьев А.В., а также "тортов без идентифицирующих признаков", апелляционный суд отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данное имущество входит в перечень застрахованного по договору страхования имущества, поскольку указанные кондитерские изделия невозможно соотнести с описью застрахованного имущества по категории застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно письменным возражениям истца контрактная продукция по описи застрахованного имущества включала в себя наименование следующих поставщиков: "Бор" (сухие завтраки), "Дарница" (кондитерские изделия) - изготовитель -предприниматель Беспалова Н.А., "Субролер" и "Чебаркуль" (мясная продукция).

Таким образом, опись застрахованного имущества не включала в себя иные кондитерские изделия, кроме ранее учтенных изделий изготовителя предпринимателя Беспаловой Н.А. на сумму 383 240 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в акте осмотра от 13.02.2020 не содержится сведений о том, что в результате осмотра установлено повреждение по факту пожара имущества, которое можно было бы соотнести с сухими завтраками ("Бор") или мясной продукцией ("Субролер" и "Чебаркуль").

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя Степанова Р.В. о взыскании ущерба, причиненного готовой продукции, находившейся на складе в момент пожара, подлежат частичному удовлетворению в сумме 396 553 руб. 36 коп.

(383 240 руб. + 13 313 руб. 36 коп.), а не в определенной экспертом сумме 928 422 руб. 34 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 784 216 руб. 96 коп. упущенной выгоды, размер которой определен на основании экспертного заключения от 18.09.2021 N 84-21, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку размер упущенной выгоды предпринимателя Степанова Р.В. определен экспертом как разница между ценой реализации продукции и ее себестоимостью, при этом цена реализации определена экспертом на основании имеющегося в материалах дела списка предпринимателя Степанова Р.В., который составлен им в одностороннем порядке, сведения об источнике, из которого взяты цены на продукцию, истцом не раскрыты. Более того, учитывая содержание пункта 1.2 договора, суд апелляционной инстанции установил, что условий о том, что предприниматель Степанов Р.В. застрахован от возможной упущенной выгоды в результате повреждения имущества, договор страхования не содержит.

Как отметил суд апелляционной инстанции, общество "СОГАЗ" в рассматриваемых правоотношениях не является причинителем вреда, между действиями ответчика и упущенной выгодой истца отсутствует причинно-следственная связь. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А34-12949/2020 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева