Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-17730/21 по делу N А34-12949/2020

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А34-12949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2021 по делу N А34-12949/2020.

Индивидуальный предприниматель Степанов Роман Валерьевич (далее - ИП Степанов Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 28.05.2019 N 7919РТ0055 в размере 3 711 786 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2021 исковые требования ИП Степанова Р.В. удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Апеллянт указывает, что истцом в адрес ответчика 10.07.2020 направлена претензия, в которой он утверждает, что представил все необходимые документы, запрошенные в соответствии с правилами страхования страховщиком для принятия решения по заявленному событию. Однако, данное утверждение не соответствует действительности. Так, в ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо-запрос от 30.09.2020 N СГ-95349, в котором ответчик перечислил документы, необходимые для принятия решения о признании/непризнании события страховым случаем, а также запросил пояснения по несоответствию инвентарных номеров застрахованного имущества согласно описи (приложение к договору страхования). Длительное время страхователем не были представлены необходимые документы, подтверждающие имущественный интерес на застрахованное имущество, документы о движении товаров.

Ответчик не согласен с размером страхового возмещения, взысканного судом по результатам повторной судебной экспертизы, а именно со взысканием 928 422 руб. 34 коп. ущерба готовой продукции, находившейся на складе, 784 216 руб. 96 коп. упущенной выгоды. Отмечает, что согласно описи застрахованного имущества (приложение к договору страхования) объектом страхования является контрактная продукция и собственная продукция. Согласно документам, представленным страхователем, продукция на указанную сумму получена им в счет оплаты аренды от ООО "Домашняя кухня", следовательно, не является объектом страхования в соответствии с условиями договора страхования. Кроме того, условиями договора страхования не предусмотрено возмещение упущенной выгоды.

К материалам дела приобщены поступившие от истца 26.12.2021 возражения на апелляционную жалобу; поступившие 20.01.2022 возражения с дополнительными доказательствами - письмом от 30.06.2019, договором от 06.04.2018, расшифровкой продукции БОР; поступившая 16.02.2022 по запросу апелляционного суда опись застрахованного имущества,

Определением апелляционного суда от 04.03.2022 удовлетворены ходатайства ИП Степанова Р.В., общества "СОГАЗ" об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2022 в 10 час. 00 мин. по делу N А34-12949/2020 путем использования системы веб-конференции,

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители истца и ответчика не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Степановым Р.В. (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 28.05.2019 N 7919 РТ 0055 (далее также - договор страхования; т.1, л.д. 32-36).

Объект страхования: здания в соответствии с описью застрахованного имущества; имущество в соответствии с описью застрахованного имущества; товарно-материальные ценности в соответствии с описью застрахованного имущества.

Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь - ИП Степанов Р.В. (п. 1.2 договора страхования).

В соответствии с пунктом 2.2. договора страхования страхователь должен уплатить страховщику страховую премию в рассрочку.

Во исполнение пункта 2.2. договора страхования страхователь исполнил свои обязательства в полном объёме.

В пункте 3.1.1. договора страхования сторонами определено, что страховым случаем является наступившее событие, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества, указанного в договоре, в случае наступления, в том числе риска "Огонь".

Срок действия договора страхования начинается с 00 часов 00 минут 29.05.2019 и заканчивается в 23 часа 59 минут 28.05.2020 (п. 4.1 договора).

Права и обязанности по договору предусмотрены разделом 10 Правил (п. 1.3 договора).

По договору страхования устанавливаются безусловные франшизы по каждому страховому случаю (п. 2.3 договора страхования), по п. 2.1.1 раздела 2 договора страхования безусловная франшиза - 100 000 руб.

В помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17, строение 3 (п.3.1.1. договора страхования) 05.02.2020 произошел страховой случай - пожар, о чем страхователь в этот же день уведомил страховщика (т.1, л.д. 47).

Страхователем страховщику подано заявление о страховой выплате с описью застрахованного имущества (т.1, л.д. 8-30).

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2020, актом осмотра поврежденного имущества от 13.02.2020, техническим заключением МЧС о причине пожара от 27.02.2020.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Агентству независемой оценки "Эксперт", которым определена стоимость ущерба имуществу по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17, строение 3, размер расходов на восстановление пострадавшего в результате пожара застрахованного имущества по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17, строение 3, ущерб определен в размере 6 324 449 руб. 22 коп., в том числе:

- стоимость продукции 1 675 401 руб. 85 коп., продукция была утилизирована, что подтверждается договором N 05/03.2020, актом сдачи отходов (т.1 л.д 64-69);

- стоимость восстановительного ремонта 4 092 617 руб. 37 коп.;

- стоимость повреждённого оборудования - 556 472 руб.

Истец 10.07.2020 вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (т.2, л.д. 54). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащих результаты повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию по договору от 28.05.2019 N 7919РТ0055, составил 3 711 786 руб. 30 коп.

При этом судом первой инстанции установлено, что ущерб, причиненный инженерному оборудованию составил 261 400 руб.; размер ущерба, причиненного готовой продукции, составил 928 422 руб. 34 коп.; уничтоженная в результате пожара продукция, находившая на складе по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17, стр.3, является собственностью ИП Степанова Р.В., основания возникновения собственности - собственная продукция, контрактная продукция, продукция, полученная в счет арендной платы по договору аренды от ООО "Домашняя кухня"; размер упущенной выгоды ИП Степанова Р.В. составил 784 216 руб. 96 коп.; величина (стоимость) ущерба, причиненного конструкции холодильника - 1 837 747 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между ИП Степановым Р.В. (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 28.05.2019 N 7919 РТ 0055. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь - ИП Степанов Р.В. (п. 1.2 договора страхования).

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба застрахованному имуществу судом первой инстанции определением от 09.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аварийный комиссар". Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость ущерба имуществу ИП Степанова Р.В., причиненного в результате пожара по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17, стр.3.

Согласно заключению ООО "Аварийный Комиссар" (отчет от 30.03.2021 N 1852) стоимость ущерба имуществу ИП Степанова Р.В. в результате пожара по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17, стр.3, на дату события с учетом НДС 20% составляет 1 848 229 руб. 88 коп.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Аварийный Комиссар", не согласился, ссылаясь на то, что заключение эксперта является неполным и недостоверным, не оценено инженерное оборудование, не полностью произведена оценка товарно-материальных ценностей, усомнился в обоснованности заключения эксперта, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Производство экспертизы просил поручить ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект".

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект". Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость ущерба причиненного в результате пожара, имуществу, расположенному по адресу:

г. Тюмень, ул. Пражская, 17, стр.3.

В соответствии с заключением ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 18.09.2021 N 84-21 величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17 стр.3, по состоянию на дату проведения экспертизы составила: 4 068 620 руб. 30 коп. в том числе: величина (стоимость) ущерба, причиненного инженерному оборудованию - 286 800 руб., величина (стоимость) ущерба, причиненного готовой продукции - 928 422 руб. 34 коп., размер упущенной выгоды - 784 216 руб. 96 коп., величина (стоимость) ущерба, причиненного конструкции холодильника - 2 069 181 руб.

По состоянию на дату происшествия величина (стоимость) ущерба причинного в результате пожара имуществу по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17, стр.3, составила: 3 811 786 руб. 30 коп., в том числе величина (стоимость), ущерба, причиненного инженерному оборудованию - 261 400 руб., величина (стоимость) ущерба, причиненного готовой продукции, находившейся на складе в момент пожара, соответствует стоимости (себестоимость) продукции и составляет - 928 422 руб. 34 коп., размер упущенной выгоды ИП Степанова Р.В. - 784 216 руб. 96 коп., величина (стоимость) ущерба, причиненного конструкции холодильника - 1 837 747 руб.

После получения результатов повторной судебной экспертизы ИП Степанов Р.В. уточнил исковые требования до суммы 3 711 786 руб. 30 коп. (3 811 786 руб. 30 коп. (определенный размер ущерба) - 100 000 руб. (безусловная франшиза)).

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 18.09.2021 N 84-21 является надлежащим доказательством по делу, каких-либо противоречий не содержит. Судом отмечено, что в судебном заседании 12.10.2021 участвовал эксперт ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" Лебедев М.Ю., экспертом даны письменные пояснения, а также устные пояснения эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания (т.6, л.д. 25).

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения от 18.09.2021 N 84-21, данное заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Повторно оценив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии размера взысканного судом первой инстанции страхового возмещения условиям договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 28.05.2019 N 7919 РТ 0055 по следующим основаниям.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции взыскана общая сумма страхового возмещения в размере 3 711 786 руб., из которых ответчик не согласен со взысканием 928 422 руб. 34 коп. ущерба готовой продукции, находившейся на складе, 784 216 руб. 96 коп. упущенной выгоды. Отмечает, что согласно описи застрахованного имущества (приложение к договору страхования) объектом страхования является контрактная продукция и собственная продукция. Согласно документам, представленным страхователем, продукция на указанную сумму получена им в счет оплаты аренды от ООО "Домашняя кухня", следовательно, не является объектом страхования в соответствии с условиями договора от 28.05.2019 N 7919 РТ 0055. Кроме того, условиями договора страхования не предусмотрено возмещение упущенной выгоды.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования наименование застрахованного имущества определено описью застрахованного имущества (т.1, л.д. 32).

В пункте 16 заявления на страхование, на основании которого заключен договор страхования от 28.05.2019 N 7919 РТ 0055, указано, что приложением к заявлению является опись имущества (т.1, л.д. 16).

В материалах дела представлена опись застрахованного имущества (приложение к полису от 28.05.2019 N 7919 РТ 0055; далее - опись застрахованного имущества), из которой следует, что на территории страхования по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 17, стр. 3, застрахована контрактная продукция на общую сумму 3 629 731 руб. 12 коп., в том числе следующие ТМЦ номенклатурные группы товаров: "Бор" - страховая сумма 909 000 руб., "Дарница" - страховая сумма 383 240 руб., "СУБройлер" - страховая сумма 101 498 руб. 25 коп., "Чебаркуль" - страховая сумма 6 762 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 17-31).

Из описи застрахованного имущества также следует, что на территории страхования по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 17, стр. 3, застрахована собственная продукция на общую сумму 2 229 230 руб. 52 коп., в том числе следующие ТМЦ номенклатурные группы товаров: "Блинчики" - страховая сумма 48 605 руб. 70 коп., "Вареники" - страховая сумма 69 140 руб. 99 коп., "Котлеты" - страховая сумма 28 020 руб. 60 коп., "П/Ф из курицы" - страховая сумма 30 348 руб. 61 коп., "П/Ф из свинины" - страховая сумма 65 714 руб. 62 коп., "Пельмени" - страховая сумма 1 502 400 руб., "Холодец" - страховая сумма 485 000 руб. (т.1, л.д. 17-31).

В экспертном заключении от 18.09.2021 N 84-21 по результатам повторной судебной экспертизы содержатся выводы о том, что величина (стоимость) ущерба причиненного готовой продукции, находившейся на складе в момент пожара, соответствует стоимости (себестоимость) продукции и составляет - 928 422 руб. 34 коп.

На страницах 37-38 заключения экспертом указано, что состав и количество продукции, в отношении которой проводится исследование, определены экспертом на основании данных из имеющегося в материалах дела акта осмотра поврежденного в результате пожара имущества от 13.02.2020, произошедшего по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17 стр.3. Стоимость продукции определена экспертом на основании данных из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи продукции от 03.02.2020 от ООО "Домашняя кухня" в счет оплаты аренды ИП Степанову Р.В. по исполнению обязательства, вытекающего из договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 N 01-1703ДК. В материалах дела имеется акт сдачи отходов, направляемых на объект размещения отходов от 20.03.2020. Согласно данному акту к утилизации приняты, в том числе, 143 штуки поврежденных в результате пожара тортов, идентификация которых невозможна в связи с повреждением упаковки. Экспертом принято решение учесть данные торты при определении количества продукции, находящейся на складе в момент пожара. Стоимость данных тортов рассчитана как среднее значение стоимости аналогичной продукции. Стоимость продукции (тортов) определена на основании данных из акта приема-передачи продукции от 03.02.2020 (т.5, л.д. 101-102).

Акт осмотра поврежденного в результате пожара имущества от 13.02.2020, составленный представителями истца и ответчика, представлен в материалах дела. Из содержания указанного акта следует, что при осмотре фиксировалось всё поврежденное имущество, находящееся по адресу:

г. Тюмень, ул. Пражская, 17 стр.3. Сведений о том, что всё указанное в акте от 13.02.2020 имущество является застрахованным по договору страхования от 28.05.2019 N 7919 в акте не содержится (т.1, л.д. 49-62).

Также в материалах дела представлен акт приема-передачи продукции от 03.02.2020, в соответствии с которым ООО "Домашняя кухня" (арендатор) и ИП Степанов Р.В. (арендодатель) составили акт о том, что арендатор в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 N 01-1703ДК, передает арендодателю имущество, указанное в настоящем акте (приложение 1). Имущество находится по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17, строение 3. Стороны констатируют, что арендатор не имеет просроченной задолженности по договору с момента передачи имущества, указанного в приложении к настоящему акту. Право собственности на имущество, переданное по настоящему акту, переходит к арендодателю с момента подписания акта. Арендодатель обязуется освободить склады - вывезти переданное имущество, в течение 5 дней с момента подписания настоящего акта. К акту от 03.02.2020 представлено приложение N 1 с перечнем переданного имущества (т.1, л.д. 41-46).

Апелляционный суд отмечает, что акт приема-передачи продукции от 03.02.2020 составлен без участия общества "СОГАЗ", данный документ не является приложением к договору страхования от 28.05.2019 N 7919, сам по себе не подтверждает, что указанное в акте от 03.02.2020 имущество является застрахованным.

Определением от 13.01.2022 апелляционный суд предлагал истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений относительно согласованного в подпункте 1.1 пункта 1 приложения к договору от 28.05.2019 N 7919 РТ 0055 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (т.1, л.д. 30) наименования ТМЦ Номенклатурной группы товаров на территории страхования по адресу:

г. Тюмень, ул. Пражская, д.17, стр. 3 (основной склад г. Тюмень) - контрактная продукция (Бор; Дарница; СУБройлер; Чебаркуль). Истцу предложено дать пояснения о том, на основании каких признаков и доказательств им отнесены кондитерские изделия, о выплате страхового возмещения за которые в результате их уничтожения во время пожара заявлены исковые требования, к числу контрактной продукции (Бор; Дарница; СУБройлер; Чебаркуль), явившейся предметом страхования по договору от 28.05.2019 N 7919 РТ 0055.

В ответ на запрос суда истцом 20.01.2022 представлены письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение к полису) указаны ТМЦ номенклатурная группа товаров на территории г. Тюмени, ул. Пражская,17, стр.3, из которой следует, что на складе находилась контрактная (п. 1.1) и собственная (п. 1.2) продукция. Контрактная продукция включала в себя наименование следующих поставщиков: Бор (сухие завтраки), Дарница (кондитерские изделия) - изготовитель ИП Беспалова Н.А., Субролер, Чебаркуль (мясная продукция). Собственная продукция - п/ф из курицы, свинины, блинчики, вареники, котлеты, пельмени, холодец. На 05.02.2020 на складе, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17, стр.3, находилось имущество, принадлежащее ИП Степанову Р.В., в том числе контрактная продукция -Дарница, изготовитель ИП Беспалова Н.А. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 13.02.2020, письмом от 30.06.2019 об изменении торгового наименования продукции, заключением эксперта от 18.08.2021 N 84-21. Также на складе находилась собственная продукция ИП Степанова Р.В., в том числе продукция, приобретенная по договору аренды от 01.10.2016, с дополнительными соглашениями от 01.03.2016 N 1, от 01.01.2019 N 2, и переданная в собственность на основании акта приема-передачи от 03.02.2020. Размер ущерба, причиненного готовой продукции, составил 928 422 руб. 34 коп. Уничтоженная в результате пожара продукция, находившая на складе по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17, стр.3, является собственностью ИП Степанова Р.В. Основания возникновения собственности - собственная продукция (в том числе продукция, полученная в счет арендной платы по договору аренды) и контрактная продукция.

Относительно указанных пояснений истца апелляционный суд отмечает, что актом осмотра поврежденного в результате пожара имущества от 13.02.2020 установлено, что на складе по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17 стр.3, имелось поврежденное имущество, производителем которого является ИП Беспалова Н.А. (марка "Дари вкус").

Истцом в материалы дела представлено письмо ИП Беспаловой Надежды Александровны от 30.06.2019, согласно которому в период с 2018 года по 30.06.2019 ИП Беспалова Надежда Александровна осуществляла оптово-розничную реализацию своей продукции (хлебобулочные изделия и кондитерская продукция) под торговым наименованием "Дарница". С 01.07.2019 продукция, выпускаемая под торговым наименованием "Дарница", более не производится, продукция реализуется исключительно от индивидуального предпринимателя Беспаловой Надежды Александровны.

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений, опровергающих представленные истцом сведения, не приведено.

Апелляционный суд отмечает, что в экспертном заключении от 18.09.2021 N 84-21 определен размер ущерба продукции, производителем которой является ИП Беспалова Н.А. - 792 335 руб. 62 коп., что превышает согласованную между истцом и ответчиком страховую сумму по данной продукции - 383 240 руб.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе опись застрахованного имущества, из которой следует, что на территории страхования по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 17, стр. 3, застрахована контрактная продукция - ТМЦ номенклатурная группа товаров "Дарница, акт осмотра поврежденного в результате пожара имущества от 13.02.2020, которым установлено нахождение на складе по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, 17 стр.3, поврежденного имущества, производителем которого является ИП Беспалова Н.А. (марка "Дари вкус"), а также письмо ИП Беспаловой Н.А. от 30.06.2019, приходит к выводу, что в составе страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденной застрахованной продукции, производителем которого является ИП Беспалова Н.А., в размере установленной описью застрахованного имущества страховой суммы по ТМЦ номенклатурная группа товаров "Дарница" - 383 240 руб.

В акте осмотра от 13.02.2020 указано, что на складе товар получил разную степень повреждения, для определения объема и степени повреждения ТМЦ, представленных к осмотру, осматриваемый товар по внешним признакам разделен на категории, в том числе категория N 4 - товарно-материальные ценности, которые представляют собой замороженные полуфабрикаты (пельмени, вареники, котлеты, блины) торговой марки ТМ "Степанов". Этот товар не был упакован в индивидуальную упаковку, хранился на стеллажах в коробках из гофрокартона. Во время события коробки были опрокинуты на пол холодильника, продукция рассыпалась по полу, перемешалась. Осаждение продуктов горения (сажа, копоть) произошло на сами продукты. Состояние товара из этой категории позволяет произвести идентификацию и взвешивание по категориям (т.1, л.д. 52).

Экспертом в заключении от 18.09.2021 N 84-21 с учетом содержания акта от 13.02.2020 правомерно установлено, что на складе имелась продукция производства ТМ "Степанов", не подлежащая идентификации (соответствует вышеуказанной категории N 4), в том числе блинчики и вареники весом 29 кг. стоимостью 4 228 руб. 20 коп., вареники и котлеты весом 27,85 кг. стоимостью 2 094 руб. 32 коп., котлеты и пельмени весом 32,25 кг. стоимостью 4 386 руб., пельмени и равиоли весом 22,15 кг. стоимостью 2 604 руб. 84 коп., общая стоимость указанной продукции - 13 313 руб. 36 коп. (т.5, л.д. 105-107).

С учетом того, что актом осмотра от 13.02.2020 подтверждено, что производителем указанной продукции является ТМ "Степанов", что ответчиком не опровергнуто, экспертом использован вес продукции из категории N 4 согласно акту осмотра от 13.02.2020, данная продукция на сумму 13 313 руб. 36 коп. соответствует указанной в описи застрахованного имущества категории застрахованного имущества - "Собственная продукция", а также номенклатурным группам товаров - "Блинчики", "Вареники", "Котлеты", "П/Ф из курицы", "П/Ф из свинины", "Пельмени", апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается как повреждение указанной продукции на сумму 13 313 руб. 36 коп., так и её относимость к перечню застрахованного по договору от 28.05.2019 N7919 РТ 0055 имущества.

В то же время относительно остальной указанной в акте осмотра от 13.02.2020 и в заключении от 18.09.2021 N 84-21 поврежденной продукции, в том числе кондитерских изделий производства ООО "КФЧ", Славянка ИП Клеменьтьев А.В., а также "тортов без идентифицирующих признаков", апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что данное имущество входит в перечень застрахованного договору от 28.05.2019 N7919 РТ 0055 имущества, поскольку указанные кондитерские изделия производства ООО "КФЧ", Славянка ИП Клеменьтьев А.В., а также "торты без идентифицирующих признаков" невозможно соотнести с описью застрахованного имущества по категории застрахованного имущества.

Приходя к указанным выводам, апелляционный суд исходит из того, что в ответ на запрос апелляционного суда истец в письменных возражениях указал, что контрактная продукция по описи застрахованного имущества включала в себя наименование следующий поставщиков: Бор (сухие завтраки), Дарница (кондитерские изделия) - изготовитель ИП Беспалова Н.А., Субролер и Чебаркуль (мясная продукция).

Таким образом, опись застрахованного имущества не включала в себя иные кондитерские изделия, кроме ранее учтенных изделий изготовителя ИП Беспалова Н.А. на сумму 383 240 руб.

Истец указал, что на складе находилась собственная продукция ИП Степанова Р.В., в том числе продукция, приобретенная по договору аренды от 01.10.2016, с дополнительными соглашениями от 01.03.2016 N 1, от 01.01.2019 N 2, и переданная в собственность на основании акта приема-передачи от 03.02.2020.

Между тем, как указывалось ранее, акт приема-передачи продукции от 03.02.2020 составлен без участия общества "СОГАЗ", данный документ не является приложением к договору страхования от 28.05.2019 N 7919, не подтверждает, что указанное в акте от 03.02.2020 имущество является застрахованным.

Апелляционный суд отмечает, что факт принадлежности ИП Степанову Р.В. имущества в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 17, стр. 3, сам по себе не означает, что всё находящееся имущество в данном помещении застраховано по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 28.05.2019 N 7919 РТ 0055.

В акте осмотра от 13.02.2020 не содержится сведений о том, что в результате осмотра установлено повреждение по факту пожара имущества, которое можно было бы соотнести с сухими завтраками (Бор) или мясной продукцией (Субролер и Чебаркуль).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Степанова Р.В. о взыскании ущерба причиненного готовой продукции, находившейся на складе в момент пожара, подлежат частичному удовлетворению в сумме 396 553 руб. 36 коп. (383 240 руб. + 13 313 руб. 36 коп.), а не в определенной экспертом сумме 928 422 руб. 34 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 784 216 руб. 96 коп. упущенной выгоды в соответствии с изложенными в заключении ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 18.09.2021 N 84-21 выводами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Апелляционным судом установлено, что размер упущенной выгоды ИП Степанова Р.В. определен экспертом как разница между ценой реализации продукции - 1 712 639 руб. 30 коп. и себестоимостью продукции - 928 422 руб. 34 коп. и составил 784 216 руб. 96 коп. Цена реализации определена экспертом на основании имеющегося в материалах дела списка от ИП Степанова Р.В. (т.2, л.д. 176-178).

Вместе с тем список от ИП Степанова Р.В. (т.2, л.д. 176-178), на который сослался эксперт, составлен истцом в одностороннем порядке, сведения об источнике, из которого взяты цены на продукцию, указанные в списке, истцом не раскрыты.

Более того, в пункте 1.2 договора страхования от 28.05.2019 N 7919 указано, что его предметом является страхование имущества истца. Условий о том, что ИП Степанов Р.В. застрахован от возможной упущенной выгоды в результате повреждения имущества, договор страхования от 28.05.2019 N 7919 не содержит.

Общество "СОГАЗ" в рассматриваемых правоотношениях не является причинителем вреда, между действиями ответчика и упущенной выгодой истца отсутствует причинно-следственная связь, ИП Степановым Р.В. обратное не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 784 216 руб. 96 коп. упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2 395 700 руб. 36 коп., в том числе величина (стоимость) ущерба, причиненного инженерному оборудованию - 261 400 руб., величина (стоимость) ущерба, причиненного готовой продукции, находившейся на складе в момент пожара - 396 553 руб. 36 коп., величина (стоимость) ущерба, причиненного конструкции холодильника - 1 837 747 руб., за минусом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 100 000 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 3 711 786 руб. 30 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 41 559 руб.

Поскольку истцом при обращении с требованиями уплачена государственная пошлина в сумме 54 622 руб., ИП Степанову Р.В. из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по иску в размере 13 063 руб. (54 622 руб. - 41 559 руб.), излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2020 N 181.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 823 руб.

(2 395 700 руб. 36 коп. / 3 711 786 руб. 30 коп. х 41 559 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению от 24.12.2020 N 93 обществом "СОГАЗ" понесены расходы на судебную экспертизу в сумме 180 000 руб., согласно платежному поручению от 20.05.2021 ИП Степановым Р.В. понесены расходы на повторную судебную экспертизу в сумме 180 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 116 177 руб. 50 коп. (2 395 700 руб. 36 коп. / 3 711 786 руб. 30 коп. х 180 000 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 822 руб. 50 коп. (1 316 085 руб. 94 коп. / 3 711 786 руб. 30 коп. х 180 000 руб.) пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2021 по делу N А34-12949/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Степанова Романа Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Романа Валерьевича (ОГРНИП 304450118800144) страховое возмещение по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 28.05.2019 N 7919РТ0055 в размере 2 395 700 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 177 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 823 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Романа Валерьевича (ОГРНИП 304450118800144) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 822 руб.

50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Роману Валерьевичу (ОГРНИП 304450118800144) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 063 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2020 N 181".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова