Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 г. N Ф09-9919/21 по делу N А60-52846/2018

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

Дело N А60-52846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбург на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу N А60-52846/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Винокурова А.Н. - Петрушина Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.09.2020)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением от 19.01.2020 Винокуров Алексей Николаевич (далее - Винокуров А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна (далее - Шишко М.И., финансовый управляющий).

Определением от 04.08.2021 производство по делу о банкротстве Винокурова А.Н. прекращено.

В ходе ведения в отношении должника процедуры реализации определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 было отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов.

Должник обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ФНС, кредитор, заявитель жалобы, кассатор) на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФНС о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.01.2022 заявление Винокурова А.Н. удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 определение от 11.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2022 и постановление от 05.04.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Винокурова А.Н.

Кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2022 отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 30.03.2022, обязав Винокурова А.Н. представить письменные пояснения с дополнительными документами, направив их в адрес ФНС, налоговая служба, в свою очередь, до даты судебного заседания дополнений не получила и заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции необоснованно отказал, хотя согласно почтовому идентификатору, дополнения поступили только 30.03.2022 в 13:45 часов.

Заявитель жалобы поясняет, что лишившись права на ознакомление с дополнительными документами перед судебным заседанием, ФНС не смогла заявить следующие возражения: вопреки пояснениям, долг по транспортному налогу погашен должником только 27.07.2021 (накануне судебного заседания по прекращению процедуры банкротства), тогда как ФНС обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований должника 21.01.2021; судами не приняты во внимание, что представитель должника - Петрушина Елена Николаевна (далее - Петрушина Е.Н., представитель должника) была привлечена должником не в рамках обособленного спора о прекращении процедуры банкротства, а гораздо раньше, в связи с чем неправомерно утверждение, что Винокуров А.Н. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью 21.01.2021.

Также кассатор ссылается на то, что перечень оказываемых услуг по договору N 1/01/2021 от 24.01.2021, был осуществлен Петрушиной Е.Н. ранее в рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, судебное заседание по прекращению производства и по включению требования ФНС в реестр требований кредиторов шли параллельно и были назначены с разницей в пять минут.

Заявителем жалобы приводится довод, что договор об оказании услуг от 24.01.2021 был заключен лишь для вида, так как услуги фактически оказывались при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Также кассатор настаивает, что в действиях ФНС отсутствует элемент недобросовестности, обращение в суд с заявлением о банкротстве Винокурова А.Н. и с требованием о включении в реестр требований кредиторов являлось обоснованным, основания для взыскания расходов отсутствуют.

Отзыв Винокурова А.Н. на кассационную жалобу не приобщается судом округа в материалы дела, ввиду приложения ненадлежащих доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2018 в суд первой инстанции поступило заявление уполномоченного органа о признании Винокурова А.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением 19.10.2018 заявление принято к производству.

Определением 20.08.2019 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 19.01.2020 введена процедура реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган 20.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом уточнений от 06.07.2021 уполномоченный орган просил включить в реестр следующую задолженность: транспортный налог с физических лиц в размере 351 руб. 65 коп. недоимки на основании расчета за 2017 год; налог на имущество физических лиц - пени в размере 9542 руб. 22 коп.; земельный налог: пени в размере 1051 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции суд признал задолженность по транспортному налогу в размере 351, 65 руб. погашенной, при этом отметив, что несмотря на неоднократные отложения, уполномоченный орган так и не смог пояснить основания возникновения задолженности, представить какой - либо проверяемый расчет; пояснения сводятся к тому, что задолженность числится в "базе", однако суд рассматривает дело по имеющимся документам, из документов, представленных налоговым органом - наличие задолженности не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Относительно требований по включению в реестр пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу - суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков принудительного взыскания.

По итогам рассмотрения обособленного спора определением от 12.07.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника было отказано.

В последующем определением от 04.08.2021 производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку требования единственного кредитора были погашены.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов были понесены судебные расходы, Винокуров А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФНС 25 000,00 рублей - оплата услуг представителя.

Судами установлено, что между должником (заказчиком) и Петрушиной Е.Н. (исполнителем) 24.01.2021 был заключен договор N 1/01/2021 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору в деле N А60-52846/2018 о банкротстве Винокурова Алексея Николаевича по заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении требования в реестр требований кредиторов должника (N 09-12/01252 от 18.01.2021 г.), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Срок действия договора с 24.01.2021 и до вступления в законную силу вынесенного Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по обособленному спору, указанному в пункте 1.1. настоящего договора по делу N А60-52846/2018 (пункт 2.1 договора).

В разделе 6 договора согласована стоимость оказываемых юридических услуг:

пунктом 6.1.1. - 10000 руб. - стоимость услуг по договору в части изучения документов, нормативно-правовой базы, анализ сложившейся ситуации между сторонами спора, определения стратегии поведения в судебном заседании, ознакомления с материалами судебного дела и обособленного спора, подготовка письменных возражений на требования ИФНС, подготовка необходимых ходатайств, заявлений об истребовании и иные действия для разрешения обособленного спора;

пунктом 6.1.2. - 5000 руб. - стоимость услуг исполнителя, связанные с участием исполнителя в 1 (одном) судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору по делу N А60-52846/2018.

Общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика определяется исходя из общего числа судебных заседаний в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А60-52846/2018, в которых участвовал исполнитель.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела заявителем представлен акт от 05.10.2021.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлена расписка от 05.10.2021 на сумму 25000 руб.

Судами установлено, что в рамках защиты интересов Винокурова А.Н. представителем проведен сбор и анализ документов по рассматриваемому спору, проведено ознакомление с материалами судебного дела, подготовлены возражения на требования ИФНС, заявлены ходатайства об истребовании от уполномоченного органа доказательств наличии и размере задолженности заявленной к включению в реестр в рамках обособленного спора, представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности Винокурова А.Н. перед уполномоченным органом. Материалами дела подтверждается факт участия представителя в судебных заседаниях по обособленному спору в трех заседаниях: 25.02.2021, 24.03.2021, 14.04.2021

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что должник не имел права заключать договор N 1/01/2021 на оказание юридических услуг от 24.01.2021 без согласия финансового управляющего, представитель должника Петрушина Е.Н. в качестве специалиста не привлекалась.

Возражений относительно размера судебных расходов и факта их несения Винокуровым А.Н. уполномоченным органом заявлено не было.

Удовлетворяя заявление Винокурова А.Н. в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив доводы Винокурова Н.А. и представленные им в обосновании заявленного требования доказательства, а также возражения уполномоченного органа, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг в процессе рассмотрения спора и подготовленных процессуальных документов, учитывая предмет и характер упомянутого спора, степень его сложности и решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, установив, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного обособленного спора, признав их документально подтвержденными, учитывая, что инициированное налоговым органом судебное разбирательство в суде первой инстанции завершилось принятием определения, вынесенного не в пользу ФНС, подача необоснованного требования о включении в реестр уже погашенной/ несуществующей задолженности повлекла несение судебных расходов Винокуровым А.Н., возмещение которых подлежит с лица, инициировавшего такой спор в суде первой инстанции, суды обеих инстанций, руководствуясь абзацем 1 части 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о наличии оснований взыскания судебных издержек с налогового органа в пользу Винокурова А.Н. 25 000,00 рублей, признав сумму судебных издержек на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

Ссылки кассатора на отсутствие оснований для возложения на него судебных расходов судом округа отклоняются.

В рассматриваемом случае, возлагая на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, суды исходили из того, что Винокуров А.Н. был вовлечен в судебное разбирательство по инициативе ФНС, подавшего заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, в удовлетворении которого было отказано в виду его необоснованности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о лишении его права на ознакомление с дополнительными документами, представленными представителем Петрушиной Е.Н. в суд апелляционной инстанции, а также о незаконности взыскания судебных расходов в связи с погашением задолженности после обращения уполномоченного органа в суд с требованием о включении в реестр.

Необоснованность требований уполномоченного органа была установлена судом первой инстанции при вынесении определения от 12.07.2021 об отказе во включении требования в реестр.

При несогласии с указанными в данном судебном акте выводами - уполномоченный орган мог использовать предусмотренные процессуальным законодательством способы обжалования, в том числе апелляционное и кассационное рассмотрение.

Между тем апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение от 12.07.2021 возвращена апелляционным судом определением от 11.11.2021 в связи с неустранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, несмотря на неоднократное продление судом срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения либо несвоевременного совершения им необходимых процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, а также несогласие с выводами суда, изложенными в определении от 12.07.2021, которое предметом настоящего кассационного обжалования не является.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу N А60-52846/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбург - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова