Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 г. N Ф09-7876/18 по делу N А07-39118/2017

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

Дело N А07-39118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкая К. А.,

судей Тихоновский Ф. И., Павлова Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-39118/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Банка - Фархутдинов Р.К. (доверенность от 22.07.2021)

В судебном заседании в здании округа принял участие представитель Камилова Дамира Феликсовича (далее - Камилов Д.Ф., должник) - Ямалетдинов Э.А. (доверенность от 28.06.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 должник - Камилов Д.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Андрей Николаевич (далее - управляющий Козлов А.Н.).

Определением от 23.01.2020 финансовым управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - управляющий Цуканов А.Н.).

Камилов Д.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 216,5 кв. м, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 84, кв. 8-9 с кадастровым номером 02:55:010206:257.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле по рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Камилов Амир Дамирович (далее - Камилов А.Д.) в лице законного представителя (матери) несовершеннолетнего - Камиловой Елены Мансуровны (далее - Камилова Е.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 из конкурсной массы имущества гражданина Камилова Д.Ф. исключена квартира N 8-9, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 84, общей площадью 216,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:010206:257.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда первой инстанции от 15.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления Камилова Д.Ф. об исключении квартиры общей площадью 216,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 84, кв. 8-9, кадастровый номер 02:55:010206:257 из конкурсной массы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение суда первой инстанции от 15.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что должником не приведены доказательства относительно несоответствия площади либо иных условий спорного помещения конституционным принципам о необходимом уровне существования и охране достоинства личности; указывает, что разрешая вопрос о наделении исполнительским иммунитетом части жилого помещения в городе Уфа, необходимо исходить из объективных характеристик квартиры - объединенные 2 квартиры, общая площадь 216,5 кв.м. (роскошное жилье, престижное территориальное расположение, рыночная стоимость 23 000 000 руб.) по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышающее разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище; указывает, что реализация высоколиквидного жилого помещения позволит частично удовлетворить требования кредиторов без ущерба для нормального существования самого гражданина должника и для реализации им социально-экономических прав.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что Камилов Д.Ф. в обоснование заявления об исключении имущества квартиры общей площадью 216,5 кв. м, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 84, кв. 8-9 с кадастровым номером 02:55:010206:257 из конкурсной массы указал, что указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности должника и его бывшей супруги Камиловой Е.М., о чем в едином государственном реестре недвижимости (далее - реестр) внесена запись N 02-04-01/128/2006-012 от 03.05.2006.

Квартира приобретена должником и Камиловой Е.М. в период их брака с 07.03.1992.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2018, 15.06.2018 прекращен брак Камилова Д.Ф. с Камиловой Е.М., о чем 07.08.2018 отделом ЗАГС Ленинского района г. Уфы Госкомюстиции Республики Башкортостан составлена запись акта о расторжении брака N 215 и выдано свидетельство от 07.08.2018.

В период брака должника с Камиловой Е.М. брачный договор не заключался, при расторжении брака раздел общего имущества супругов не производился.

В упомянутой квартире, наряду с должником, зарегистрированы и проживают - его бывшая супруга Камилова Е.М.; несовершеннолетний сын Камилов А.Д. 11.05.2005 года рождения, совершеннолетняя дочь должника и его бывшей супруги - Камилова Д.Д., состоящая в браке и проживающая со своим супругом.

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя заявление должника, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В этом же Постановлении, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

Установив по результатам исследования материалов дела, доводов и возражений участвующих в споре лиц, что спорный жилой объект является для должника Камилова Д.Ф. единственно пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у него иных помещений, способных удовлетворить его потребность в жилище, материалы дела не содержат, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, приняв во внимание отсутствие в материалах спора доказательств злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет, учитывая, что исходя из размера и состава требований кредиторов, включенных в реестр, банкротство Камилова Д.Ф. не относится к категории потребительского банкротства, поскольку все требования кредиторов являются требованиями из акцессорных обязательств - поручительства, предоставленного должником как участником общества с ограниченной ответственностью "БПК им. М. Гафури" конкурсным кредиторам (признано банкротом), а также из применения последствий недействительности сделки общества с ограниченной ответственностью "Уралкапиталбанк" (признано банкротом), участником которого должник также являлся, приобретение должником квартиры не связано с возникшими у него обязательствами, неисполнение которых послужило причиной банкротства, приняв во внимание, что жилые помещения, принадлежащие бывшей супругой и дочери должника, приобретены в порядке наследования и дарения, при этом дарителем выступала мать бывшей супруги, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что в настоящем случае не имеется правовых и фактических препятствий для исключения заявленных объектов из состава конкурсной массы Камилова Д.Ф., на основании чего удовлетворили рассматриваемое заявление.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно доводов Банка о превышении площади спорной квартиры применительно к нормативам, суд округа отмечает, что суды нижестоящих инстанций, не усматривая основания для принятия доводов о том, что размеры спорного жилья существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений в месте проживания должника, обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что указанная квартира по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, и сохранение должнику, несовершеннолетнему ребенку должника, бывшей супруге и семье дочери должника такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств данного обособленного спора, а именно, постоянного проживания семьи вместе с несовершеннолетним ребенком в одной спорной квартире, отсутствия иных пригодных для постоянного проживания членов семьи должника жилых помещений, обстоятельств приобретения должником спорной квартиры, совершения сделки в рамках обычных семейных отношений, судами признаны отсутствующими перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, суды правомерно не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-39118/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский Е.А. Павлова