Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2022 г. N Ф09-3741/22 по делу N А60-41518/2021

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

Дело N А60-41518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгрезерв" (далее - третье лицо, ООО "Уралторгрезерв") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А60-41518/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Е" (далее - заявитель, ООО "Резерв-Е") - Невьянцева Н.В. (доверенность от 14.03.2022, диплом),

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) - Застроцкий К.В. (доверенность от 30.12.2021),

ООО "Уралторгрезерв" - Александрова Е.Э. (доверенность от 31.08.2021).

ООО "Резерв-Е" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2021 N 3305А об обязании принять решение о государственной регистрации юридического лица в связи с завершением реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи (далее - оспариваемое решение).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралторгрезерв".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Резерв-Е" является действующим юридическим лицом, осуществляет реальную хозяйственную деятельность; выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении "мнимой" реорганизации неверны.

Обращает внимание суда округа на то, что апелляционной инстанцией допущено нарушение норм процессуального права (длительность записи аудиопротокола не соответствует фактической продолжительности судебного заседания, а также невозможность разобрать содержащуюся в нем информацию).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2021 в регистрирующий орган в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя ООО "Резерв - Е" в лице Корж В.Ю., поступили заявление о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица (юридических лиц) по форме N Р12016, решения от 29.09.2020 N 2, от 29.09.2020 N 4, от 15.01.2021 N 5 участников ООО "Уралторгрезерв", протокол N 1 совместного собрания участников ООО "Резерв - Е" и ООО "Уралторгрезерв", договор о присоединении ООО "Уралторгрезерв" к ООО "Резерв - Е" от 29.09.2020, справка от 15.01.2021, передаточный акт к договору о присоединении ООО "Уралторгрезерв" к ООО "Резерв - Е" от 15.01.2021 и опись.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в реорганизации принимали участие два юридических лица 02.02.2021 инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения деятельности при присоединении и проведении проверки достоверности представленных сведений.

Проанализировав представленные вместе с заявлением в налоговый орган документы, в частности, передаточный акт к договору о присоединении ООО "Уралторгрезерв" к ООО "Резерв - Е" от 15.01.2021 и опись, инспекция установила противоречивость сведений, содержащихся в названном документе, что не может свидетельствовать о достоверности представляемых документов, а также осуществление мнимой реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица исходя из фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения обращения руководителя ООО "Резерв - Е" и представленных документов налоговым органом 01.03.2021 принято оспариваемое решение на основании подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.05.2021 N 13-06/16481 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая принятое налоговым органом решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Резерв-Е" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт представления заявителем в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, вследствие чего пришел к выводу об осуществлении юридическими лицами "мнимой" реорганизации, и, соответственно, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом N 129-ФЗ.

Статья 4 данного Закона устанавливает, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4 статьи 5 рассматриваемого закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона N 129-ФЗ, в том числе и подпункт "ч" пункта 1, в силу которого отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

С целью реализации указанных положений законодателем в пункте 3 статьи 51 ГК РФ внесены изменения, согласно которым до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Апелляционным судом установлено, что 29.09.2020 между ООО "Резерв - Е" и ООО "Уралторгрезерв" заключен договор о присоединении, согласно которому для повышения конкурентоспособности услуг, представляемых сторонами на рынке, рационализации управления и сокращения издержек в интересах повышения прибыли и увеличения объемов оказываемых услуг, стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО "Уралторгрезерв" к ООО "Резерв - Е" с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого общества к основному обществу.

В свою очередь налоговым органом в ходе проведенной на основании пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверки установлено, что ООО "Уралторгрезерв", созданное и зарегистрированное в ЕГРЮЛ 20.07.2015 и ООО "Резерв - Е", созданное и зарегистрированное в ЕГРЮЛ 11.09.2020, не имеют недвижимого имущества, транспорта, у них отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговая и иная бухгалтерская отчетность не передается совсем либо предоставляется с "нулевыми" показателями.

Касаемо директора ООО "Резерв - Е" установлено, что Корж Владимир Юрьевич является или являлся единственным участником (учредителем) в пяти юридических лицам, в том числе в ООО "Уралторгрезерв" и ООО "Резерв - Е", за 2018, 2019, 2020 года дохода от своей деятельности в рассматриваемых юридических лицах не имел, фактически распорядительные, управленческие функции не осуществлял.

На основании вышеизложенных обстоятельств, инспекцией принято оспариваемое решение в связи с нарушением процедуры реорганизации, поскольку выявленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО "Резерв - Е") создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица (ООО "Уралторгрезерв"), уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанные выше обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения проводится с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, не направлена на осуществление реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа и правомерно, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда округа отсутствуют правовые основания для иных выводов.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 306-ЭС20-5330.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта налогового органа, возлагается на последнего, что не исключает обязанности ООО "Резерв-Е" доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" несоответствие длительности аудиозаписи длительности судебного заседания, а также невозможность разобрать содержащуюся в нем информацию не свидетельствует об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания и не может служить основанием для отмены судебного акта. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела усматривается наличие протокола судебного заседания на бумажном носителе, файла аудиозаписи, сохраненного в информационной системе арбитражного суда, а также материального носителя с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А60-41518/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгрезерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок