Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2022 г. N Ф09-3836/21 по делу N А60-62896/2019

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

Дело N А60-62896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Тихоновского Ф. И.

при ведении протокола помощником судьи Сливницыной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пчеленка Романа Федоровича и Кузьминой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 по делу N А60-62896/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Иванова В.С. - Тужиков П.Н. (паспорт, доверенность от 09.07.2021);

от Пчеленок Р.Ф. - Пневская О.А. (паспорт, доверенность от 21.06.2022).

Судом округа было удовлетворено ходатайство представителя Кузьминой Светланы Николаевны - Радионовой Натальи Андреевны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ходатайство было подано 28.06.2022 в 15:43 час. (время московское) в электронном виде через систему "Мой Арбитр", менее чем за день до судебного заседания, и незамедлительно 29.06.2022 в 21:33 час. (время московское) подано ходатайство об отложении судебного заседания в случае неудовлетворения ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Вместе с тем, при подключении судом округа к сформированному в системе "Мой Арбитр" онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя Кузьминой С.Н. на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Судом с помощью Отдела информатизации и технического обеспечения проведена проверка возможности подключения, техническая возможность подключения со стороны суда - обеспечена надлежащим образом; на протяжении всего судебного заседания сохранялась техническая возможность подключения.

Учитывая, что ходатайства были поданы менее чем за день до судебного заседания, в суде округа система "онлайн-заседание" работает надлежащим образом, представитель (заявивший ходатайство об участии посредством онлайн-заседания) не обеспечил подключение к системе, суд округа полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя Кузьминой С.Н.

Определением от 08.11.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Уником Партнер" о признании индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны (далее - Кузьмина С.Н., должник, кассатор) (несостоятельной) банкротом.

Решением от 15.06.2020 индивидуальный предприниматель Кузьмина С.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Сергей Иванович (далее - Иванов С.И., финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 01.06.2021 признана недействительной сделка должника и применены последствия недействительности сделки в виде истребования транспортного средства AUDI Q3, 2013 г.в., VIN WAUZZZ8U6ER036218 у Пчеленка Романа Федоровича (далее - Пчеленок Р.Ф., кассатор).

16.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы указанного транспортного средства.

29.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с Пчеленка Р.Ф. неустойки за неисполнение определения от 01.06.2021 с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения в размере 7 500,00 руб. за каждые два дня просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля AUDI Q3, 2013 г.в., VIN WAUZZZ8U6ER036218 отказано, взыскано с Пчеленка Р.Ф. в пользу Кузьминой С.Н. судебная неустойка за неисполнение определения суда от 01.06.2021 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по возврату в конкурсную массу Кузьминой Светланы Николаевны автомобиля AUDI Q3, 2013 г.в., VIN WAUZZZ8U6ER036218.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Пчеленок Р.Ф. и Кузьмина С.Н. направили в суд кассационной инстанции жалобы, в которых просят определение от 26.12.2021 и постановление от 28.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Пчеленок Р.Ф. ссылается на то, что определение от 01.06.2021 было исполнено Пчеленком Р.Ф. в полном объеме и в установленный срок: 23.09.2021 транспортное средство было передано лично должнику, так как судебным актом суд обязал передать транспортное средство должнику, а не финансовому управляющему должника.

Пчеленок Р.Ф. поясняет, что передать транспортное средство финансовому управляющему не представлялось возможным, так как он не знал его адрес и контакты, сам финансовый управляющий не обращался с требованием о передаче ему транспортного средства.

Кассатор считает, что неверен вывод суда апелляционной инстанции о возможности обеспечить передачу транспортного средства финансовому управляющему, так как транспортное средство уже передано должнику.

Также заявитель ссылается на то, что суды делают неоднозначный вывод о том, что транспортное средство у должника и в его пользовании, однако обязанность возлагают на Пчеленка Р.Ф.

Пчеленок Р.Ф. приводит довод о том, что выводы судов об аффилированности кассатора с должником не соответствует действительности.

Кассатор также считает, что размер астрента (судебной неустойки) существенно завышен.

Кузьмина С.Н., в свою очередь, в кассационной жалобе приводит следующие доводы.

Как утверждает кассатор, 23.09.2021 Пчеленок Р.Ф. действительно передал ей автомобиль, кассатор обратилась 16.11.2021 с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы, так как нуждалась в транспортном средстве в связи с тем, что состояние ее здоровья ухудшилось, что подтверждается справкой от врача, в которой указано, что вследствие тяжелых осложнений, должник не может передвигаться на общественном транспорте.

Также Кузьмина С.Н. приводит довод о том, что вопреки выводам суда, поведение должника не является противоречивым, так как здоровье начало ухудшаться в тот самый момент, когда была совершена спорная сделка, а в ноябре 2021 здоровье резко упало и ей стало нельзя ездить в общественном транспорте (что также подтверждается справкой от врача).

Кассатор ссылается на то, что использование такси не целесообразно, выбор транспортного средства должен оставаться за заявителем, кассатор может ездить только на личном автомобиле.

Заявителем также приводится довод о том, что она и ее семья проживают в удаленном и труднодоступном месте, транспортное средство используется не только для передвижения должника, но и несовершеннолетних детей (внуков).

Кассатор считает, что вопреки выводам суда, у должника отсутствует иное транспортное средство.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что стоимость транспортного средства не превышает 750 000,00 рублей, то есть данная сумма является незначительной и не способной повлиять на удовлетворение реестра требований кредиторов.

Кассатор считает, что суды необоснованно отказали в привлечении в качестве третьих лиц Кузьминой Людмилы Анатольевны (супруга сына должника) и ее несовершеннолетних детей (внуки должника).

Отзыв финансового управляющего на кассационные жалобы Пчеленка Р.Ф. и Кузьминой С.Н. не приобщен судом округа к материалам кассационного дела в виду отсутствия надлежащих доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 15.06.2020 Кузьмина С.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Иванов С.И.

Судами установлено, что 24.04.2018 между Кузьминой Светланой Николаевной (продавец) и Пчеленком Романом Федоровичем (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство AUDI Q3, 2013 г.в., VIN WAUZZZ8U6ER036218 (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, указанное транспортное средство продано продавцом за 750 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

24.04.2018 транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за новым владельцем.

Определением от 01.06.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2018, заключенный между должником и Пчеленком Романом Федоровичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пчеленка Романа Федоровича возвратить в конкурсную массу Кузьминой Светланы Николаевны автомобиль AUDI Q3, 2013 г.в., VIN WAUZZZ8U6ER036218.

В данном споре судом установлено, что между сторонами оспариваемой сделки имелись доверительные отношения, имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность).

Должник, в свою очередь, обратился с настоящим заявлением об исключении данного автомобиля из конкурсной массы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления должника, руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу положений абзаца пятого ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" имущество, стоимостью более 10 000 руб., может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных ситуациях.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, должник указывал, что транспортное средство необходимо в связи с его болезнью, с целью передвижения до лечебных учреждений для получения медицинской помощи, в связи с чем, наличие личного транспортного средства, является социально необходимым, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка, также данное транспортное средство необходимо для проживающих вместе с ней членов семьи, а именно для несовершеннолетних внуков.

Судами установлено, что стоимость принадлежащего должнику спорного автомобиля превышает 10 000 руб., доказательств наличия у спорного транспортного средства специального назначения, в том числе для передвижения инвалидов, арбитражному суду не представлены, а также отсутствуют доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта либо такси.

Также судами установлена противоречивость позиции должника в разных обособленных спорах в споре о признании договора купли-продажи транспортного средства должник утверждал, что автомобиль был реализован им 24.04.2018 и фактически передан покупателю, соответственно, нуждаемость в данном транспортном средстве отрицалась; в споре об исключении имущества из конкурсной массы должник обосновывает необходимость исключения автомобиля из конкурсной массы через 3,5 года после продажи.

Иных доводов об экономической целесообразности оставления транспортного средства должнику и исключения его из конкурсной массы, Кузьминой С.Н. приведено не было.

Суды обращают внимание, что должником также не представлено обоснование, почему ее сын и сноха, будучи трудоспособными родителями, несущими ответственность за своих несовершеннолетних детей, внуков должника, не могут самостоятельно осуществлять их перевозку, в данном случае родители не лишены родительских прав, доказательств неисполнения обязанности по содержанию детей, оставления их на длительное время на попечении должника без предоставления соответствующего финансирования, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того финансовый управляющий как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в своем письменном отзыве пояснил, что спорное транспортное средство не является единственным, согласно представленным ему сведениям с должником были заключены договоры ОСАГО, до сентября 2021 г. должник была допущена к управлению другим транспортным средством - KIA Sportage VIN XWEPH81ADG0008480, которое 22.09.2020 было отчуждено в связи со сменой собственника. Сама должница, с учетом заболеваний, управлять транспортным средством не может, между тем наличие препятствий для этого у ее супруга, Кузьмина В.А. в материалы дела не представлены.

Также судами установлено, что должник не представил надлежащее доказательство относительно невозможности использования общественного транспорта, невозможность перевозки иными способами.

Кроме того в рамках данного обособленного спора рассмотрено заявление финансового управляющего о взыскании с Пчеленка Р.Ф. судебной неустойки за неисполнение определения суда от 01.06.2021 по делу N А60-62896/2019 с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения в размере 7 500,00 руб. за каждые два дня просрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с Пчеленка Р.Ф. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по возврату спорного автомобиля в конкурсную массу, начиная с даты вынесения определения суда.

Отклоняя доводы Пчеленка Р.Ф., суды руководствовались следующим.

Определением от 01.06.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 24.09.2021, суд обязал Пчеленка Р.Ф. вернуть в конкурсную массу вышеуказанное транспортное средство в связи с признанием недействительным договора купли-продажи данного транспортного средства.

Судами установлено, что по состоянию на 29.11.2021 автомобиль не был передан финансовому управляющему, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Пчеленка Р.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судами установлено и принято во внимание, что при принятии решения о признании сделки недействительной, судом была установлена фактическая аффилированность должника и Пчеленка Р.Ф., а также мотив подписания указанного договора, который был выражен в стремление избежать обращения взыскания на имущество должника в связи с наличием денежного обязательства перед кредитором обществом "Универсальная инвестиционная компания Партнер" в размере 100 040 120,87 руб., подтвержденного в последующем решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-30912/2018, также установлено фактическое пользование данным автомобилем должником в течение семи месяцев после его продажи.

Суды пришли к выводу, что стороны признанной недействительной сделки продолжили согласованные недобросовестные действия, направленные на причинение вреда кредитором должника, на недопущение удовлетворения их требований за счет реализации спорного имущества.

Как установлено судами, Пчеленок Р.Ф. не представил надлежащих доказательств обратного, не предпринимал мер по надлежащему исполнению судебного акта, данное обстоятельство также следует из его пояснений, согласно которым он и не пытался передавать имущество финансовому управляющему, а сразу же передал транспортное средство должнику.

Суды пришли к выводу, что Пчеленок Р.Ф., ввиду общедоступности информации о контактных данных финансового управляющего, также ввиду его участия в деле о банкротстве должника, мог самостоятельно получить информацию о контактных данных финансового управляющего и предпринять соответствующие меры по передаче ему транспортного средства.

Также судами отклонен довод Пчеленка Р.Ф. о завышенном размере астрента, так как судом первой инстанции, ввиду чрезмерности изначальной суммы затребованного размера неустойки (7500,00 руб.), размер был уже снижен до 1000,00 руб.

Пчеленок Р.Ф. и должник не лишены возможности обеспечить передачу автомобиля AUDI Q3 финансовому управляющему с тем, чтобы избежать наступления неблагоприятных финансовых последствий, при этом с соответствующим заявлением к финансовому управляющему до сих пор не обратились.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно сочли, что взыскание астрента мотивирует обязанное лицо исполнить вступивший в законную силу судебный акт, исполнение которого сознательно игнорируется им уже длительное время.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц не находит оснований для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Рассмотрев представленные документы и сведения, приняв во внимание аффилированность заявителей жалоб, а также их заинтересованность и недобросовестные действия по неисполнению судебного акта, приняв во внимание недоказанность действительной необходимости и целесообразности исключения данного дорогостоящего имущества из конкурсной массы, недоказанность объективной нуждаемости и экстраординарности обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исключения данного транспортного средства из конкурсной массы, а также оснований для повторного снижения неустойки за не передачу транспортного средства в конкурсную массу должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы Кузьминой С.Н. и Пчеленка Р.Ф. вышеуказанные выводы не опровергают.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 по делу N А60-62896/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу у оставить без изменения, кассационные жалобы Пчеленка Романа Федоровича и Кузьминой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова Ф.И. Тихоновский