Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 г. N Ф09-3547/22 по делу N А07-31267/2019

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

Дело N А07-31267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасаева Фарита Сулеймановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А07-31267/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявленное Хасаевым Ф.С. ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 в отношении Хасаева Ф.С. (должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 04.12.2019 Хасаев Ф.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чиглинцев Павел Юрьевич.

Финансовый управляющий Чиглинцев П.Ю. (далее - финансовый управляющий) 08.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения от 17.11.2014, заключенный между Хасаевым Ф.С. и Хасаевым Рашитом Фаритовичем, и применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021, с учетом определения от 10.01.2022 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения от 17.11.2014, заключенный между должником и Хасаевым Р.Ф., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции обязал Хасаева Р.Ф. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 700 кв. м, кадастровый номер 02:47:030213:300 и объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 313 кв. м, лит. А, Г, Г1, Г2, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский, район, с/с Булгаковский, с. Булгаково, ул. Парковая, д 22.

В кассационной жалобе Хасаев Ф.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права; полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности; считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор дарения от 17.11.2014 не может оспариваться по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает на то, что пунктом 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.3 Закона о банкротстве. Хасаев Ф.С. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор дарения заключен в целях причинения вреда кредиторам должника и при злоупотреблении правом; указывает на то, что должнику имущество перешло безвозмездно от отца по договору дарения в 2013 году, а затем в 2014 году должник подарил имущество своему сыну - Хасаеву Р.Ф., никакой цели причинения вреда кредиторам должника не имелось; доказательств осведомленности Хасаева Р.Ф. о совершении должником сделки с целью причинения вреда кредиторам не имеется, поскольку должник и его сын с 2011 года проживали раздельно, после развода сын ввиду его несовершеннолетнего возраста проживал с матерью; доказательства того, что сыну было известно о наличии у должника (отца) задолженности перед какими-либо кредиторами, отсутствуют. Хасаев Р.Ф. полагает, что с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата жилого дома и земельного участка в конкурсную массу не имелось, поскольку жилой дом является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, должник проживает в доме с 2011 года, должник фактически проживает в спорном доме, подаренном сыну, иного жилого помещения не имеет, и при возврате жилого дома в конкурсную массу он будет обладать исполнительским иммунитетом.

От финансового управляющего поступили возражения, в которых он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что на момент совершения сделки должник являлся собственником жилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Бр. Кадомцевых, д. 5/1, кв. 4, в котором проживал и был зарегистрирован, данное помещение являлось для него единственным жильем, данное помещение он подарил в декабре 2014 года, уже после отчуждения спорного жилого дома.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N 2119/2014 с Хасаева Ф.С. в пользу Нигматуллиной А.А. взыскана задолженность в сумме 1 850 000 руб.

Данное решение Хасаевым Ф.С. не исполнено; исполнительное производство от 21.09.2015 N 38841/15/02003-ИП окончено 30.11.2018 по основаниям статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи невозможностью установить местонахождение имущества должника.

По договору дарения от 17.11.2014 Хасаев Ф.С. передал в дар своему сыну Хасаеву Р.Ф. земельный участок, площадью 700 кв. м, кадастровый номер 02:47:030213:300 и объект незавершенного строительства (недостроенный жилой дом), кадастровый номер 02:47:030213:252, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Булгаковский, с. Булгаково, ул. Парковая, д. 22.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 02-00-4001/85002/2020-9777 дата государственной регистрации прекращения права Хасаева Ф.С. на указанные объекты недвижимости - 09.12.2014.

Хасаев Ф.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь, в том числе на наличие неисполненных обязательств перед Нигматуллиной А.А.

Определением суда от 25.09.2019 в отношении Хасаева Ф.С. (должник) возбуждено производство по делу о банкротстве; решением суда от 04.12.2019 Хасаев Ф.С. признан банкротом.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения от 17.11.2014 заключён при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что безвозмездное отчуждение должником объектов недвижимости произведено в период, когда в отношении должника уже было вынесено судебное решение о взыскании с него задолженности в пользу кредитора, вследствие выбытия имущества имущественное положение должника ухудшилось, установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредитора; оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; сделка совершена должником с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество; в результате отчуждения имущества у должника не осталось иного имущества необходимого для погашения требований кредитора, то есть своими действиями должник причинил вред имущественным правам кредитора; создание Хасаевым Ф.С. условий, при которых он фактически смог избежать имущественной ответственности перед кредиторами, расценивается как злоупотребление правом.

Хасаев Ф.С., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания договора дарения недействительным (ничтожным) в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, рассмотрел заявленные финансовым управляющим требования и удовлетворил их, придя к выводу о недействительности договора дарения по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поскольку оспариваемый договор дарения совершен 17.11.2014, то есть до 01.10.2015, соответственно, он не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве; данный договор может быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Исследовав материалы дела и установив, что на момент отчуждения должником объектов недвижимости в отношении должника уже было вынесено решение суда, в соответствии с которым у него имеется задолженность в пользу Нигматуллиной А.А. в размере 1 850 000 руб. (решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N 2119/2014), учитывая, что отчуждение произведено безвозмездно по договору дарения, заключенному с сыном, то есть с заинтересованным лицом, что предполагает осведомленность последнего о финансовом состоянии должника; принимая во внимание, что в рассматриваемом случае должник, зная об имеющейся задолженности и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершил сделку по отчуждению имущества на безвозмездной основе, отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника родственнику, а ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений знал о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовал ее достижению, а также учитывая, что сведений о том, что указанное имущество являлось единственным жильем для должника, в материалах дела не имеется, такие доводы должником не заявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, использование принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, что является основанием для признания договора дарения недействительным (ничтожным) в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав договор дарения недействительным (ничтожным), учитывая его безвозмездность, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности, обязав ответчика вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Рассмотрев заявление должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции его отклонил

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) и подлежащая применению в отношении договора дарения от 17.11.2014, определяя начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что финансовый управляющий Чиглинцев П.Ю. мог узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее даты его утверждения (26.11.2019), а с заявлением об оспаривании данной сделки (договора дарения от 17.11.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке 09.12.2014), обратился 08.12.2020, пришел к обоснованному выводу, что трехгодичный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, как не истек и предельно допустимый 10 летний срок с момента исполнения сделки.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с учетом норм пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ договор дарения от 17.11.2014 мог быть оспорен по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании его банкротом подано после 01.09.2016, не принимается ввиду неверного толкования норм права.

Статьей 213.1. Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При этом, как указано выше, в отношении порядка оспаривания сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и совершенными до 01.10.2015, пунктом 14 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ прямо установлено, что такие сделки, совершенные с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; специальные нормы права Закона о банкротстве к ним не применимы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчужденное имущество - жилой дом, в случае возврата его в конкурсную массу, будет являться для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом, не принимаются. Как видно из материалов дела, данные доводы должником при рассмотрении дела не заявлялись, предметом исследования судов не являлись. Суд кассационной инстанции в силу норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства о заключении договора дарения являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А07-31267/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Хасаева Фарита Сулеймановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова