Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 18АП-2595/22 по делу N А07-31267/2019

г. Челябинск

06 апреля 2022 г.

Дело N А07-31267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хасаева Фарита Сулеймановича Чиглинцева Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу N А07-31267/2019.

Хасаев Фарит Сулейманович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чиглинцев Павел Юрьевич.

Финансовый управляющий Чиглинцев П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать договор дарения 17.11.2014, заключенный между Хасаевым Фаритом Сулеймановичем и Хасаевым Рашитом Фаритовичем недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Хасаева Ф.С. земельного участка общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер 02:47:030213:300 и объекта незавершенного строительства - недостроенный жилой дом, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 313.00 кв.м., лит. А,Г,Г1,Г2, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский, район, с/с Булгаковский, с. Булгаково, ул. Парковая, д 22 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021, с учетом определения от 10.01.2022 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления финансового управляющего Чиглинцева П.Ю. отказано.

С определением суда от 10.12.2021 не согласился финансовый управляющий Чиглинцев П.Ю. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Чиглинцев П.Ю. ссылается на то, что он обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку процедура реализации имущества гражданина введена 26.11.2019, с заявлением о признании сделки недействительной обратился в арбитражный суд 08.12.2020. Оспариваемый договор заключен исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника, за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

До начала судебного заседания Нигматуллина А.А., Хасаев Ф.С. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела (рег.N 31267 от 18.02.2022, рег.N 10104 от 28.02.2022, рег.N 1694 от 24.02.2022).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Чиглинцев П.Ю. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Хасаевым Ф.С. и Хасаевым Р.Ф. заключен договор дарения от 17.11.2014, согласно условиям которого должник - Хасаев Ф.С. безвозмездно передал в дар Хасаеву Р.Ф. земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый номер 02:47:030213:300 и объект незавершенного строительства (недостороенный жилой дом), кадастровый номер 02:47:030213:252, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Булгаковский, с Булгаково, ул. Парковая, д. 22.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 02-00-4001/85002/2020-9777 дата государственной регистрации прекращения права Хасаева Ф.С. на указанные объекты недвижимости - 09.12.2014.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принял во внимание, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 17.11.2014, то есть до 01.10.2015, договор не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения сделки в отношении Хасаева Ф.С.уже было вынесено решение суда, в соответствии с которым у него имеется задолженность в пользу Нигматуллиной Аклимой Ансаровной в размере 1 850 000 руб. (решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N 2119/2014).

Оспариваемый договор был заключен с сыном должника, то есть с заинтересованным лицом, безвозмездно, в связи с чем ответчик не мог не знать о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Сведений о том, что указанное имущество являлось единственным жильем для должника, в материалах дела не имеется, такие доводы последним не заявлялись.

В результате совершения оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Как указано ранее, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

В рассматриваемом случае должник, зная об имеющейся задолженности, и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершил сделку по отчуждению имущества на безвозмездной основе.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника родственнику. А ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений знал о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовал ее достижению.

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и аффилированного по отношению к должнику лица по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, следует признать, что оспариваемый договор дарения является в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, применил срок исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент совершения сделки редакции). При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (часть 2 указанной статьи).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий Чиглинцев П.Ю. мог узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее даты его утверждения (26.11.2019), с заявлением об оспаривании данной сделки финансовый управляющий обратился 08.12.2020, соответственно, предельный срок исковой давности не пропущен.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий действует от имени должника, в связи с чем срок исковой давности для него следует исчислять с момента, когда течение срока исковой давности началось для должника, нельзя признать верным, основанным на нормах действующего права, положений Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика (доказательства обратного в деле отсутствуют), в порядке применения последствий недействительности сделок одаряемому (контрагенту по недействительной сделке) надлежит возвратить в конкурсную массу, полученное по договору дарения от 17.11.2014 следующее имущество: земельный участок общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер 02:47:030213:300 и объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 313.00 кв.м., лит. А,Г,Г1,Г2, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский, район, с/с Булгаковский, с. Булгаково, ул. Парковая, д 22.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Хасаева Фарита Сулеймановича Чиглинцева Павла Юрьевича - удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу N А07-31267/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего Хасаева Фарита Сулеймановича Чиглинцева Павла Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 17.11.2014, заключенный между Хасаевым Фаритом Сулеймановичем и Хасаевым Рашитом Фаритовичем.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу Хасаева Фарита Сулеймановича земельный участок общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер 02:47:030213:300 и объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 313.00 кв.м., лит. А,Г,Г1,Г2, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский, район, с/с Булгаковский, с. Булгаково, ул. Парковая, д 22.

Взыскать с Хасаева Рашита Фаритовича в пользу Хасаева Фарита Сулеймановича 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Хасаева Рашита Фаритовича в пользу Чиглинцева Павла Юрьевича 3000 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина