Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2022 г. N Ф09-3627/22 по делу N А60-25068/2021

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

Дело N А60-25068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Димет" (далее - общество "Промышленная группа Димет", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А60-25068/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (далее - общество "ДМЗ", ответчик) - Карпова Н.П. (доверенность от 16.02.2021).

Общество "Промышленная группа Димет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДМЗ" о взыскании 144 448 руб. 33 коп. долга в виде стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 7 043 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 144 448 руб. 33 коп. долга в виде стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, а также 5 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. На общество "Промышленная группа Димет" возложена обязанность возвратить обществу "ДМЗ" товар, полученный по УПД N 429 от 26.03.2020 (Заготовка АЧК-2, 100x210x210, в количестве 12 штук на общую стоимость 57600 руб.; Заготовка АЧК-2, 75x150x180, в количестве 6 штук на общую стоимость 15000 руб.), УПД N 787 от 19.05.2020 (квадрат АЧК2, 205x205x95, в количестве 2 штуки на общую стоимость 9920 руб.; квадрат АЧК-2, 165x171x59, в количестве 1 штуки на общую стоимость 2015 руб.), УПД N 1019 от 26.06.2020 (квадрат АЧК-2, 176x170x145, в количестве 11 штук на общую стоимость 59913 руб. 33 коп.), в течение 15 (пятнадцать) дней после поступления денежных средств от ответчика в сумме 144 448 руб. 33 коп., обеспечив ответчику беспрепятственный доступ к товару для самовывоза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 (судьи Лесковец О.В., Дружинина О.Г., Полякова М.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Промышленная группа Димет" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Истец не согласен с оценкой суда в отношении протокола исследования (анализа) от 06.10.2020, полагает, что указанный документ является надлежащим доказательством некачественности спорного товара. Общество "Промышленная группа Димет" отмечает, что отбор проб произведен из партии товара, не находившейся в эксплуатации; поставленные ответчиком квадраты не использовались при изготовлении оборудования, находятся на складе истца. Поскольку лабораторией проведены испытания для определения формы графита и даны результаты несоответствия, истец настаивает на законности своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДМЗ" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промышленная группа Димет" (покупатель) и обществом "ДМЗ" (поставщик) было достигнуто соглашение о разовых поставках товаров (письменный договор не заключался).

Обществом "ДМЗ" в адрес общества "Промышленная группа Димет" были выставлены 3 счета на оплату на общую сумму 286 420 руб.:

- счет N 562 от 27.01.2020 на сумму 151 000 руб. на оплату заготовок АЧК-2 100х210х210 в количестве 20 шт. и АЧК-2 75х150х180 в количестве 22 шт.;

- счет N 2639 от 16.04.2020 на сумму 70 060 руб. на оплату товара квадрат АЧК-2 205х205х95 в количестве 6 шт., квадрат АЧК-2 165х171х59 в количестве 20 шт.;

- счет N 3701 от 29.05.2020 на сумму 65 360 руб. на оплату товара квадрат АЧК-2 176х170х145 в количестве 12 шт.

В целях исполнения обязательств покупатель произвел полную оплату по вышеуказанным счетам, что подтверждается соответствующими платежными поручениями; поставщик, в свою очередь, поставил товар в согласованном объеме, в подтверждение чего представлены подписанные обеими сторонами и заверенные печатями организаций универсальные передаточные документы от 26.03.2020 N 429, от 19.05.2020 N 787, от 26.06.2020 N 1019.

Как указывал истец, вышеуказанный товар приобретался у ответчика в целях изготовления продукции - захват клещевой. В процессе эксплуатации произошел массовый износ и раскол деталей из поставленных ответчиком заготовок, вследствие чего истцу стали поступать претензии от заказчиков о простое оборудования. При замене деталей на новые износ и разрушения не прекратились, в связи с чем у истца возникли сомнения в качестве поставленных ответчиком квадратов АЧК-2.

По результатам проведенной истцом предварительной экспертизы о соответствии качества АЧК-2 было установлено, что форма графита соответствует ВГф2, размер ПГД45-ПГД90, распределение ПГр1-ПГр3. Данные значения указывают на марку чугуна АЧС1, АЧС-2.

В адрес ответчика 08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020 посредством электронной почты истцом направлялись письма, в которых истец сообщал о разрушении изделий при их эксплуатации и о проведении лабораторного исследования товара.

Письмом от 11.09.2020 ответчик запросил результаты исследования химического анализа, указав на возможность переделать брак на его основе.

Письмом исх. N 13 от 16.09.2020, направленным обществом "ДМЗ" по адресу электронной почты менеджера 230@avalda.ru 17.09.2020, истец уведомил ответчика о выявленных в ходе предварительной экспертизы недостатках поставленного товара, сообщив о намерении провести экспертизу некачественного товара независимой аккредитованной лабораторией, предложив в течение трех дней направить представителя ответчика для совместной отправки образца на экспертизу.

В отсутствии какого-либо ответа от общества "ДМЗ" комиссией общества "Промышленная группа Димет" в составе начальника ОТК и менеджера по производству 24.09.2020 для определения механических свойств материала с использованием средств видеофиксации согласно ГОСТ 7565 был отобран один образец квадрат АЧК-2 165х171х59 (паспорт качества N 787) для отправки на проведение экспертизы, о чем составлен акт N 1 от 24.09.2020.

Согласно протоколу исследования (анализа) N 1617-20 от 06.10.2020, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМлаб" (далее - общество "ПРОМлаб"), выявлено несоответствие объекта испытания (квадрат АЧК-2, 165x171x59, паспорт качества N 787) требованиям ГОСТ 1585-85, а именно:

1) твердость квадрата не соответствует требованиям ГОСТ 1585-85 для чугуна марки АЧК-2;

2) по химическому составу квадрат 165x171x59 не соответствует марке чугуна АЧК-2 по ГОСТ 1585-85, соответствует марке чугуна АЧС-4 по ГОСТ 1585-85, соответствует марке чугуна АЧС-4 по ГОСТ 1585-85;

3) графит пластинчатой гнездообразной формы, что не соответствует требованиям заявленной марки АЧК-2.

На основании указанных результатов комиссией истца составлен акт о браке N 19 от 07.10.2020, которым зафиксировано, что квадрат АЧК-2 176x170x145 в количестве 12 шт., заготовка АЧК-2 100x210x210 в количестве 20 шт., заготовка АЧК-2 75x150x180 в количестве 22 шт., квадрат АЧК-2 205x205x95 в количестве 6 шт, квадрат АЧК2 165x171x59 в количестве 20 шт. не соответствуют требованиям КД, в связи с чем данная продукция признана негодной для дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на результаты проведенной экспертизы о выявлении товара, не соответствующего заявленным требованиям, общество "Промышленная группа Димет" направило в адрес общества "ДМЗ" соответствующую претензию с требованием вывезти указанный товар и вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 144 448 руб. 33 коп. (по УПД N 429 от 26.03.2020 к возврату заявлена сумма 72 600 руб. за товар заготовка АЧК-2, 100x210x210 в количестве 12 шт. общей стоимостью 57 600 руб. и заготовка АЧК-2, 75x150x180 в количестве 6 шт. общей стоимостью 15000 руб.; по УПД N 787 от 19.05.2020 к возврату заявлена сумма 11935 руб. за товар квадрат АЧК-2, 205x205x95 в количестве 2 шт. общей стоимостью 9920 руб. и квадрат АЧК-2, 165x171x59 в количестве 1 шт. общей стоимостью 2015 руб.; по УПД N 1019 от 26.06.2020 к возврату заявлена сумма 59913 руб. 33 коп. за товар квадрат АЧК-2, 176x170x145 в количестве 11 шт. общей стоимостью 59 913 руб. 33 коп.).

В связи с получением ответа общества "ДМЗ" о неправильной методике проведения замеров химического состава и необходимости выяснения условий использования заготовок истцом, в адрес ответчика направлен ответ лаборатории общества "ПРОМлаб" об отсутствии в лаборатории для спектрометра ДФС-500 методик для определения химического состава неотбеленного чугуна и возможное превышение некоторых элементов в связи с отсутствием подходящей методики, отдельно отметив, что микроструктура (форма графита) и твердость явно свидетельствуют не о заявленной марке АЧК-2, а о марках типа АЧС по ГОСТ 1585-85.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения общества "Промышленная группа Димет" в суд с иском о взыскании с общества "ДМЗ" денежных средств в сумме 144 448 руб. 33 коп., уплаченных за поставленный некачественный товар с существенными недостатками, а также расходов, понесенных на проведение экспертизы в сумме 7043 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 433, 438, 454, 469, 470, 475, 476, 474, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание результаты экспертного исследования общества "ПРОМлаб", оформленного в виде протокола N 1617-20 от 06.10.2020, представленного истцом в обоснование своей позиции, и исходил из доказанности поставки обществом "ДМЗ" некачественного товара истцу, наличия оснований для взыскания произведенной за поставленный товар оплаты в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в соответствующей части. Отказывая во взыскании расходов на проведение экспертизы, суд принял во внимание отсутствие доказательств фактического несения расходов по оплате экспертизы.

Отменяя решение суда, апелляционная коллегия обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено, что сторонами гарантийный срок не согласован, соответственно, бремя доказывания наличия оснований для взыскания с поставщика стоимости спорного товара лежит на покупателе.

Как указывалось ранее, в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества истец представил протокол исследования экспертной организации общества ПРОМлаб" N 1617-20 от 06.10.2020, произведенного по итогам анализа отбора одного образца товара, а именно, квадрата АЧК-2 165х171х59 (паспорт качества N 787).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что указанный протокол исследования (анализа) N 1617- 20 от 06.10.2020 не может подтверждать ненадлежащее качество товара.

При постановке указанного вывода апелляционный суд исходил из того, что сторонами согласованы три самостоятельные разовые сделки купли-продажи, каждая из которых имела свой предмет поставки (квадраты и заготовки определенного размера), для изготовления каждого вида поставляемого товара ответчик осуществлял разные плавки чугуна, т.е. товар отливался в разные дни, в связи с чем изготавливаемые заготовки и квадраты могли иметь разный химический состав, твердость и форму.

Так, согласно паспортам качества товара N N 429, 787, 1019, а также журналу химического анализа товар, поставленный трем УПД, был изготовлен в разное время (по УПД N429 - в марте 2020 года, по УПД N 787 - в мае 2020 года, по УПД N 1019 - в июне 2020 года). Указанные сведения согласуются с данными, отраженными в журнале химического анализа, выкопировка из которого представлена ответчиком, и из которого усматривается, что 17.03.2020 были произведены три плавки АЧК-2 N3, N4, N5, имеющих индивидуальные характеристики химических показателей.

С учетом изложенного суд правомерно отметил, что выводы экспертного исследования, сделанные в отношении одной единицы товара, поставленного по УПД N 787 от 19.05.2020, отлитого в мае 2020 г., могущего иметь различия по своим индивидуальным характеристикам от товара, отлитого в марте и июне 2020 г., не могут быть распространены на поставки по всем спорным УПД.

Кроме того, проанализировав протокол исследования (анализа) N 1617-20 от 06.10.2020, апелляционный суд счел, что данный документ не может считаться надлежащим и достоверным доказательством поставки некачественного товара как в отношении отобранного единственного образца, подвергнутого испытаниям - квадрату АЧК-2, 165x171x59 (паспорт качества N 787), так и части товара, поставленного вместе с данным образцом в адрес истца по УПД N 787 от 19.05.2020, о некачественности которого также заявляет истец.

Сторонами не оспаривается и паспортами качества подтверждается то обстоятельство, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 1585-85 "ГОСТ 1585-85. Чугун антифрикционный для отливок. Марки" (далее - ГОСТ 1585-85), который распространяется на антифрикционный чугун для отливок, работающих в узлах трения со смазкой, и устанавливает марки, определяемые химическим составом, микроструктурой и твердостью.

Отбор проб для определения химического состава производят по ГОСТ 7565-81. В силу пункта 3.2 ГОСТ 7565-81 для определения химического состава стали и сплавов открытой выплавки отбирают не менее трех единиц проката.

Определение твердости проводят по ГОСТ 27208-87. В силу пункта 1.1.4 ГОСТ 27208-87 испытания должны проводиться на трех образцах, если в нормативно-технической документации (НТД) на отливки нет других требований.

В нарушение указанных положений ГОСТ 7565-81 и ГОСТ 27208-87 об исследовании химического состава и твердости на основе не менее трех образцов от каждого вида поставленного товара истец отобрал для исследования лишь один образец товара одного вида, а именно, квадрат АЧК-2 165x171x59 в количестве 1 шт. (паспорт качества N 787).

Как указал апелляционный суд, испытания твердости, в нарушение вышеприведенных требований о проведении их по ГОСТ 27208-87, предъявляющего требования к средствам измерения по методу Бринелля по ГОСТ 9012 и ГОСТ 23677 (п.п. 4.2, 4.2.1 ГОСТ 27208-87), проведено по ГОСТ 9013-59 по Роквеллу с последующим переводом полученных результатов согласно РТМ 3-1947-91; а определение химического состава и марки материала осуществлено по ГОСТ Р 54153-2010, устанавливающего атомно-эмиссионный спектральный метод с фотоэлектрической регистрацией спектра для определения в стали массовой доли элементов, применение которого в указанных целях не предусмотрено положениями п. 2.1 ГОСТ 1585-85, на соответствие которому анализировался отобранный образец.

Кроме того, судом учтено, что отсутствие подходящей методики для определения химического состава неотбеленного чугуна и возможное превышение некоторых элементов в связи с этим, признавалось и самим обществом "ПРОМлаб" в ответе исх. N 5-21 от 20.01.2021.

Признавая заслуживающими внимание доводы ответчика о признании истцом возникновения недостатков в процессе эксплуатации, суд отметил, что при проведении экспертизы истцом не ставился вопрос о том, являются ли обнаруженные дефекты производственными или они возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией деталей.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие иных доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты испытаний, отраженные в протоколе N 1617-20 от 06.10.2020, на которых истец основывает свои требования, не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТ 1585-85 (как единицы исследованного товара, так и иного товара, на который истец в соответствии с актом о браке N 19 от 07.10.2020 неправомерно распространяет результаты полученных испытаний в связи с чем, правовые основания для возврата денежных средств в заявленном размере 144 448 руб. 33 коп., отсутствуют.

Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой протокола N 1617-20 от 06.10.2020 не свидетельствует о нарушении судом норм права, указанные в жалобе доводы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А60-25068/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Димет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова