Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-3763/22 по делу N А60-46207/2020

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело N А60-46207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит Девелопмент" (далее - общество "Юнит Девелопмент") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А60-46207/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юнит Девелопмент" - Васильева В.В. (доверенность от 01.03.2022);

индивидуального предпринимателя Гусева Артемия Александровича (далее - предприниматель Гусев А.А.) - Бикмулин М.Г. (доверенность от 30.01.2020 N 1).

Предприниматель Гусев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Юнит Девелопмент" о взыскании долга по договору аренды от 30.04.2019 N 1/19-ИП за период с 24.12.2019 по 17.04.2020 в сумме 324 153 руб., неустойки в сумме 166 860 руб. с последующим ее начислением по день фактического погашения долга, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не были проверены данные истцом объяснения относительно обстоятельств составления сторонами акта возврата оборудования от 30.12.2019, представленного ответчиком в виде копии. По мнению заявителя, показания свидетеля, являющегося работникам ответчика, не имеют доказательственной силы, поскольку указанный работник на 17.04.2020 уже не являлся сотрудником организации ответчика, оборудование принималось другим работником. Таким образом, Кокорин А.В. не являлся лицом, уполномоченным на приемку и возврат оборудования. Иных доказательств, подтверждающих факт фальсификации ответчиком акта возврата оборудования от 30.12.2019, не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению общества, вывод суда об обоснованности заявления истца о фальсификации ответчиком акта возврата оборудования с проставленной датой 30.12.2019, а также о необходимости признания указанного акта фальсифицированным, то есть недостоверным доказательством по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неверному выводу о необоснованности удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции. Кроме того, судом не учтены пояснения ответчика относительно представленного истцом в материалы дела акта возврата оборудования от 17.04.2020 о том, что при подаче иска истцом в материалы дела был представлен указанный документ, подписанный только со стороны предпринимателя. После проведения по делу экспертизы истцом был представлен акт возврата оборудования от 17.04.2020, подписанный со стороны Кокорина А.В., который, как указано выше, на момент подписания акта уже не находился в трудовых отношениях с ответчиком, срок доверенности, выданной ему ответчиком, истек еще 20.09.2019. Такое поведение истца правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное. Податель жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей совпадение подписи истца на акте возврата оборудования от 30.12.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2019 N 1/19-ИП.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в приложении N 1 к договору "спецификация", являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Спецификацией от 30.04.2019 стороны согласовали к передаче в аренду следующее оборудование: балка клееная опалубки 3-м в количестве 54 пог.м. по цене за пог.м. 270 руб. на общую сумму 14 580 руб. и стойка телескопическая 3,1 м в количестве 20 штук по цене за штуку 698 руб. на общую сумму 13 960 руб. Общая стоимость оборудования составляет 28 540 руб. Стоимость аренды одного календарного дня за балку составляет 3 руб., за стойку - 4,5 руб. (пункт 1 спецификации).

Фактической датой передачи оборудования в аренду считается дата подписания сторонами акта приема-передачи. Минимальный срок аренды оборудования - 10 календарных дней (пункт 3 спецификации).

Доставка оборудования и его возврат осуществляется за счет средств арендатора (пункты 6, 7 спецификации).

Согласно пункту 4.4. договора стороны ежемесячно, а также одновременно с подписанием акта возврата оборудования из аренды, составляют и подписывают акты оказанных услуг.

Арендатор оплачивает обеспечительный платеж авансом в размере 10 000 руб., а также стоимость аренды за 14 календарных дней в сумме 3 528 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 4 спецификации).

Все последующие сроки аренды арендатор в соответствии с пунктом 4.3. договора оплачивает авансом не позднее, чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды. Основанием для оплаты являются договор и акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанные обеими сторонами.

За нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела видно, что оборудование передано арендатору на основании актов приема-передачи товара от 03.05.2019, накладной N 53, акта передачи от 16.05.2019, накладной N 63, акта передачи от 30.08.2019, накладной N 224, акта передачи от 30.08.2019, накладной N 192, акта передачи от 18.09.2019, накладной N 127, акта передачи от 24.12.2019, накладной N 314, акта передачи от 25.12.2019, накладной N 315, акта передачи от 28.12.2019, накладной N 323.

По утверждению истца, ответчик по состоянию на 19.04.2020 не оплатил арендную плату за пользование оборудованием в размере 324 153 руб. за период пользования с 24.12.2019 по 17.04.2020, переданное ответчику по актам от 24.12.2019, 25.12.2019, 28.12.2019.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.05.2021 N 19/05-2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на возврат спорного оборудования истцу с оформлением акта приема-передачи от 30.12.2019, отсутствие задолженности по оплате аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта возврата истцу оборудования 30.12.2019, в связи с чем установил отсутствие задолженности у ответчика.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал акт возврата оборудования от 30.12.2019 сфальсифицированным доказательством и исходил из отсутствия иных доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком оборудования истцу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Условиями заключенного сторонами договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора (п.п.2.1, 3.15 договора), возвращать в адрес арендодателя подписанные и скрепленные печатью акты возврата оборудования в течение 5 рабочих дней со дня их направления арендодателем или представить письменные обоснованные возражения (пункт 3.17 договора).

Пунктом 4.4 договора согласовано условие о том, что ежемесячно, а также одновременно с подписанием акта возврата имущества из аренды сторонами составляются и подписываются акты оказанных услуг.

Доставка (транспортировка) оборудования на объект и с объекта производится силами и за счет арендатора или, по согласованию сторон, может производиться силами арендодателя за счет арендатора (пункт 5.4 договора).

Оборудование считается возвращенным из аренды с момента подписания сторонами акта возврата (пункт 5.7 договора).

Также стороны договорились о том, что в процессе сотрудничества в рамках исполнения обязательств по договору будут осуществлять постоянную связь посредством электронных уведомлений. При этом стороны обязуются осуществить отправку друг другу оригиналов документов в течение 3 календарных дней с момента отправки электронного уведомления заказным письмом по адресам для доставки корреспонденции, указанным в договоре (пункт 7.6 договора).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что указанное в иске оборудование возвращено истцу 30.12.2019. В подтверждение факта возврата ответчиком представлена копия акта возврата оборудования с подписями и печатями сторон.

Как видно из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства сделано заявление о фальсификации копии акта как доказательства по делу.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки обоснованности сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил проведение экспертизы подписи руководителя истца на копии акта возврата оборудования от 30.12.2019, представленной ответчиком.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не проверены данные истцом объяснения относительно обстоятельств составления сторонами указанного акта, учитывая, что истец указывал на то, что бланк указанного акта с перечислением оборудования, подлежащего возврату, был при подготовке иска ошибочно подписан руководителем истца и приложен к иску, ответчиком на данном акте в ходе судебного разбирательства проставлены подпись и печать, после чего акт представлен суду первой инстанции ответчиком в качестве доказательства возврата оборудования, как и объяснения ответчика, согласно которым указанный подписанный истцом акт после возврата оборудования направлен ответчику истцом по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в целях правильного рассмотрения дела, разрешения заявления истца о фальсификации доказательств, откладывал судебное разбирательство, при этом ответчику указано на необходимость обеспечить явку представителя в судебное заседание (явка признана судом обязательной), предложено представить оригинал акта возврата имущества от 30.12.2019, письменные объяснения относительно получения от истца акта о возврате имущества от 30.12.2019 (дата получения, способ доставки), а также относительно обстоятельств возврата имущества, подписания акта ответчиком (дата, место), дополнительные доказательства возврата оборудования в декабре 2019 года (транспортные документы, сведения бухгалтерского учета, иные доказательства).

Вопреки требованиям суда, ответчик явку представителя в судебное заседание 16.03.2022 не обеспечил, указал на ненаправление ему истцом оригинала акта возврата оборудования, а также на то, что электронная переписка сторон не сохранена, ввиду чего представлена быть не может.

По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств апелляционный суд счел заявление истца о фальсификации ответчиком акта возврата оборудования с проставленной датой 30.12.2019 обоснованным, а объяснения истца о том, что бланк указанного акта с перечислением оборудования, подлежащего возврату, при подготовке иска ошибочно подписан руководителем истца и приложен к иску, после чего ответчиком на данном акте в ходе судебного разбирательства проставлены подпись и печать, акт представлен суду первой инстанции ответчиком в качестве доказательства возврата оборудования - соответствующими обстоятельствам подписания ответчиком данного документа.

При этом суд исходил из того, что копия данного акта, представленная ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде, идентична копии, приложенной к иску истцом в части расположения подписи в графе "арендодатель" и печати.

Истец составление и подписание сторонами данного акта отрицал, указывал на то, что данный акт был подготовлен, но поскольку оборудование не возвращено, сторонами не подписан. При этом оригинал акта ответчиком суду не представлен, что исключило возможность проверки давности выполнения реквизитов документа, в том числе путем проведения технической экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельства составления и подписания сторонами спора данного акта, приведенные ответчиком (поступление акта от истца по электронной почте) какими-либо доказательствами не подтверждены, соответствующие даты получения акта от истца и его подписания, вопреки предложению суда, ответчиком не указаны. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возвращения в адрес арендодателя подписанного и скрепленного печатью акта возврата оборудования в течение 5 рабочих дней со дня их направления арендодателем (пункт 3.17 договора), доказательства составления и подписания акта оказанных услуг одновременно с подписанием акта возврата имущества из аренды (пункт 4.4 договора), как и доказательства отправки истцом либо ответчиком оригинала данного акта в течение 3 календарных дней с момента отправки электронного уведомления заказным письмом по адресам для доставки корреспонденции, указанным в договоре (пункт 7.6 договора).

С учетом изложенного представленный ответчиком акт признан судом апелляционной инстанции фальсифицированным, то есть недостоверным доказательством по делу, а, значит, обстоятельства, указанные в акте, действительности не соответствуют.

Иные достаточные и достоверные доказательства возврата ответчиком истцу оборудования, указанного в иске, ранее 17.04.2020, в том числе транспортные документы, сведения бухгалтерского учета, иные доказательства, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком акт от 30.12.2019 N ЮД-001, выставленный ИП Горбуновым С.А. ответчику на сумму 6000 руб. с наименованием работ, услуг "оплата транспортных услуг по перевозке оборудования от 30.12.2022", оценен судом критически и не подтверждает факт возврата ответчиком истцу оборудования 30.12.2019.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате арендной плате за указанный в иске период.

Поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом при обращении с иском в суд заявлены требования о взыскании пени в сумме 166 860 руб. 00 коп. за период с 20.04.2020 по 31.07.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что условие о неустойке сторонами согласовано в пункте 4.3 договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что неустойка начислена истцом правомерно.

По расчету ответчика размер договорной неустойки за период с 20.04.2020 по 31.07.2020 составил 166 860 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы основного долга признаны судом обоснованными и удовлетворены, с учетом проверки представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 166 860 руб.

Кроме того, истец просил начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 01.08.2020 года до даты его полного погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования истца о начислении неустойки по дату фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А60-46207/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков