Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2022 г. N Ф09-3634/22 по делу N А60-48118/2021

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

Дело N А60-48118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минькаева Руслана Асыльяновича (далее - предприниматель Минькаев Р.А., ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-48118/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (далее - общество "Группа Ермак", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Минькаеву Р.А. о взыскании:

- 433 224 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.02.2021 по 17.08.2021 по договору подряда от 17.07.2020 N ГЕ 146/20-16;

- 176 245 руб. неосновательного обогащения, 968 000 руб. неустойки за период с 26.03.2021 по 17.08.2021 по договору подряда от 20.08.2020 N ГЕ 163/20;

- 1 477 893 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 639 421 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 17.08.2021 по договору подряда от 15.02.2021 N ГЕ 006/21;

- 33 072 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 09.12.2021;

- 588 242 руб. 20 коп. расходов на оплату жилья работникам;

- 934 773 руб. 90 коп. расходов на оплату проезда работникам (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 иск общества "Группа Ермак" удовлетворен частично, в его пользу с предпринимателя Минькаева Р.А. взыскано 1 513 665 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 33 072 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 040 646 руб. 30 коп. неустойки, 588 242 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Минькаев Р.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не были исследованы обстоятельства, препятствующие завершению работ предпринимателем Минькаевым Р.А. Так, из материалов дела следует, что просрочка выполнения работ произошла, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам, а именно по поставке материалов.

Заявитель жалобы не согласен с расчетами судов по выполненным и невыполненным работам по договорам, и соответственно по сумме взысканного неосновательного обогащения, приводя свои расчеты. Отмечает, что неосновательное обогащение по договору от 17.07.2020 N ГЕ 146/20-16 отсутствует, напротив, на стороне истца имеется задолженность в сумме 140 473 руб. 20 коп.

Заявитель жалобы не согласен с начислением неустойки по всем договорам. Так, полагает, что по договору подряда от 17.07.2020 N ГЕ 146/20-16 отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку неосновательное обогащение по данному договору отсутствует. В отношении оставшихся договоров полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, о применении которой вопреки выводам судов, ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против наличия на стороне истца убытков в виде расходов на оплату жилья работникам, отмечает, что вопреки условиям договора от 15.02.2021 N ГЕ 006/21, истец не подписал с ответчиком дополнительное соглашение по возмещению этих затрат, равно как и акт выполненных работ от 11.11.2021 N 22 к названному договору. В свою очередь, полагает, что проживание работников ответчика на объекте подтверждается соглашением о невыполненных работах к названному договору. В отношении договоров от 17.07.2020 N ГЕ 146/20-16 и от 20.08.2020 N ГЕ 163/20 указывает на заключение дополнительных соглашений по возмещению затрат на оплату жилья работникам и подписании сторонами актов выполненных работ, оценку которым суды не дали. Кроме того, ссылается на отсутствие расчета по взыскиваемым убыткам.

Заявитель жалобы отмечает, что уточнение исковых требований в его адрес не направлялось, решение суда вынесено в первом судебном заседании в отсутствии ответчика, без учета его просьбы о необходимости времени для подготовки доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Группа Ермак" (заказчик) и предпринимателем Минькаевым Р.А. (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 17.07.2020 N ГЕ 146/20-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Столовая на 120 мест"; общая стоимость договора - 4 332 244 руб.; срок выполнения работ с 01.08.2020 по 20.02.2021;

- от 20.08.2020 N ГЕ 163/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Административный корпус с пешеходной галереей"; общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения - 9 680 000 руб.; срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения с 31.01.2021 по 25.03.2021;

- от 15.02.2021 N ГЕ 006/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Бытовой корпус"; общая стоимость договора - 6 394 219 руб.; срок выполнения работ с 15.03.2021 по 30.04.2021.

В силу пункта 2.12 договоров заказчик обязуется обеспечить работников подрядчика в количестве до 40 (сорока) человек (за свой счет без возмещения подрядчиком) на объекте местами для проживания (бытовым обслуживанием) и суточными в размере 685 руб. на человека во время мобилизации и демобилизации сотрудников подрядчика до места выполнения работ и обратно, суточными в размере 500 руб. во время нахождения сотрудников подрядчика на объекте во время выполнения работ.

Согласно пунктам 5.3 договоров за нарушение сроков выполнения работ, а также отдельных этапов работ заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в рамках договоров:

- от 17.07.2020 N ГЕ 146/20-16 на сумму 3 403 570 руб. 80 коп.;

- от 20.08.2020 N ГЕ 163/20 на сумму 7 576 000 руб.;

- от 15.02.2021 N ГЕ 006/21 на сумму 2 809 575 руб.

Письмом от 17.08.2021 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возвратить неотработанный аванс по договорам, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, убытки.

Сторонами оформлены соглашения о стоимости невыполненных работ от 11.11.2021, согласно которым:

- по договору от 17.07.2020 N ГЕ 146/20-16 подрядчиком не выполнены работы на сумму 788 200 руб.;

- по договору от 20.08.2020 N ГЕ 163/20 подрядчиком не выполнены работы на сумму 2 280 245 руб.;

- по договору от 15.02.2021 N ГЕ 006/21 подрядчиком не выполнены работы на сумму 5 062 537 руб. 68 коп.

С учетом общей цены договоров и перечисленных подрядчику оплат, по расчету заказчика суммы неотработанных авансов составили по договору от 20.08.2020 N ГЕ 163/20 - 176 245 руб., по договору от 15.02.2021 N ГЕ 006/21 - 1 477 893 руб. 68 коп.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик, в том числе сослался на то, что обязательства по договорам подряда предпринимателем Минькаевым Р.А. выполнены ненадлежащим образом, работы выполнены не в полном объеме, нарушен срок выполнения работ, в связи с просрочкой подрядчика заказчик вынужден был нести дополнительные расходы на оплату проживания сотрудников подрядчика на сумму 588 242 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с положениями об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в заявленной сумме в счет оплаты работ по договорам подряда и, принимая во внимание, что результат работ на перечисленную истцом сумму ответчиком не передан, а договоры расторгнуты, суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств встречного предоставления на оплаченную сумму аванса, а также установил наличие оснований для начисления ответчику неустойки на основании пункта 5.3 договоров подряда с учетом установленного договорами 10% ограничения суммы неустойки от цены договора.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату жилья работникам, суд первой инстанции учел, что факт несения истцом расходов на оплату проживания работников подрядчика документально подтвержден, поскольку расторжение договоров вызвано нарушением срока выполнения работ подрядчиком, то понесенные заказчиком расходы на оплату проживания работников подрядчика за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, являются убытками истца, так как в случае выполнения работ ответчиком в срок, такие расходы не были бы понесены истцом. Оснований для возложения на ответчика расходов на покупку авиа- и ж/д-билетов работникам ответчика суд не установил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, оснований для отмены/изменения обжалуемых решения, постановления по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно разрешения спора по расходам на проезд работников, в указанной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ возникла из-за несвоевременной поставки истцом строительных материалов на объект, суды верно руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу уведомлений о невозможности завершения работ в установленные договорами сроки по причине непредоставления строительных материалов, приостановлении ответчиком работ.

Отклоняя довод ответчика о неверном расчете суммы неосновательного обогащения по договорам от 17.07.2020 N ГЕ 146/20-16, от 20.08.2020 N ГЕ 163/20, от 15.02.2021 N ГЕ 006/21, суды верно исходили из следующего.

Ссылки предпринимателя Минькаева Р.А. об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения по договору от 17.07.2020 N ГЕ 146/20-16, правомерно отклонены судами с указанием на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения по названному договору истцом не заявлялось и судом не удовлетворялось, поскольку с учетом стоимости фактически выполненных работ на сумму 3 544 044 руб., переплаты по данному договору со стороны заказчика не возникло.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о зачете встречного требования на сумму 140 473 руб. 20 коп. к спорным требованиям в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации как до обращения с иском в суд, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Расчеты неосновательного обогащения по договорам от 20.08.2020 N ГЕ 163/20, от 15.02.2021 N ГЕ 006/21 произведены с учетом соглашений о стоимости невыполненных работ от 11.11.2021, в которых зафиксирован объем фактически выполненных подрядчиком работ и размер неисполненных предпринимателем Минькаевым Р.А. обязательств по договорам и подписанных ответчиком без возражений.

В этой связи в отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, равно как доказательств возвращения спорных денежных средств в сумме 1 513 665 руб. 48 коп., суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные денежные средства образуют на стороне предпринимателя Минькаева Р.А. неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу с учетом начисленных процентов на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о несогласии с начислением неустойки по договору от 17.07.2020 N ГЕ 146/20-16 в связи с отсутствием переплаты со стороны заказчика, суды верно отметили, что неустойка начислена за просрочку выполнения работ, а в соглашении от 11.11.2021 стороны зафиксировали, что подрядчиком работы по договору от 17.07.2020 N ГЕ 146/20-16 выполнены не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ составила 788 200 руб.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необходимым применение к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее чрезмерностью.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, соответствующих доказательств обоснованности такого заявления не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, не представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения этого вопроса также не имелось.

Довод жалобы о том, что заявление о снижении размера неустойки содержалось в отзыве на исковое заявление, противоречит материалам дела. Отзыв на исковое заявление не содержит каких-либо доводов о несоразмерности неустойки и заявлений об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по его мнению, имеет место двойное применение мер ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права и правомерно отклонены судами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммой аванса, тогда как неустойка имеет иное основание и начислена в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выполнения работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не заключил дополнительное соглашение к договору от 15.02.2021 N ГЕ 006/21 на возмещение затрат на оплату жилья, суды верно указали, что данное обстоятельство не имеет правового значения. При этом отметили, что в состав 588 242 руб. 20 коп. убытков, заявленных истцом и взысканных судом, вошли расходы заказчика на оплату жилья работников подрядчика, понесенные в период с 01.05.2021 (окончание срока выполнения работ - 30.04.2021) по 17.08.2021 - день расторжения договоров подряда. Таким образом, ответчику предъявляются расходы на проживание, понесенные заказчиком в период просрочки выполнения работ, а не в период сроков выполнения работ по договорам.

Вопреки доводам жалобы, нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, из материалов дела не следует. Так, дело разрешено в два судебных заседания, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку ни в одно судебное заседание не обеспечил. Ходатайство истца об уточнении исковых требований, заявленное во втором судебном заседании, не содержало новых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-48118/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минькаева Руслана Асыльяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова