Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-3667/22 по делу N А60-54890/2021

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело N А60-54890/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ" (далее - общество, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-54890/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 313 808 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 18.11.2016 N 3-1994 за период с февраля по август 2020 года, 211 277 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 10.09.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканную решением по делу N А60-27617/2018 за период с 14.06.2018 по 17.12.2018 в размере 33 791 руб. 56 коп

Мотивированным решением от 21.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявитель, спор в порядке упрощенного производства рассмотрен неправомерно, поскольку ответчик не согласен с расчетом задолженности. Общество оспаривает расчет неустойки, полагает, что истцом дважды начислены пени за один и тот же период.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 15.08.2016 N 19000387 муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, ул. Ручейная, д. 55 литеры А, А1, для использования в качестве торгового.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2016 N 3- 1994, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату на срок по 14.08.2021 предоставлен земельный участок площадью 1081 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306104:1, имеющий местоположение по улице Ручейная, 55, в поселке Мичуринский города Екатеринбурга. Участок предоставлен под торговое здание.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2016.

Согласно п. 2.2.1 настоящего договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.

Как указал истец, расчет арендной платы в рамках указанного договора для общества производится: с 01.01.2020 по 04.03.2020: назначение - земельные участки под объектами торговли, доля земельного участка составляет 914,92 кв. м; назначение - прочие земельные участки, доля земельного участка составляет 166,08 кв. м; с 05.03.2020 по 31.08.2020: назначение - под объектами торговли, за всю площадь земельного участка 1081 кв. м. Общая сумма начисленной арендной платы для ответчика за период с марта 2018 по август 2020 года составила 993 808 руб. 64 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата долга по арендной плате в размере 680 000 руб., с учетом частичной оплаты задолженность за период с февраля по август 2020 года составила 313 808 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 13.03.2018 по 10.09.2021 в размере 211 277 руб. 60 коп.

В связи с тем, что задолженность, взысканная с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу N А60-27617/2018, своевременно не оплачена (погашена только 17.12.2018), истцом начислена неустойка за период с 14.06.2018 по 17.12.2018 в размере 33 791 руб. 56 коп.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за земельный участок, администрация в адрес арендатора направила претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку обществом обязательства по внесению арендной платы не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, как верно установлено судами, плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Для общества размер арендной платы по договору устанавливается администрацией в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург": ставки арендной платы утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области"; кадастровая стоимость утверждена Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург"; повышающие коэффициенты утверждены постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227- ПП, от 28.12.2015 N 1209-ПП, от 29.12.2016 N 928-ПП, от 29.12.2017 N 1020- ПП, от 20.12.2018 N 903-ПП, от 12.12.2019 N 891-ПП.

Судами установлено, что расчет истца выполнен в соответствии с Порядком N 1855-ПП, размер арендной платы определен пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся пользовании, к общей площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Факт пользования земельным участком установлен судами и обществом не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали 313 808 руб. 64 коп. долга.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 3.1 договора)

Поскольку обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, неустойка за период с 13.03.2018 по 10.09.2021 в размере 211 277 руб. 60 коп. начислена обоснованно.

Кроме того, истцом начислена неустойка на сумму основного долга, взысканную решением суда по делу N А60-27617/2018, размер которой за период с 14.06.2018 по 17.12.2018 составил 33 791 руб. 56 коп.

Расчеты истца проверены судами и признаны арифметически верными. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой; учитывая отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил сумму неустойки до 105 638 руб. 80 коп.

Оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканную по решению суда по делу N А6027617/2018, судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что отсутствует бесспорность требований, судом кассационной инстанции отклоняется.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче иска в арбитражный суд размер требований истца заявлен в пределах, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления N 10).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не установил, настоящее дело на основании представленных сторонами доказательств правомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-54890/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков