Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-9682/18 по делу N А76-863/2017

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело N А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - общество "ВСК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу N А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВСК" - Тарасов А.М. (доверенность от 31.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧелябТрейд" (далее - общество "ТД "ЧелябТрейд", Должник).

Определением суда от 23.03.2017 в отношении Должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Иващенко А.П.

Определением от 25.01.2022 Иващенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден Малания Д.Д.

На рассмотрение арбитражного суда 12.04.2017 поступило заявление акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - общество "ГУОВ", Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "ТД "ЧелябТрейд" задолженности по договору на выполнение работ от 26.03.2015 N 2015/2-202 по объекту: "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц", в сумме 843 681 724 руб. 44 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Кызылское президентское кадетское училище".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявленные требования удовлетворены частично; требование общества "ГУОВ" в сумме 67 507 558 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2022 и постановление суда от 13.04.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что размер выполненных Должником работ согласно заключению эксперта в части стоимости монтажа металлоконструкций Учебного корпуса N 2 объекта (292 405 373 руб.) не должен был быть включен в расчет размера требований общества "ГУОВ", поскольку экспертом рассчитывалась стоимость незавершенных работ; по мнению заявителя, поскольку Должник своими силами работы по изготовлению, поставке и сборке металлоконструкций не производил, указанные работы, выполненные субподрядчиком, не принимал, сами металлоконструкции не приобретал, соответственно, каких-либо правовых оснований для передачи обществу "ГУОВ" выполненных работ, не имел, после того, как общество "ГУОВ" расторгло договор подряда, в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел лишь право на возмещение своих затрат, (которые равны сумме, перечисленной должником субподрядчикам, выполнявшим монтаж металлоконструкций); при этом кассатор указывает, что расторжение договора вызвано виновными действиями подрядчика; монтаж металлоконструкций Учебного корпуса N 2 не был завершен, соответственно, по убеждению Кассатора, не мог быть передан по акту приемки-передачи выполненных работ, передача и оплата незавершенной работы законом и договором не предусмотрена.

Учитывая изложенное, общество "ВСК" в кассационной жалобе настаивает, что при расчете размера требований общества "ГУОВ", подлежащего включению в реестр требований кредиторов Должника, должна быть учтена установленная экспертным заключением стоимость тех работ, которые были полностью выполнены подрядчиком по договору, а также размер его затрат на проведение работ, которые к моменту расторжения договора завершены не были.

В судебном заседании представитель общества "ВСК" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, 03.04.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и обществом "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" (шифр объекта Ц-23/14-12), по условиям которого Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ")

Стоимость работ определена сторонами в 2 530 043 997 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами.

В дальнейшем, между обществом "ГУОВ" (Генподрядчик) и обществом "ТД "ЧелябТрейд" (Подрядчик) заключен договор на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" (шифр объекта Ц-23/14-12) от 26.03.2015 N 2015/2-202, в соответствии с которым Генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - работы по Обмерам, Обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение N 4), ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1-3.4 Договора его цена составляет 2 517 393 777 руб. 02 коп. Цена является предельной. После подписания сторонами исполнительных смет и/или актов выполненных работ и/или выхода положительного заключения по проектной документации по объекту стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении цены к договору с уточнением по статьям затрат утверждённого сводного сметного расчета.

В силу пунктов 4.19-4.20 Договора Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги в размере 5 % от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору. Услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых Генподрядчиком и подписанных Подрядчиком.

В последующем, общество "ГУОВ" (Сторона 1) общество "ТД "ЧелябТрейд" (Сторона 2) заключили соглашение о зачете от 31.12.2015, в соответствии с которым стороны с момента подписания данного соглашения договорились о прекращении следующих обязательств:

- Сторона-1 не имеет перед Стороной-2 задолженности по выплате части аванса в размере 508 000 000 руб. по договору от 20.07.2015 N 1515187379952090942000000/2015/2-551 на выполнение проектно-изыскательских работ (I и II этапов), выполнение строительно-монтажных работ (I этапа), благоустройство (I этапа), поставка не монтируемого оборудования по объекту: "Комплекс здании и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест" по адресу: Пермский край, ЗАТО "Звездный" (шифр объекта ПМ-СВУ) заключенному Сторонами;

- Сторона-2 не имеет перед Стороной-1 задолженности по возврату неиспользованных денежных средств, полученных в качестве аванса по договору от 26.03.2015 N 1517187380292090942000000/2015/2-202 на полный комплекс работ по объекту "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" (шифр объекта Ц-23/14-12), в размере 508 000 000 руб.

Письмом от 18.04.2016 N 5241 общество "ГУОВ" уведомило общество "ТД "ЧелябТрейд" об одностороннем расторжении Договора от 26.03.2015 N 2015/2-202 по причине существенного нарушения Должником его условий, необходимости возврата суммы неиспользованного аванса, выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Авансирование Подрядчика в размере 1 707 564 864 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы рассматриваемого спора платежными поручениями.

В материалы дела также представлены письма Должника в адрес общества "ГУОВ" от 15.08.2016 N 673/16 о передаче актов выполненных работ, акт приема-передачи строительной площадки от 08.04.2016, от 15.05.2015 N 106/15 о передаче проектной документации, Положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты формы КС-2, договоры субподряда и поставки.

Ссылаясь на то, что задолженность общества "ТД "ЧелябТрейд" по Договору от 26.03.2015 N 2015/2-202, а именно: неотработанный аванс, составила 843 681 724 руб. 44 коп., общество "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В целях определения объема и стоимости фактических выполненных работ по спорному Договору, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных обществом "ТД "ЧелябТрейд" работ с соблюдением требований проектно-сметной (технической) документации на строительство и требований нормативной документации в строительстве по качеству составляет 1 132 057 306 руб. (заключение эксперта N 026-02-00052 от 31.08.2018 с учетом дополнения).

Кроме этого, судом первой инстанции по делу была назначена повторная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

По результатам проведения повторной экспертизы эксперты пришли к выводу, что в представленных материалах дела отсутствуют дополнительные документы, которые могут повлиять на виды, объем и стоимость выполненных обществом "ТД "ЧелябТрейд" работ по Договору с соблюдением требований проектно-сметной (технической) документации на строительство и требований нормативной документации в строительстве по качеству; стоимость выполненных Должником работ по Договору составляет 1 132 057 306 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовались следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом стандартов доказывания, выработанных сложившейся судебной практикой при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Суды при рассмотрении настоящего спора верно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", и исходили из того, что смыслу положений статей 711, 717, 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.

Рассмотрев приведенные участвующими в споре лицами довод и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, установив, что в период действия Договора от 26.03.2015 N 2015/2-202 Кредитором в пользу Должника перечислены денежные средства (с учетом авансовых и целевых авансовых платежей) на общую сумму 1 199 564 864 руб. 26 коп., тогда как Должником для Кредитора выполнены строительно-монтажные работы на сумму 1 132 057 306 руб., суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела наличия на стороне Должника обязательства по возмещению обществу "ГУОВ" неотработанного аванса в общем размере 67 507 558 руб. 26 коп, на основании чего правомерно включили указанную сумму долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

При этом суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, отклонил доводы общества "ВСК" о том, что результаты проведенных экспертиз не учитывают все имеющиеся в деле доказательства, а именно: экспертами включены в экспертизу работы по объекту на сумму 292 405 373 руб., которые фактически были выполнены субподрядчиком - обществом "ВСК", указав, что при проведении экспертизы эксперты основывали свои выводы на подписанных Кредитором и Должником документах - разделительных ведомостях, акте приемки-передачи строительной площадки (объекта незавершенного строительства), первичных документах, исполнительной документации. Более того, эксперты подробно ответили на все вопросы, обосновав свои ответы ссылками на материалы заключений, самого дела (первичные документы), нормативные акты.

Поскольку иных доказательств в подтверждение стоимости выполненных работ обществом "ВСК" не представлено, выводы экспертов не опровергнуты, каких-либо противоречий в выводах экспертов не обнаружено, суды обоснованно руководствовались данными выводами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актов мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные обществом "ВСК" в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку приведенные кассатором аргументы являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую оценку; приведенные Кассатором доводы не свидетельствуют о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, регламентирующих институт строительного подряда, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа при этом отмечает, что предметом рассмотрения в настоящем споре являлась обоснованность требования общества "ГУОВ" к Должнику и его размер, подлежащий установлению в реестр; отношения общества "ВСК" с Должником либо обществом "ГУОВ" в рамках данного спора судами не исследовались, не оценивались и не устанавливались.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение от 08.02.2022 и постановление от 13.04.2022 по настоящему делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу N А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Пирская